Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А65-17785/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17785/2019
г. Самара
16 января 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзТекДриллинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-17785/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «АзТекДриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Азнакаево Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПромИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзТекДриллинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 832 187,50 руб., и неустойки, согласно п. 6.1 договора поставки, в размере 183 218, 75 руб.

Решением суда от 25.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4/18, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, в срок, предусмотренный договором, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора поставки № 4/18 от 12.03.2018 г. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания ТТН или УПД.

Во исполнение условий договора поставки № 4/18 от 12.03.2018 г. по универсальным передаточным документам № 187 от 16.06.2018 г., № 192 от 18.06.2018 г., № 196 от 19.06.2018 г., № 201 от 20.06.2018 г., № 202 от 21.06.2018 г., № 204 от 22.06.2018 г., № 205 от 24.06.2018 г., № 210 от 08.07.2018 г., № 218 от 04.07.2018 г., № 223 от 06.07.2018 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 832 187 руб. 50 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 832 187 руб. 50 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.04.2019 г., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 187 от 16.06.2018 г., № 192 от 18.06.2018 г., № 196 от 19.06.2018 г., № 201 от 20.06.2018 г., № 202 от 21.06.2018 г., № 204 от 22.06.2018 г., № 205 от 24.06.2018 г., № 210 от 08.07.2018 г., № 218 от 04.07.2018 г., №223 от 06.07.2018 г., подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 832 187 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 г. подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 30.09.2018 г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 832 187 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства оплаты товара, и контррасчет иска ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

Кроме того, рассмотрев требование истца в части взыскания договорной неустойки в размере 183 218,75 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № 4/18 от 12.03.2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком расчет не оспорен, и контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, при этом суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной, а поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании договора в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве № 372/09 от 02.09.2019 г., представленном в материалы дела № А65-17785/2019. ответчиком указано на частичную оплату, но указанные доводы не учтены судом при вынесении оспариваемого решения, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

К дополнению к апелляционной жалобе, а ранее к отзыву на иск ответчик приложил платежные поручения № 10272 от 02.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., №652 от 24.06.2019 г. на сумму 22 500 руб., № 645 от 21.06.2019 г. на сумму 155 500 руб., № 587 от 11.06.2019 г. на сумму 20 000 руб.

В целях проверки указанных доводов, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2019 г. предложил истцу пояснить, была ли им учтена оплата ответчиком части долга по указанным платежным поручениям, а также сторонам предложено составить и представить в суд совместный акт сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки № 4/18 от 12.03.2018 г., но определение суда от 11.12.2019 г. сторонами в части представления совместного акта сверки расчетов не исполнено.

Вместе с тем, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что суммы, указанные как оплата задолженности в размере: 22 500 руб. от 24.06.2019 г., 155 500 руб. от 21.06.2019 г., 20 000 руб. от 11.06.2019 г., в сумму задолженности по исковым требованиям не входила, а указанные оплаты были произведены по иным работам, в соответствии с полученными спецификациями.

Так, согласно заявке исх. № 259/06 от 18.06.2019 г ООО «АзТекДриллинг» просило произвести отгрузку крахмала модифицированного - 2 т, ПАЦ ВВ - 0,1 т, ПАЦ НВ - 0,25 т.

В соответствии с УПД № 81 от 21.06.2019 г. был выставлен счет на оплату в размере 155 500 руб., а истцом обязательства выполнены в полном объеме. В журнале учета зафиксирована загрузка товара на транспортное средство ответчика.

Согласно заявке исх. № 270/06 от 24.06.2019 г ООО «АзТекДриллинг» просило произвести отгрузку крахмала модифицированного - 2 т.

В соответствии с УПД № 226 от 24.06.2019 г. был выставлен счет на оплату в размере 22 500 руб., а истцом обязательства выполнены в полном объеме. В журнале учета зафиксирована загрузка товара на транспортное средство ответчика.

Согласно спецификации № 1/19 от 11.06.2019 г. ООО «АзТекДриллинг» просило произвести отгрузку Натр едкий технический - 0,250 т.

В соответствии с УПД № 79 от 13.06.2019 г. был выставлен счет на оплату в размере 20 000 руб., а истцом обязательства выполнены в полном объеме. В журнале учета зафиксирована загрузка товара на транспортное средство ответчика.

Относительно суммы, в размере 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 10272 от 02.09.2019 г., в назначении платежа указана оплата за крахмал.

Вместе с тем, ни в одном из УПД, приложенных в качестве обоснования исковых требований, крахмал не указан в качестве поставленного товара, следовательно, указанная оплата также не имеет отношения к спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 183 218,75 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу №А65-17785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Г. Филиппова


Т.С. Засыпкина