Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-8672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8672/2018
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам аренды в размере 28 847 735 руб. 37 коп.,

по исковым заявлениям Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нфтехимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нефтехимсервис» - ФИО2, по доверенности от 31.07.2018 (сроком до 31.07.2019), личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности от 04.06.2018 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774, на 1 год (по удостоверению)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам аренды № № Д-С-14-39 от 28.12.2015, № Д-С-14-12 от 02.12.2015, № Д-С-14-16 от 30.11.2015, № Д-С-14-48 от 28.12.2015, № Д-С-14-18 от 02.12.2015, № Д-С-14-14 от 30.11.2015, № Д-С-14-42 от 28.12.2015, № Д-С-14-52 от 28.12.2015, № Д-С-14-17 от 30.11.2015, № Д-С-14-20 от 30.11.2015, № Д-С-14-43 от 28.12.2015, № Д-С-14-40 от 28.12.2015, № Д-С-14-11 от 02.12.2015, № Д-С-14-22 от 08.12.2015, № Д-О-14-50 от 28.12.2015, № Д-С-14-66 от 26.01.2016, № Д-С-14-56 от 28.12.2015 в размере 28 847 735 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с Департамента 28 898 806 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 27.08.2018 дела №№ А46-8672/2018, А46-11722/2018 (по иску Департамента к АО «Нефтехимсервис» о взыскании задолженности по договору № Д-С-14-22 в размере 125 361 руб. 25 коп. за период с 15.12.2016 по 31.10.2017, пени в размере 95 784 руб. 91 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2017), А46-11282/2018 (по иску Департамента к АО «Нефтехимсервис» о взыскании задолженности по договору № Д-С-14-66 в размере 2 370 217 руб. 29 коп. за период с 26.01.2016 по 31.10.2017, пени в размере 1 569 746 руб. 54 коп. за период с 11.04.2016 по 30.11.2017, задолженности по договору № Д-С-14-14 в размере 24 767 руб. 17 коп. за период с 14.12.2016 по 31.10.2017, пени в размере 25 319 руб. 15 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2017, задолженности по договору № Д-С-14-11 в размере 20 096 руб. 79 коп. за период с 15.12.2016 по 31.10.2017, пени в размере 19 049 руб. 63 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2017, задолженности по договору № Д-С-14-12 в размере 37 733 руб. 69 коп. за период с 15.12.2016 по 31.10.2017, пени в размере 35 767 руб. 47 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-8672/2018.

В обоснование заявленного требования АО «Нефтехимсервис» указало на недействительность условий договоров аренды о взимании арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере по постановлению правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договорам аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

Представитель АО «Нефтехимсервис» уточненные требования поддержал, в части требований Департамента выразил несогласие с представленным им расчетом пени, считая обоснованной сумму пени в размере 21 000 руб. 18 коп.

Представитель Департамента считает требования общества необоснованными, поскольку фактическое исполнение обязательств по договорам не может влечь возникновение на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и акционерным обществом «Нефтехимсервис» заключены следующие договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, на которых расположены здания, строения, сооружения с разрешенным использованием земельных участков: для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок:

1)договор аренды № Д-С-14-39 от 28.12.2015г., зарегистрированный 14.01.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4065;

2)договор аренды № Д-С-14-12 от 02.12.2015, зарегистрированный 15.12.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4068;

3)договор аренды № Д-С-14-16 от 30.11.2015, зарегистрированный 17.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4069;

4)договор аренды № Д-С-14-48 от 28.12.2015, зарегистрированный 15.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4070;

5) договор аренды № Д-С-14-18 от 02.12.2015, зарегистрированный 15.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4071;

6) договор аренды № Д-С-14-14 от 30.11.2015, зарегистрированный 14.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4058;

7) договор аренды № Д-С-14-42 от 28.12.2015, зарегистрированный 15.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4073;

8) договор аренды № Д-С-14-52 от 28.12.2015, зарегистрированный 14.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4074;

9) договор аренды № Д-С-14-17 от 30.11.2015, зарегистрированный 14.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4075;

10) договор аренды № Д-С-14-20 от 30.11.2015, зарегистрированный 14.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4076.

11) договор аренды № Д-С-14-43 от 28.12.2015, зарегистрированный 13.01.2016в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4078;

12) договор аренды № Д-С-14-40 от 28.12.2015, зарегистрированный 14.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4055;

13) договор аренды № Д-С-14-11 от 02.12.2015, зарегистрированный 15.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4059;

14) договор аренды № Д-С-14-22 от 08.12.2015, зарегистрированный 15.12.2015в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4060.

15) договор аренды № Д-С-14-50 от 28.12.2015, зарегистрированный 22.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4088, доля Общества составляет 35337/45400. Соглашением от 01.04.2016 определено, что с 17.02.2016 все права и обязанности по договору аренды переходят от ПАО «Омский каучук» к Обществу, соответственно, расчет пользования производится за долю за период с 22.01.2016 по 17.02.2016, за весь земельный участок полностью - за период с 18.02.2016 по 01.01.2018;

16) договор аренды № Д-С-14-66 от 26.01.2016, зарегистрированный 25.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, доля Общества составляет 269 838/1 766 634;

17) договор аренды № Д-С-14-56 от 28.12.2015, зарегистрированный 22.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4083, доля Общества составляет 1116/48058. Соглашением от 01.04.2016 определено, что с 17.02.2016 все права и обязанности по договору аренды переходят к ПАО «Омский каучук», соответственно, расчет пользования производится за период с 22.01.2016 по 17.02.2016.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрен размер арендной платы за предоставленный Участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договорам).

В соответствии с п. 2.4. договоров аренды арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации договоров.

Приложениями № 3 к договорам расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015г. № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=С*Р, где А- арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В связи с указанным, по мнению общества, расчет арендной платы за спорный период должен производиться в соответствие с порядком расчета, который определен исходя из норм Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения по арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле: Ап=Кс*Сап/12.

По расчетам общества разница между уплаченной по договорам аренды земельных участков и подлежащей уплате суммой арендной платы составляет 28 898 806 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.03.2018 №27/12, содержащую расчет излишне уплаченных по договорам аренды денежных средств и предложение вернуть неосновательное обогащение во внесудебном порядке. Отсутствие действий по исполнению требования общества послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды № № Д-С-14-22, Д-С-14-66, Д-С-14-14, Д-С-14-11, № Д-С-14-12, начисленным на основании постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исками.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения арендатор связывает с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 и производит перерасчет арендных платежей за весь период действия признанных недействующими норм и после признания их недействующими.

Оценивая доводы о том, что утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п порядок расчета размера арендной платы не подлежит применению при проверке обоснованности принятия арендодателем перечисленных арендатором платежей по арендной плате, суд исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция Департамента о правомерности расчета арендной платы по договорам аренды № Д-С-14-39 от 28.12.2015, № Д-С-14-12 от 02.12.2015, № Д-С-14-16 от 30.11.2015, № Д-С-14-48 от 28.12.2015, № Д-С-14-18 от 02.12.2015, № Д-С-14-14 от 30.11.2015, № Д-С-14-42 от 28.12.2015, № Д-С-14-52 от 28.12.2015, № Д-С-14-17 от 30.11.2015, № Д-С-14-20 от 30.11.2015, № Д-С-14-43 от 28.12.2015, № Д-С-14-40 от 28.12.2015, № Д-С-14-11 от 02.12.2015, № Д-С-14-22 от 08.12.2015, № Д-О-14-50 от 28.12.2015, № Д-С-14-66 от 26.01.2016, № Д-С-14-56 от 28.12.2015 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом ошибочной.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает правомерным применение истцом для осуществления расчета подлежащей внесению арендной платы нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановления правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Поскольку размер арендной платы за пользование земельными участками является величиной регулируемой, в данном случае является неправомерным применение Департаментом при расчете постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в связи с чем общество в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать возврата ранее перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно расчету общества сумма переплаты составила 28 898 806 руб. 31 коп.: по договору аренды № Д-С-14-39 – 487 266 руб. 64 коп., по договору аренды № Д-С-14-12 – 909 624 руб. 43 коп., по договору аренды № Д-С-14-16 – 1 508 190 руб. 19 коп., по договору аренды № Д-С-14-48 – 1 322 438 руб. 89 коп., по договору аренды № Д-С-14-18 – 731 822 руб. 73 коп., по договору аренды № Д-С-14-14 – 602 224 руб. 15 коп., по договору аренды № Д-С-14-42 – 608 087 руб. 70 коп., по договору аренды № Д-С-14-52 – 670 147 руб. 64 коп., по договору аренды № Д-С-14-17 – 595 092 руб. 02 коп., по договору аренды № Д-С-14-20 – 733 729 руб. 21 коп.., по договору аренды № Д-С-14-43 – 2 049 911 руб. 41 коп., по договору аренды № Д-С-14-40 – 838 084 руб. 65 коп., по договору аренды № Д-С-14-11 – 491 536 руб. 94 коп., по договору аренды № Д-С-14-22 – 2 932 081 руб. 36 коп., по договору аренды № Д-С-14-50 – 2 503 259 руб. 02 коп., по договору аренды № Д-С-14-66 – 11 904 622 руб. 35 коп., по договору аренды № Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 10 686 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Контрасчет Департаментом суду не представлен, с расчетом общества Департамент согласен.

Таким образом, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей подлежащая взысканию с Департамента сумма неосновательного обогащения составляет 28 898 806 руб. 31 коп.

Департаментом заявлены требования о взыскании с АО «Нефтехимсервис» задолженности по договорам аренды: по договору аренды № Д-С-14-22 за период с 15.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 125 361,25 руб., пени за период с 11.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 95 784,91 руб.; по договору аренды № Д-С-14-66 за период с 26.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2370217,29 руб., пени за период с 11.04.2016 по 30.11.2017 в сумме 1 569 746,54 руб.; по договору аренды № Д-С-14-14 за период с 14.12.2016 по 31.10.2017 в размене 24 767,17 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 25319,15 руб.; по договору аренды № Д-С-14-11 за период с 15.12.2016 по 31.10.2017 в размере 20 096,79 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 19 049,63 руб.; по договору аренды № Д-С-14-12 за период с 15.12.2016 по 31.10.2017 в размере 37 733,69 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 35 767,47 руб.

Суд находит требование Департамента подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, Департамент, признавая отсутствие задолженности по предъявленным договорам, рассчитанным обществом на основании постановления правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, представил расчёты пени, согласно которым общий размер неустойки по предъявленным договорам составляет 83 694 руб. 19 коп.

АО «Нефтехимсервис» представлен контррасчёт пени, согласно которому общий размер неустойки составляет 21 000 руб. 18 коп.: по договору аренды № Д-С-14-22 за период с 11.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 11 561.55 руб.; по договору аренды № Д-С-14-66 с 11.04.2016 по 30.11.2017 в сумме 2 394,27 руб.; по договору аренды № Д-С-14-14 за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 2 119,23 руб.; по договору аренды № Д-С-14-11 за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 659,18 руб.; по договору аренды № Д-С-14-12 за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 3 265,95 руб.

Проверив представленные расчеты сторон, суд признает верным расчет АО «Нефтехимсервис», в котором правильно определены периоды начисления неустойки.

Таким образом с АО «Нефтехимсервис»в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в сумме 21 000 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Департамента следует отказать.

В соответствии положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая произведенный судом зачет взысканных сумм по иску АО «Нефтехимсервис» и искам Департамента, с Департамента в пользу АО «Нефтехимсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 239 руб., с АО «Нефтехимсервис» в в доход федерального бюджета – 217 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) 28 898 806 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 167 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нефтехимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 21 000 руб. 18 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Произвести зачёт взысканных сумм по исковым требованиям.

В результате зачёта взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) 28 877 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 167 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев