Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А73-4838/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4838/2020
г. Хабаровск
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Глава КФХ ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 Серёжович, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Сон Чен Ги

о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.03.2021 г., ФИО5 по доверенности от 19.05.2022 г.;

от третьих лиц:

от ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 23.05.2021 г., ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 г.;

от главы КФК ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 24.04.2020 г.;

от ИП Сон Чен Ги - ФИО9 по доверенности от 08.11.2021 г. (до перерыва);

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп., составляющих долг в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору подряда № 2 от 08.05.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 272 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 г. по делу № А73-4838/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. решение по делу № А73-4838/2020 от 02.12.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 г. решение от 02.12.2020 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу № А73-4838/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 26.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Определением от 23.07.2021 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Главу КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 Серёжовича.

Определением от 05.10.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сон Чен Ги.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, указал на необходимость установления видов и объемов выполненных работ непосредственно истцом и иными лицами в рамках спорного договора подряда № 2 от 08.05.2019 г., а также сопоставить выполненные работы с работами в рамках иных договоров подряда.

Определением суда от 10.12.2021 г. по делу № А73-4838/2020 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Письмом № 1389/8-3 от 04.04.2022 г. Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 1389/8-3 от 31.03.2022 г.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы судом определено возобновить производство по настоящему делу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу и Министерство сельского хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие навившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель главы КФК ФИО2 в судебном заседании высказался по существу спора, поддержал позицию ответчика по иску.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, на доказанность истцом заявленных исковых требований.

Представитель ИП Сон Чен Ги в судебном заседании высказался по существу спора, изложил мнение о возможном частичном удовлетворении требований истца с учетом выводов судебной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту телятника на объекте по адресу: <...> (объект).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 36 145 382 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчету, в том числе НДС 20 % - 6 024 230 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5 рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 10 843 614 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ установлены до 15.08.2019 г. (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору утвержден локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 г. № 1 к договору подрядастороны согласовали порядок оплаты работ по договору, определив, чтоденежные средства в сумме 21 687 229 руб. 00 коп. оплачиваются с расчетного счета УФК по Хабаровскому краю (глава КФК ФИО10, л/с <***>); денежные средства в сумме 14 458 153 руб. 00 коп. оплачиваются с расчетного счета главы КФХ ФИО10, открытого в ПАО «Сбербанк».

17.05.2019 г. ООО «Эстет» выставлен счет № 19 на оплату подоговору подряда от 08.05.2019 г. № 2 на сумму 18 072 691 руб. 00 коп.

21.05.2020 г. глава КФХ ФИО10 перечислил на расчетный счетООО «Эстет» денежные средства в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. платежнымпоручением № 22630 на сумму 7 229 076 руб. 50 коп. и платежным поручением № 1 от 21.05.2019 г. на сумму 10 843 614 руб. 50 коп.

Далее, 22.05.2019 г. между сторонами подписано соглашениео расторжении договора подряда от 08.05.2019 г. № 2. В соглашении стороныпредусмотрели обязанность подрядчика по возврату заказчику суммыперечисленных по договору подряда авансов.

Платежным поручением № 112 от 23.05.2019 г. ООО «Эстет» возвращены КФХ ФИО10 денежные средства в сумме 18 072 691 руб. 00 коп., в назначении платежа, которого указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 23.05.2019 г., в том числе НДС 20 % в размере 3 012 115 руб. 17 коп.

Полагая, что ответчиком фактически частично выполненные работы по договору подряда от 08.05.2019 г. № 2 не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 г. № 413 с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является принятие результата работ заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимостивыполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ долженпредставить документы, подтверждающие факт сдачи результата работзаказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказываниюфакта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а такженекачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешенияспоров по договору строительного подряда»).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указал на факт подписания сторонами без возражений и замечаний акта формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г. на сумму 18 072 691 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу оспорил факт выполнения истцом работ по акту КС-2 №1 от 17.05.2019 г. в рамках договора подряда № 2 от 08.05.2019 г., указав о выполнении спорных работ другим лицом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика по объему недостатков строительных работ, причин их образования и стоимости устранения, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1389/8-3 от 31.03.2022 г. экспертом установлено, что стоимость работ изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019 г., результат которых зафиксирован в ходе осмотра составляет 1 417 287 руб. 60 коп., стоимость работ, изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019 г., результат которых зафиксировать в ходе осмотра не представляется возможным составляет 9 339 702 руб. 00 коп. (1 417 287,6 + 9 339 702,0 = 10 756 989,6 руб.).

При этом, как указано в экспертном заключении более вероятно фактический объем работ, выполнен не ООО «Эстет» в рамках договора № 2 от 08.05.2019 г., а в рамках договора № 6 от 03.07.2019 заключенный между ИИ ФИО6 и ГКФХ ФИО2, и договора № 1 от 01.07.2019 заключенный между ИМ ФИО6 и ГКФХ Скалюк II.А.

Исследованием, проведённым в Таблице №1, установлены наименование и объёмы работ, отраженные в КС-2 № 1 от 17.05.2019 {2. том.1, л.д.23}, которые дублируются с работами отражёнными в КС-2 №1 от 09.08.2019, КС-2 №2 от 10.09.2019, КС-2 №3 от 10.10.2019 по Договору № 6 от 03.07.2019 заключенный между ИП ФИО6 и ГКФХ ФИО2. и КС-2 от 23.07.2019 по Договору № 1 от 01.07.2019 {2. том 1, л.д. 80} заключенный между И11 ФИО6 и ГКФХ ФИО10

Стоимость работ изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019 {2. том.1. л.д.23}, которые дублируются с работами отражёнными в КС-2 других договоров, составляет 6 676 671 руб. 60 коп. (Сметный расчёт №3), стоимость работ изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019 {2. том.1, л.д.23}, которые не дублируются с работами отражёнными в КС-2 других договоров, составляет 4 080 314 руб.40 коп. ( Сметный расчёт №4) (6 676 671 руб.60 коп. + 4 080 314 руб. 40 коп. - 10 756 986).

Истец, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласился, указал, что данное заключение оставлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Истец также указал, что исследования данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. изложенным в статьях 4, 8, 16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Истец полагает, что выводы эксперта не объективны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

В связи с возникновением вопросов по выводам, изложенным в экспертном заключении № 1389/8-3 от 31.03.2022 г., в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец размер исковых требований не уточнил, настаивал на взыскании задолженности в сумме, заявленной в иске.

Ответчик, заявляя возражения, контр расчёт в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Рецензия по заключению судебной экспертизы, выполненная сотрудником ООО «Вертекс Групп» ФИО12, в рассматриваемом случае не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста. Кроме того, специалист, давая заключения, не исследовал непосредственно объект исследования и, соответственно, выводы специалиста не могут быть признаны объективными.

В связи с чем, оценив заключение эксперта № 1389/8-3 от 31.03.2022 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в опровержение позиции истца, несмотря на представление истцом первичных учетных документов на проведение строительных работ по договору подряда от 08.05.2019 г. № 2, оспаривал сам факт выполнения работ в согласованном объеме именно истцом. В обоснование своей правовой позиции представил 5 договоров подряда, заключенных между главой КФХ ФИО10 и ИП ФИО6 (договор от 01.07.2019 г. № 1), главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 (договор от 05.07.2019 г. № 8), главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО13 (договор подряда от 01.07.2019 г. № 5), главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 (договор подряда от 03.07.2019 г. № 6), главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 (договор подряда от 03.07.2019 г. № 6), локальные сметные расчеты к этим договорам, справки по форме № КС-2, № КС-3, а также заключение эксперта ИП ФИО14 № 120/2020 по определению соответствия выполненных строительных работ согласно договору подряда от 08.05.2019 г. № 2, заключенному между главой КФХ ФИО10 и ООО «Эстет», по выполнению реконструкции объекта «телятник», расположенному по адресу: <...>.

Как полагает ответчик, отказ в оплате сданных работ заказчиком обусловлен тем, что работы фактически были выполнены иными подрядчиками - после расторжения договора подряда от 08.05.2019 г. № 2 с ООО «Эстет», а не истцом.

Между тем, у суда отсутствуют основания признать возражения ответчика обоснованными.

В подтверждение выполнения спорных работ (устройство кровли, кладка стен (ремонт фасада) своими силами, истец представил дополнительные первичные документы:

- счет-фактура № КНР0409-0013 от 09.04.2019 г. ООО «Технониколь» - техноэласт приобретен в количестве 1970 м2. Счет-фактура № 190408-00000001 от 08.04.2019 г. ООО «Гаэнергосеть Дальний Восток» - газ сжиженный (для наплавления материала);

- счет-фактура № 468946/104402 от 28.09.2018 г. (арматура для закладных деталей приобретена АО «Сталепромышленная компания»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» доска обрезная; счет-фактура № УТ-402 от 08.04.2019 г. ООО «АГВУС»;

- счет-фактуры ООО «Проснаб» № ГЛ-115 от 18.03.2019 г., № ГЛ-157 от 10.04.2019 г., № ГЛ-142 от 29.03.2019 г., № ГЛ-81 от 05.03.2019 г. (гвозди строительные);

- счет-фактура № 527 от 18.04.2019 г., счет-фактура № 492 от 15.04.2019 г. ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № УТ-402 от 08.04.2019 г. ООО «АГВУС» шурупы; счет-фактура № 492 от 15.04.2019 г. - профлист ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № 639 от 08.05.2019 г. - листовая сталь оцинкованная 20 листов * 3,125 кв.м = 62,5 кв.м ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. п. 2 - 95 листов * 3,125 кв.м = 296,875 кв.м. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС»;

- товарный чек № 231 от 06.05.2019 г. с приходным кассовым ордером об оплате наличными денежными средствами ООО «Санрайз».

- счет-фактура № 104 от 14.02.2019 г., счет-фактура № 105 от 15.02.2019. (леса строительные) ООО «АрендаСтрой»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 г. ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 г. ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 62995/104402 от 05.03.2019 г. п.8.уголок 100* 100 - АО «Сталепромышленная компания»;

- счет-фактура № 62995/104402 от 05.03.2019 г. АО «Сталепромышленная компания» (уголок 75*75);

счет-фактура № 849 от 08.05.2019 г. - кирпич - ООО «Хабаровский завод строительной керамики»;

- счет-фактура № 849 от 08.05.2019 г. - кирпич ООО «Хабаровский завод строительной керамики»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.3 раствор известковый, к нему добавлялся цемент - счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 г. ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 62995/104402 от 05.03.2019 г. п. 2 проволока АО «Сталепромышленная компания;

- счет-фактура № 583 от 26.04.2019 г. ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 г. ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 г. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п. 4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 г. ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

Всего для приготовления раствора в построечных условиях было приобретено 350 кубов песка и 10 тонн цемента.

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок за первое полугодие 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлена истцом переписка по электронной почте, где ФИО10 обращается к директору ООО «ЭСТЕТ» ФИО15 с просьбой подготовить акт выполненных работ для подачи документов в казначейство.

Данные документы (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату) были переданы ответчиком в УФК по Хабаровскому краю, что подтверждается письмом с УФК от 28.10.2020 г. № 22-14-75/18-6070, согласно которому оплата выполненных работ в адрес ООО «Эстет» проводилась на основании платежных поручений, представленных главой КФХ ФИО10 с приложением документов-оснований, подтверждающих доказательства по оплате выполненных работ (договор подряда от 08.05.2019 г. № 2, акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2019 г. № 1).

Доказательств того, что ответчик оспорил акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 г. № 1, просил признать спорный акт выполненных работ недействительным, нет. В соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами, не указано были или не были выполнены спорные работы, а также о том, что акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 г. № 1 является недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что согласно представленного в материалы дела акта проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 13.10.2021 г., в 2019 году КФХ ФИО10 являлся получателем гранта из краевого бюджета на развитие семейных животноводческих ферм.

КФХ ФИО10 заключено с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края соглашение от 08.05.2019 г. № 08219PLO000222190058/15 на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм средства гранта должны быть израсходованы в течение 24 месяцев со дня получения гранта, а имущество, приобретенное за счет среди гранта, должно использоваться исключительно на развитие и деятельное семейной животноводческой фермы.

В соответствии с планом расходов гранта на развитие семейных животноводческих ферм КФХ ФИО10 планировал реконструкцию телятника на 200 голов, приобретение оборудования для телятника на сумму 43 333 334 руб. 00 коп., в том числе за счет средств гранта в сумме 26 000 000 руб. 00 коп. и собственных средств - 17 333 334 руб. 00 коп.

По данным отчета об осуществлении расходов средств гранта на развитие семейных животноводческих ферм по состоянию на 01.10.2021 г. фактически израсходованных средств на развитие семейных животноводческих ферм составила 45 529, 66 тыс. руб., в том числе за счет средств краевого бюджета (гранта) в сумме 26 000 000 руб. 00 коп., собственных средств - 19 529,00 тыс. руб.

Согласно пункту 1.6 раздела 1 Порядка предоставления грантов на раз семейных животноводческих ферм одними из условий предоставления гранта на развитие семейных животноводческих ферм являются:

- обязательство главы КФХ представлять в Управление Федерального казначейства по краю документы, предусмотренные Порядком, осуществления территориальными органами федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 220н;

- включение в заключаемые при расходовании гранта договоры (контракты, соглашения), платежные и расчетные документы, а также в документы-основания идентификатора (номера) соглашения.

В 2019 году КФХ ФИО10 все планируемые расходы в соответствии с планом расходов произведены в полном объеме на сумму 45 529, 66 тыс. руб.

В ходе данной проверки установлено, что КФХ ФИО10 в целях использования гранта заключен договор подряда № 2 от 08.05.2019 г. с ООО «Эстет» на выполнение работ по реконструкции телятника сумму 36 145, 38 тыс. руб.

17.05.2019 г. ООО «Эстет» выставлен счет на оплату на сумму 18 072, 69 тыс. руб. Денежные средства в сумме 18 072, 69 тыс. (10 843,61 тыс. руб. за счет средств гранта и 7 229,08 тыс. руб. за счет собственных средств) перечислены ООО «Эстет» платежными поручениями от 21.05.2019 г. № 1 в сумме 10 843, 61 тыс. руб. с расчетного счета КФХ ФИО10, открытого в УФК ПО Хабаровскому краю за счет средств гранта; 21.05.2019 г. № 22630 в сумме 7 229, 08 тыс. с расчетного счета КФХ ФИО10, открытого в АО «Альфа-Банк» за счет собственных средств. Договор подряда от 08.05.2019 г. №2 расторгнут на основании соглашения от 22.05.2019 г.

23.05.2019 г. ООО «Эстет» денежные средства в сумме 18 072 руб. 69 коп. возвращены ФИО10 на расчетный счет АО «Россельхозбанк».

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 07.02.2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. в виду не предоставления в УФК по Хабаровскому краю документов о возврате средств гранта в сумме 18 072,69 тыс. руб. от ООО «Эстет» в связи с расторжением договора подряда от 08.05.2019 г. № 2.

Данными документами установлено израсходование ответчиком денежных средств полном объеме и в соответствии с целевым назначением, но доказательства на отсутствие работ со стороны истца эти документы не содержат, исследование по факту выполнения или не выполнения истцом спорных работ не отражено.

Факт того, что ответчик отчитался об использовании предоставленных ему денежных средств, в данном случае не исключает выполнение спорных работ ООО «Истет».

При этом следует отметить, что работы ООО «ЭСТЕТ» согласно представленного акта формы КС-2 от 17.05.2019 г. № 1 выполнялись в мае 2019 года, работы ИП ФИО6 начали выполняться с июля 2019 г., с ИП Сон Чен Ги заключен договор в августе 2020 г. Кроме того, ответчик утверждая, что работы по ремонту объекта –«телятник» выполнены иными лицами, в представленном в материалы дела отзыве (т.1 л.д. 56, т.3 л.д.110) указывает, что спорные работы истцом выполнены не в полном объеме. Таким образом, ответчик непосредственно сам указал на то, что истцом спорные работы выполнялись.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает доказанным выполнение истцом спорных работ на сумму 10 756 986 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 10 756 986 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по 31.03.2020 г., исходя из суммы долга 18 072 691 руб. 00 коп., составляют 1 054 272 руб. 10 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено доказанным выполнения истцом работ только на сумму 10 756 986 руб. 60 коп.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по 31.03.2020 г., составляют 627 509 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 627 509 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 понесены расходы с оплатой судебной экспертизы в сумме 170 599 руб. 05 коп.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 10.12.2021 г. по делу № А73-4838/2020 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 исполнил в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 540 от 18.08.2021 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат пропорциональному распределению.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» подлежат взысканию в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 041 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» долг в сумме 10 756 986 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 509 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70 612 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 041 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова