Решение от 13 января 2023 г. по делу № А28-11741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11741/2022
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

об оспаривании стоимости объекта оценки имущества, о приостановлении исполнительных производств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

- Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...> строение 5, этаж цокольный/помещение 4, оф. 003),

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117036, <...>, часть ком. 5),

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129626, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123007, <...>, эт/пом/ком 2/I/13 (часть)),

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>),

- Слободское межрайонное отделение судебных приставов (адрес: 613150, <...>),

- судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1.


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Технология» (далее – ответчик) о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, в соответствии с отчетом оценщика № 8/1657 от 16.08.2022, произведенной ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены:

- Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом»,

- общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии»,

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт»,

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг»,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

- Слободское межрайонное отделение судебных приставов,

- судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1.

Истец обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества - прицеп 829450, 2021 г/в, г/н <***> VIN <***> - в рамках исполнительных производств от 30.06.2021 № 123010/21/43027-ИП, от 01.09.2021 № 141205/21/43027-ИП, от 25.10.2021 № 158014/21/43027-ИП, от 07.12.2021 № 172652/21/43027-ИП, от 27.01.2022 № 5592/22/43027-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-11741/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

прицеп 829450, 2021 г/в, г/н <***> VIN <***>

в рамках указанных выше исполнительных производств до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-11741/2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005357866 от 14.08.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6959/2015, возбуждено исполнительное производство № 123010/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 036535969 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-7271/2021, возбуждено исполнительное производство № 141205/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037987115 от 11.10.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9532/2021 возбуждено исполнительное производство № 158014/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037988054 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10477/2021 возбуждено исполнительное производство № 172652/21/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037988999 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13192/2021 возбуждено исполнительное производство № 5592/22/43027-ИП в отношении заявителя (должника) - МУП «Теплосервис».

МУП «Теплосервис» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнило требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах.

В рамках исполнительных производств 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - прицеп 829450, 2021 г/в, г/н <***> VJN Х5С829450М0111491.

Арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 привлечён оценщик - ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», специалист ФИО2.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 29.08.2022 на прицеп 829450, 2021 г/в. судебный пристав-исполнитель Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании отчета оценщика № 8/1657 от 16.08.2022 приняла результаты оценки рыночной стоимости имущества на прицеп 829450, 2021 г/в, г/н <***> VIN Х5С829450М0111491 стоимостью 54 000 рублей 00 копеек.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2022 получена должником 06.09.2022, копия отчёта оценщика № 8/1657 от 29.08.2022 - 14.09.2022.

Истец считает, что отчёт оценщика является недостоверным в части рыночной стоимости имущества, поскольку при определении рыночной стоимости ответчиком был применен только один метод - сравнительный, вместо затратного и/или доходного методов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Оспаривая отчет об оценке № 8/1657 от 16.08.2022, истец указывает на недостоверность указанной в нем информации, что, по мнению истца, в последующем при реализации имущества отразится на финансовом положении должника и тем самым будут нарушены права и интересы должника.

Как следует из материалов дела, отчетом ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» установлен размер рыночной стоимости объекта в сумме 54 000 рублей 00 копеек. В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход оценки, обоснование выбора которого приведено в главах 7-9 отчета, обосновал отказ от применения иных методов.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 29.08.2022 на прицеп 829450, 2021 г/в. судебный пристав-исполнитель Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании отчета оценщика № 8/1657 от 16.08.2022 приняла результаты оценки рыночной стоимости имущества на прицеп 829450, 2021 г/в, г/н <***> VIN Х5С829450М0111491 стоимостью 54 000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В рассматриваемом случае экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Истец заявлял о назначении судом экспертизы, при этом не представил кандидатур экспертов, не внес денежные средства на депозит арбитражного суда.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судом экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив отчет ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» об оценке № 8/1657 от 16.08.2022, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Суд считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность отчета об оценке № 8/1657 от 16.08.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 18.10.2022 по делу №А28-11741/2022 в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

прицеп 829450, 2021 г/в, г/н <***> VIN <***>

в рамках исполнительных производств от 30.06.2021 № 123010/21/43027-ИП, от 01.09.2021 № 141205/21/43027-ИП, от 25.10.2021 № 158014/21/43027-ИП, от 07.12.2021 № 172652/21/43027-ИП, от 27.01.2022 № 5592/22/43027-ИП.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева