Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А41-59059/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59059/20
19 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 19 541 808 руб. 46 коп.

ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 467 308 руб., 76 коп..

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дохолян А. А.

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

от АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО): представитель по доверенности №41 от 02.03.2022 ФИО7 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ФИО3, не явился, ранее участвовал ФИО4 на основании определения об утверждении финансового управляющего от 04.12.2020 по делу А36- 8294/2019

от заинтересованных лиц:

от Дохолян А. А.: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

от ООО «МАГНАТ»: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

от ФИО2: представитель по нотариальной доверенности от 06.10.2020 ФИО8 (удостоверение адвоката № 778 от 04.02.2016г.)

от ФИО3: не явился, ранее интересы представлял представитель по нотариальной доверенности (доверенность представлена в материалы дела ранее) ФИО8 (удостоверение адвоката № 778 от 04.02.2016г.)

от ФИО5: не явился, извещен, ранее поступали возражения

от ФИО6: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

от Дохолян А. А. - не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Дохолян Арцруна Альбертовича, ФИО2 44 276 425 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГНАТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, ООО «МАГНАТ», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Участвующими представителями пояснены позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 с Дохоляна Арцуна Альбертовича и ФИО2 в пользу АО АКБ Трансстройбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 44276425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Магнат».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А41-59059/2020 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2022 года произведена процессуальная замена взыскателя с АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) на ФИО3 в части взыскания с Дохоляна А. А. 12 467 308 руб. в рамках дела А41-59059/20.

В ходе рассмотрения дела АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) уточнило исковые требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до суммы 19 541 808 руб. 46 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято требование ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 467 308 руб., 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, за заявляющих самостоятельных требований привлечены, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дохолян А. А.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-100304/2019 было прекращено производство по заявлению АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании ООО «Магнат» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества у должника.

В основание заявленных требований для привлечения ФИО2 как лица, контролирующего должника, истец ссылается на следующее:

- расходование денежных средств в сумме 34 177 475,27 руб., полученных от ООО «Профи-Строй»,

- заключение с ФИО6 Договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018, признанного впоследствии недействительным;

- расходование денежных средств в сумме 996 000,00 руб., полученных от ООО «Доминант»;

- совершение убыточной сделки по передаче прав требований к ФИО9 на сумму 3 215 839,83 руб.;

- бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО «Премьера» на сумму не менее 2 600 000,00 руб. и 384 900,00 долларов США.

Кроме того, истец в качестве обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 являлся контролирующим ООО «Магнат» лицом указывает следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО «Магнат» Дохолян А.А. является родственником (дядей) ФИО2; Дохолян А.А. в феврале 2019 утверждал, что просто числится в ООО «Магнат»; при заключении ООО «Магнат» договора Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 произошло освобождение ФИО2 от личной имущественной ответственности; ООО «Премьера», ООО «Магнат», ООО «Доминант», ООО «Профи -Строй» использовали общую инфраструктуру для ведения хозяйственной деятельности; от имени ООО «Магнат»; в регистрационный орган заявление по форме Р12003 «Уведомление о начале процедуры реорганизации» подал ФИО2; контрагенты должника ООО «Профи-Строй» и ООО «Доминант» находились под контролем ФИО2; в период судебных разбирательств должника активы должника передавались ФИО6, который является доверенным лицом ФИО2; сделки должника с АКБ «Трансстройбанк» (АО) сопровождались и исполнялись работниками ООО «Премьера», подконтрольного ООО «Доминант»; ФИО2 через доверенных лиц и родственников, выполняющих его поручения, создал группу юридических лиц, которые формально с ним не связаны, но выполняют его указания; Дохолян А.А. не принимал самостоятельного участия в настоящем споре.

ФИО2 исковые требования не признал, указал, что не являлся контролирующим лицом ООО «Магнат», каких - либо неправомерных действий (бездействий) ведущих к невозможности погашений требований кредиторов со стороны ООО «Магнат» не совершал.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На основании изложенного суд пришел к выводу что, ФИО2 не имеет признаков аффилированности с должником ООО «Магнат», доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника истцами не представлено.

ФИО2 не совершал действий и бездействий ведущих к невозможности погашений требований кредитора должника.

Заключенные ООО «Магнат» сделки не имели отношение к ФИО2 и он не извлек выгоды от заключения этих сделок.

Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами.

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на ряд сделок, которые свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Сделка № 1.

Сделка в ноябре 2016 -январе 2017г. по получению ООО «Магнат» от ООО «Профи-строй» денежных средств в размере 34 177 475,27 рублей имела место до заключения договор цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, поэтому не могла нанести убытки имуществу кредиторов и имеет отношение к директору ООО «Магнат» Дохоляну А.А.

Сделка совершена до изменений введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, нормы п. 4 ст. 61.10 и п. 1 и 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"не действовали, поэтому не может попадать под определение сделки, изменившей экономическую судьбу должника, заключенной под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, признании лица контролирующим должника.

Иск ООО «АБЗ-Парусное» к ООО «Магнат» по делу № А41-103438/19 о взыскании денежных средств в размере 34 177 475,27 рублей оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился (сведения с сайта kad.arditr.ru).

ООО «АБЗ-Парусное» или ООО «Профи-Строй» не взыскали денежные средства с ООО «Магнат» по делу № А41-103438/19, что может свидетельствовать об исполнении встречного обязательства ООО «Магнат». Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из расшифровки дебиторской задолженности ООО «Магнат» на 31.03.2017 следует, что денежные средства в размере 10 116 855,40 рублей получены Дохоляном А.А., 1 997 611 рублей получено ООО «ПСК Дом Плюс».

ФИО2 не является выгодоприобретателем по данной сделке, расходование указанных денежных средств ФИО2 не осуществлял. Отсутствуют доказательства влияния ФИО2 на совершение этой сделки.

Вред имущественным правам кредитора по данной сделке не причинен.

Сделка № 2.

Заключение Договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018 ООО «Магнат», по условиям которого к ФИО6 перешли права требования к МКУ «УКС» на сумму 1 283 350,08 руб. имеет отношение только к директору ООО «Магнат» Дохоляну А.А.

Решением Подольского городского суда от 02.07.2019 по делу №2-3316/19 Договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018 признан недействительным.

В пояснениях суду ФИО6 указал, что данную сделку он заключал с директором ООО «Магнат» Дохоляном А.А.

ФИО2 не является выгодоприобретателем сделке ООО «Магнат» от 26.11.2018, расходование указанных денежных средств ФИО2 не осуществлял.

При этом суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 1 283 350 рублей ООО «Магнат» получены от ООО «Премьера» по договору цессии от 25.06.2018, когда директором ООО «Премьера» являлся ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Премьера» перед ООО «Магнат», выплаченной ООО «Магнат» в размере 1 600 000 рублей по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013г.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО «Премьера» на ООО «Магнат» на основании договора Цессии от 25.06.2018, по которому ООО «Премьера» уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 рублей с МКУ «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-8428/2018 в пользу ООО «Магнат» взыскана сумма 1 283 350 рублей.

Впоследствии ООО «Магнат» заключило с ООО «Доминант» договор цессии от 15.11.2019 на указанную сумму.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019, заключенного между ООО «Магнат» и ООО «Доминант» на сумму 1 283 350,07 рублей директором ООО «Доминант» являлся ФИО10 (с 30.08.2017), учредителями ООО «АРЕГ» и ФИО11 По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО «Доминант» являлись ООО «АРЕГ» и ФИО11 (сведения из выписки ЕГРЮЛ) На 24.07.2017 ФИО11 также являлся учредителем.

В отзыве на апелляционную жалобу (пункт 8) АКБ «Трансстройбанк» подтвердил, что получил погашение задолженности по договору цессии со стороны ООО «Магнат» на сумму 1 283 350 рублей.

Таким образом ФИО2 не являлся выгодоприобретателем по данным сделкам, расходование указанных денежных средств ФИО2 не осуществлял.

Отсутствуют доказательства влияния ФИО2 на совершение этой сделки.

Сделка № 3.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № 2-468/2020 с ФИО9 в пользу ООО «Магнат» взыскано 3 215 839,83 руб.

Право требования денежных средства с ФИО9 в сумме 3 215 839,83 руб. перешли к ООО «Магнат» от ООО «Премьера» на основании договора цессии № 2 от 25 июня 2018г., по которому в счет оплаты суммы 3 000 000 рублей за переуступку права требования ООО «Магнат» погасил задолженность ООО «Премьера» по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.01.2016, Дополнительного соглашения №2 от 30 мая 2016, Дополнительного соглашения № 3 от 30 мая 2017г. в размере 3 000 000 рублей.

Доказательства отчуждения прав требования ООО «Магнат» денежных средств в сумме 3 215 839,83 руб. по инициативе ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях суду ФИО6 указал, что заключил договор уступки прав Цессии от 08.10.2018 по условиям которого ООО «Магнат» уступил ФИО6 право требовать от ФИО9 3 215 839,83 рублей с директором ООО «Магнат» Дохоляном А.А.

ФИО2 не является выгодоприобретателем по данной сделке, расходование указанных денежных средств ФИО2 не осуществлял. Вред имущественным правам кредитора по данной сделке не причинен.

Сделка № 4.

Взыскание по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-9290/2019 с должника в пользу ООО «Доминант» 996 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени в сумме 482 452,71 руб. не имеет отношение к ФИО2, поскольку директором ООО «Магнат» является Дохолян А.А., директором ООО «Доминант» с 30.08.2017 является ФИО10 согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru. По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО «Доминант» являлись ООО «АРЕГ» и ФИО11 (сведения из выписки ЕГРЮЛ). На 24.07.2017 ФИО11 также являлся учредителем.

ООО «Доминант» обратился в суд с указанным иском к ООО «Магнат» 27.08.2019.

АКБ «Трансстройбанк подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области, указав, что решение в пользу ООО «Доминант» нарушает права банка, связанные с наличием задолженности перед банком.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе АКБ «Трансстройбанк» № А36-9290/2019 указал, что из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и принятого по делу решения не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях АКБ «Трансстройбанк», доводы АКБ «Трансстройбанк» не свидетельсвуют о заведомо недобросовестном поведении истца и ответчика, а также о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда АО АКБ « Трансстройбанк».

ФИО2 не является выгодоприобретателем по данной сделке, расходование указанных денежных средств ФИО2 не осуществлял. Вред имущественным правам кредитора по данной сделке не причинен.

Относительно доводов истца о бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО «Премьера» суд полагает следующее.

С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа пункт 4 ст.10 ( аналогично п.2 ст.61.11) Закона о банкротстве согласно которому должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств п.4.10 ( п.2 ст.61.11) , не предусматривают правового основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности как бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО «Премьера».

Кроме того, директором ООО «Магнат» являлся Дохолян А.А., поэтому только он мог обратиться в суд о взыскании денежных средств с ООО «Доминант» (правопреемник от ООО «Премьера») на основании Договора цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 по кредитным договорам: № <***> от 14.11.2013, № КДЮ-315/13 от 14.11.2013, № КДЮ-316/13 от 14.11.2013.

В результате реорганизации ООО «Премьера», права и обязанности общества перешли к ООО «Доминант» с 5 июля 2018 (выписка ЮГРЮЛ), в связи с чем обязанность по возврату задолженности по кредитным договорам перешла на ООО «Доминант», директором которого является ФИО10, в связи с чем ФИО10 должен был принять меры по возврату задолженности ООО «Магнат» по кредитным договорам.

ФИО2 являясь директором ООО «Премьера» до 05.07.2018 (прекращение деятельности ООО «Премьера) принимал меры по возврату задолженности ООО «Магнат», что подтверждается решениями судов.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО «Премьера» на ООО «Магнат» на основании договора Цессии от 25.06.2018, по которому ООО «Премьера» уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 рублей с МКУ «Управление капитального строительства» в счет задолженности ООО «Премьера» перед ООО «Магнат» в размере 1 600 000 рублей по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013г.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № 2-468/2020, с ФИО9 в пользу ООО «Магнат» взыскано 3 215 839,83 руб. Право требования денежных средства в сумме 3 215 839,83 руб. перешли к ООО «Магнат» от ООО «Премьера» на основании договора цессии № 2 от 25 июня 2018г., по которому в счет оплаты сумму 3 000 000 рублей за переуступку права требования ООО «Магнат» засчитал задолженность ООО «Премьера» перед ООО « Магнат» по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013г.

С учетом изложенного, доводы банка о наличии задолженности ООО «Премьера» перед ООО «Магнат» в размере 2 600 000 по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013г. и бездействия по ее взысканию суд находит необоснованными.

Директором ООО «Доминант» и единственным участником ООО «Премьера» с 30.08.2017 является ФИО10 согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru, поэтому ФИО10 должен был принимать меры по возврату задолженности ООО «Магнат».

Кроме того, суд полагает, что сделки, на которые ссылается истец в качестве оснований иска, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что АКБ «Трансстройбанк» не предоставило доказательств подтверждающих, что ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Магнат».

Доводы банка о том, что Генеральный директор ООО «Магнат» Дохолян А.А. является дядей ФИО2 являются необоснованными.

Доказательств родства ФИО3 и ФИО12 не представлено, соответственно родственные связи Дохоляна А.А. и ФИО2 не доказаны.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доводы банка о том, что Дохолян А.А. в феврале 2019 утверждал, то два года просто числился в фирме ООО «МАГНАТ» являются несостоятельными.

Из представленной банком выписки по счету ООО «Магнат» за период с 23.05.2017 по 18.02.2019, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 31.03.2017 видно, что непосредственно Дохоляном А.А. получены денежные средства ООО «Магнат» в размере 10 116 855,40 рублей.

Решением Советстского районного суда г.Липецка от 20.03.2019 по делу 2-76/19 установлено, что адвокат Бобровский С.Г., Дохолян А.А. оспаривали подпись Дохоляна А.А. в Кредитном договоре № КДЮ -168/17 от 26.05.2017.

Однако решением также установлено, что согласно заключения экспертизы от 18.02.2019 подписи от имени Дохоляна А.А. в кредитном договоре выполнена Дохоляном А.А.

Кроме того, в том протоколе от 20.02.2019 по делу 2-76/2019 отражено, что «он, Дохолян А.А. руководил фирмой ООО «Магнат», все фактически было на его шее».

Указанные обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что именно Дохолян А.А. являлся руководителем ООО «МАГНАТ».

Ссылка истца на то, что в судебном заседании 20.902.2019 г. по делу №2-76/2019 Дохолян А.А. заявил: «Документы дала фирма, чтоб помочь выручить. Я как два года просто числюсь в этой фирме» опровергается вышеуказанным. Кроме того, суд полагает, что указанные пояснения были даны Дохолян А.А. с целью избежание гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения дела №2-76/2019.

По пункту 3. Доводы банка, что вступив в договорные отношения с АКБ «Трансстройбанк» (АО) освободило ФИО2 от личной имущественной ответственности суд также находит необоснованными.

Между Банком и ООО «Премьера» заключен кредитный договора № <***> от 14.11.2013г., по условиям которого ООО «Премьера» получило 1 000 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 14.11.2013г. согласно п.9.1.1 был предоставлен залог объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – здание автомойки, здание автозаправочной станции по адресу: Липецк, Баумана, вл. 212.

ФИО13 Хачикович дал поручительство согласно договора № ДПФ -319/13 от 14.11.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 14.11.2013г.(пункт 9.1.2.).

ФИО2 дал поручительство согласно договора № ДПФ -319/13 от14.11.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору № КДЮ- 01- 319/13 от 14.11.2013г.(пункт 9.1.3.).

К моменту заключения договора цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 задолженность по договору № <***> от 14.11.2013г. уменьшилась до 384 900 долларов США, поэтому обеспечение обязательств по договору цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 также уменьшилось.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнат» по договору цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 являлось:

- залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: здание автомойки площадью 676,4 кв.м., право аренды земельного участка по адресу: Липецк, Баумана, вл. 212.

- договор поручительства ФИО3 № ДПФ -02 -168\17 от 26.05.2017, что следует из решения суда по делу 2-41/2019.

Согласно п.1.9. договора Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 стороны подтверждают, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Лица, действующие от имени сторон, действительно являются в настоящий момент единоличными исполнительными лицами сторон, что отражено записью ЕГРЮЛ, имеющими право действовать от имени общества без доверенности и в частности, совершать данную сделку без дополнительных согласований, одобрений и соблюдения иного порядка.

Таким образом, банк при заключении договора Цессии удостоверился, что директор Дохолян А.А. является действительным единоличным органом ООО «Магнат» и действует без каких-либо согласований, что предоставленного обеспечения обязательств по договору Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 достаточно для его заключения.

По пункту 4. Доводы банка о том, что ООО «Премьера», ООО «Магнат», ООО «Доминант», ООО «Профи -Строй» использовали общую инфраструктуру для ведения хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

Письмо АКБ «Трансстройбанк» (АО) от 13.12.2021 № АБ-11/3/2-2884 об IP-адресе 109.172.47.115 который использовало ООО «Магнат» является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом – сотрудником банка начальником отдела открытия и ведения счетов ФИО14.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № 1330А-16 следует, что IP- адрес 109.172.47.115 в 2014 году использовало ООО «Трансстрой», которое не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Обстоятельства 2014 года не имеют значения для рассматриваемого дела.

На запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 13.04.2022 № 22883, ПАО Сбербанк предоставили сведения об использовании ООО «Магнат» IP-адреса 109.172.47.115. и еще нескольких IP - адресов.

Согласно экспертного заключения № 11370 от 06.04.2022 г., IP-адрес 109.172.47.115 является публичным и может использоваться разными пользователями одного интернет провайдера при выходе в сеть. IP - адрес 109.172.47.115 не закреплен за определенным пользователем (устройством) в сети Интернет.

Суд приходит к выводу, что IP - адрес 109.172.47.115 не принадлежал ООО «Премьера», поскольку является публичным.

Более того, после прекращения деятельности ООО «Премьера» в июле 2018г., ООО «Магнат» использовало IP - адрес 109.172.47.115 до июня 2019, что также подтверждает, что указанный IP-адрес не имеет отношение к ООО «Премьера» и является публичным.

Доказательства того, что указанный IP адрес принадлежал ФИО2 не имеется.

Доводы о том, что ООО «Премьера» и ООО «Магнат» использовали один офис для ведения хозяйства, расположенный по адресу: <...>, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «Премьера» располагалась в помещении, по адресу: <...> вл.117Б, комн.3, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Банк предоставил Акты проверки местонахождения ООО «Премьера» от 26.08.2015 и 25.08.2016, когда помещение по адресу: <...> принадлежало ФИО2 Указанные акты могут указывать, что только два дня 26.08.2015 и 25.08.2016 ООО «Премьера» располагалось по данному адресу.

Однако указанные документы составлены до даты создания ООО «Магнат» 04.10.2016г., и не имеют значения для дела.

Кроме того, период времени, в который ООО «Магнат» якобы располагался по адресу: <...>, на которые ссылается банк и оспаривается последним, хронологически не совпадает с тем периодом времени, в который там якобы находился ООО «Премьера».

В период якобы нахождения ООО «Магнат» по адресу: <...>, ООО «Премьера» уже не существовало.

ФИО2 не обеспечивал хозяйственную деятельность ООО «Магнат», поскольку помещение, расположенное по адресу: <...>, которое использовало ООО «Магнат» в 2018г. принадлежит ФИО15 на основании договора дарения от 18.08.2017г. и не является совместной собственностью.

В 2019-2021гг. ООО «Магнат» находилось по адресу: <...>., согласно сведений с сайта egrul.nalog.ru.

Доказательств того, что ООО «Премьера» располагалось не по месту своей регистрации, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ООО «Премьера», ООО «Магнат», ООО «Доминант», ООО «Профи - строй» использовали один электронный адрес для переписки с контрагентами не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждении того, что с почты ООО «Премьера» направлялись письма ООО «Магнат» банк ссылается на Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленный нотариусом.

Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленным нотариусом ФИО16 является ненадлежащим доказательством и не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус не извещал о месте и времени обеспечения доказательств ФИО2

Вместе с тем, нотариус осматривал через удаленный доступ заархивированные письма, находящиеся в компьютере банка.

Согласно экспертному заключению № 11310 от 05.04.2022 г. потеря, обновление, изменение архива электронных писем (архива переписки по электронной почте), созданного при помощи сервиса IBM Notes возможно только в случае принудительного вмешательства пользователя. Переписка может быть сохранена в виде архива на жестком диске компьютера, флешке.

Таким образом, сохранность архивных писем зависела от действий банка, и осмотр доказательств, произведенный нотариусом не являлся случаем не терпящим отлагательств. ФИО2 в нарушение закона не извещен о проведенном осмотре нотариуса, в связи с чем протокол составлен с нарушением процессуальных норм и является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного банк намеренно ввел в заблуждение нотариуса относительно возможной утраты архивных писем, в результате чего был составлен протокол осмотра нотариуса с нарушением процессуальных норм, в связи с чем Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022 составленный нотариусом является ненадлежащим доказательством.

Из экспертного заключения № 11370 следует, что письма в протоколе осмотра нотариуса стр.6-27 и в приложении с 30 по 60 являются архивными. Архивные письма можно преднамеренно создать с последующим добавлением в архив, в том числе задним числом или изменить, удалить, поэтому указанные архивные письма не могут подтвердить обстоятельство, что переписка между почтовыми ящиками premiera2009@rambler.ru и a.nazarova@transstroybank.ru,elena.bozhok@tsbnk.ru. существовала в действительности.

При этом в материалы дела №2-76/19 представлен суду сфальсифицированный договор поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Магнат», который ФИО2 не заключался, подпись в договоре поручительства от имени ФИО2 выполнена неизвестным лицом (поддельная), что установлено решением Советского районного суда г. Липецка суда делу № 2-76/19.

Таким образом, переписка, указанная в протоколе осмотра нотариуса от 21.01.2022 г., является ненадлежащим доказательством и не может быть принята судом во внимание, ввиду недоказанности ее реального существования.

При этом, реальная переписка (не архивные файлы) по электронной почте банка и ООО «Премьера» нотариусом не осматривалась.

Кроме того, не доказан факт ведения данной переписки с ведома и по указанию ФИО2

Поскольку ООО «Премьера» присоединилось к ООО «Доминант», ООО «Доминант» могло пользоваться электронным адресом premiera2009@rambler.ru.

ООО «Профи-Строй» не использовало данный электронный адрес. Письмо ООО «СОБР» о том, что оно взаимодействовало с ООО «Профи- строй» по электронному адресу premiera2009@rambler.ru, Movsisyan7788@mail., Ivan Ivanoff@ mail.ru и иным электронным адресам является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает фактическое направление писем с указанных электронных адресов, пояснения ООО «СОБР» о направлении таких писем является ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что основными контрагентами должника были ООО «Премьера», ООО «Профи-Строй», ООО «Доминант» не соответствует действительно.

Согласно представленной банком выпиской по счету ООО «Магнат» за период с 23.05.2017 по 18.02.2019, контрагентами должника был широкий круг лиц.

Доводы о том, что один юрист представлял интересы ООО «Магнат», ООО «Премьера» и ООО «Доминант» не могут подтверждать использования обществами общей инфраструктуры ввиду следующего.

Юрист Евстегнеев Р.А. работал сначала в ООО «Премьера», затем после присоединения ООО «Премьера» к ООО «Доминант» работал в ООО «Доминант».

По делу А58-1512/2018 Евстегнеев Р.А. представлял интересы ООО «Премьера».

На основании договора цессии № 2 от 25.06.2018 проведена уступка права требования на сумму 373 750, 8 рублей в пользу ООО «Магнат», в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 14.11.2013.

После переуступки прав требования по делу А58-1512/2018 интересы ООО «Магнат» в суде представлял ФИО17

К письму ФИО17 от 06.04.2022 о том, что интересы ООО «Магнат» он представлял по просьбе ФИО2, суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ФИО17 находится в неприязненных отношениях с ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 г., вынесенным следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве ФИО18

Доводы о том, что по делу № А50-8428/2018 ФИО15 участвовала как представитель ООО «Премьера» не могут быть приняты во внимание ввиду следуюшего. Только в судебном заседание 22.10.2018 ФИО15 была представителем ООО «Магнат» по доверенности от 17.07.2018 в целях процессуального правопреемства в связи с переуступкой прав требования от ООО «Премьера» к ООО «Магнат».

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО «Премьера» на ООО «Магнат» на основании договора Цессии от 25.06.2018, по которому ООО «Премьера» уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 рублей с МКУ «Управление капитального строительства» в счет задолженности ООО «Премьера», выплаченной ООО «Магнат» в размере 1 600 000 рублей по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013г.

Интересы ООО «Профи-Строй» ФИО15 представляла по делу № А83-2240/2017 за вознаграждение, которое получила от директора ФИО19, что подтверждается объяснениями ФИО15

Довод о том, что от имени ООО «Магнат» в регистрационный орган заявление по форме Р12003 «Уведомление о начале процедуры реорганизации» подано ФИО2 опровергаются материалами дела.

В январе 2017г. была начата процедура реорганизации ООО «Премьера» путем присоединения к ООО «Магнат», которая продолжалась до сентября 2017 и была отменена 11.09.2017 единственным участником ООО «Премьера» - директором ООО «Доминант» ФИО20 на основании решения об отмене реорганизации в форме присоединения.

«Уведомление о начале процедуры реорганизации» по форме Р12003 подано от ФИО2 в отношении ООО «Премьера» представителем по доверенности ФИО21 11.01.2017. Форма реорганизации путем слияния, что следует из уведомления.

От ООО «Магнат» уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации подано Дохоляном А.А. 15.09.2017 в связи с принятием решения об отменен ранее принятого решения о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Премьера» к ООО «Магнат».

Доказательства подачи ФИО2 от имени ООО «МАГНАТ» каких-либо документов в регистрационный орган, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ООО «Профи-Строй» находилось под контролем ФИО2 не соответствуют действительности.

Судом установлено, что юридический адрес ООО «Профи-Строй»: Воронеж, ул. Плехановская, д.1.

Согласно сведений с сайта Zakupki.gov в 2011, 2012 гг. общество заключало контракты с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, Департаментом городского хозяйства администрации г.Воронеж.

В 2015, 2016 гг. общество заключало контракты с ФГБУ «РЭА «Минэнерго России» № 173-16.КС.44/2014, 701/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, № 173.16.КС.44/2014,173-16.КС.44/2014, № Ф.2016.214200, № 701.

В карточке контрактов указаны номера телефонов с кодом города Воронежа 7-4732 606950,7473-208958.

ФИО2 постоянно был зарегистрирован в г.Липецке.

Доказательств обратного суда не представлено.

Договор субаренды № 26 от 01.06.2016 об аренде помещения у ООО «Премьера» по адресу: Москва, Кутузовский <...> является ненадлежащим доказательством, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, подлинник документа не предоставлен. Отсутствует подпись директора ООО «Профи- строй», подпись от имени ФИО2 отличается от его настоящей подписи, печать нечеткая, сличить на соответствие с печатью ООО «Премьера» невозможно.

Доводы о том, что использование ООО «Профи-строй» по адресу: Москва, Кутузовский пр., д.14 подтверждается Актом проверки фактического местонахождения Клиента от 01.08.2016, подписанного генеральным директором ФИО19 суд находит необоснованным.

Поскольку, отсутствуют доказательства, что Акт со стороны ФИО19 подписан самим ФИО19 Акт составлен почерком сотрудника банка, в том числе расшифровка фамилии ФИО19 Подпись ФИО19 в Акте от 01.08.2016 и в договоре № 35 от 01.12.2016 между ООО «Системы обеспечения безопасности региона» и ООО «Профи-Строй» не совпадает.

Оригинал акта от 01.08.2016 года представлен не был, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства изложенные в письме Директора ООО «Системы обеспечения безопасности региона» № 13 от 06.12.2021 ФИО22 о том, что ФИО2 от ООО «Профи-Строй» проводил переговоры по телефону и лично, а также посредством электронной почты своих подчиненных является ненадлежащим доказательством по делу. Согласно пояснениям ФИО2, он никогда не встречался с директором ООО «СОБР» ФИО22, какие-либо решения до него не доводил, надлежащие доказательства указанных обстоятельств в деле отсутствуют.

Из договора № 35 от 01.12.2016 между ООО «Системы обеспечения безопасности региона» и ООО «Профи-Строй» следует, что он заключен в г. Ставрополь, между директором ФИО19 и директором ООО «СОБР» ФИО23, поэтому непонятно какое отношение к этому договору имеет директор ООО «Системы обеспечения безопасности региона» ФИО22

Решением Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2020 по делу 2-2937/2020 по иску ФИО2 к ФИО19 о снятии с регистрационного учета, установлено, что ФИО19 никогда не проживал в квартире ФИО2

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается банк и оспаривается ФИО2, не может свидетельствовать о том, что ООО «Профи-Строй» находился под контролем и управлением ФИО2

Таким образом доводы о том, что ФИО2 контролировал ООО «Профи-строй» не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод о том, что ООО «Доминант» находится под контролем ФИО2 суд считает необоснованными.

С 30.08.2017 ФИО10 является директором ООО «Доминант» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из регистрационного дела следует, что решение от имени ООО «Премьера» об отмене реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнат» от 11.09.2017 принял единственный участник ООО «Премьера» - директор ООО «Доминант» ФИО10

Таким образом фактическое руководство ООО «Премьера» с августа 2017г. осуществляет директор ООО «Доминант» ФИО10

ООО «Премьера» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доминант» 05.07.2018.

ООО «Стройсоюз» 24.06.2019 также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доминант».

По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО «Доминант» являлись ООО «АРЕГ» и ФИО11 (сведения из выписки ЕГРЮЛ).На 24.07.2017 ФИО11 также являлся учредителем.

Доводы о наличии согласованности между действиями ООО «Доминант» и ООО «МАГНАТ», выразившиеся в намерении банкротства последнего с целью оставления настоящего заявления без рассмотрения, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Суд полагает, что ООО «Доминант» 15.10.2020 опубликовало намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Магнат», поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-9290/2019 о взыскании с ООО «Магнат» в пользу ООО «Доминант» 996 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени в сумме 482 452,71 руб. добровольно ООО «Магнат» не исполнено.

По какой причине ООО «Магнат» отменило мораторий известно только директору ООО «Магнат», предположительно, чтобы было возбуждено дело о банкротстве ООО « Магнат» и директор ООО «Магнат» Дохолян А.А. избежал привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства относительно банкротства ООО «Магнат» не имеют отношение к ФИО2

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Довод со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 о том, что из объяснений юриста ООО «Доминант» Евстегнеева, водителя ООО «Доминант» ФИО6, участника ООО «Доминант» ФИО11 следует, что ФИО2 осуществляет руководство ООО «Доминант» не соответствует действительности и является ненадлежащим доказательством, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 не обладает преюдицией и не может устанавливать какие – либо обстоятельства настоящего дела. Также подлинник указанного постановления или его надлежащим образом заверенная копия суду не предоставлялась.

В пояснениях по настоящему делу ФИО6 пояснил, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 объяснения о том, что руководство ООО «Доминант» осуществляет ФИО2 ФИО6 не давал. ФИО6 пояснил, что фактическое руководство ООО «Доминант» осуществляет ФИО10, все распоряжения ФИО6 получает от ФИО10

Поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019, заключенного между ООО «Магнат» и ООО «Доминант», директором ООО «Доминант» являлся ФИО10, ФИО2 не имеет отношения к заключению указанного договора Цессии.

Довод о том, что ФИО6 является доверенным лицом ФИО2 не соответствует действительности

В пояснениях по делу ФИО6 указал, что ни он ни его жена ФИО24 не являются родственниками ФИО2, ФИО25, Р.Х., ФИО3

Таким образом, ФИО24 не является двоюродной сестрой ФИО2 как неверно предположил банк, доказательтсв обратного в матреиалы дела не представлено.

Договор уступки прав (цессии) от 08.10.2018, по условиям которого должник уступил ФИО6 право требовать от ФИО9 3 215 839,83 рублей, ФИО6 заключил с директором ООО «Магнат» Дохоляном А.А.

Договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018, по условиям которого должник уступил ФИО6 право требовать от ФИО9 1 283 350,08 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу А40-8428/2018, ФИО6 заключил с директором ООО «Магнат» Дохоляном А.А.

Довод о том, что сделки должника с АКБ «Трансстройбанк» сопровождались работниками ООО «Премьера», подконтрольного ФИО2 не соответствует действительности.

Банк указывает, что совершение сделок должника работниками ООО «Премьера», подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленным нотариусом ФИО16

Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленным нотариусом ФИО16 является ненадлежащим доказательством и не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства по обстоятельствам изложенным судом ранее.

Из экспертного заключения № 11370 следует, что письма в протоколе осмотра нотариуса стр.6-27 и в приложении с 30 по 60 являются архивными. Архивные письма можно преднамеренно создать с последующим добавлением в архив, в том числе задним числом или изменить, удалить, поэтому указанные архивные письма не могут подтвердить обстоятельство, что переписка между почтовыми ящиками premiera2009@rambler.ru и a.nazarova@transstroybank.ru,elena.bozhok@tsbnk.ru. существовала в действительности.

При этом банк уже поступал недобросовестно и представил суду сфальсифицированный договор поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Магнат», который ФИО2 не заключался, подпись в договоре поручительства от имени ФИО2 выполнена неизвестным лицом (поддельная), что установлено решением Советского районного суда г. Липецка суда делу № 2-76/19.

Таким образом, переписка, указанная в протоколе осмотра нотариуса от 21.01.2022 г., является ненадлежащим доказательством и не может быть принята судом во внимание, ввиду недоказанности ее реального существования.

При этом реальная переписка (не архивные файлы) по электронной почте банка и ООО «Премьера» нотариусом не осматривалась.

Кроме того, не доказан факт ведения данной переписки с ведома и по указанию ФИО2

Доводы о том, что ФИО2 через доверенных лиц и родственников, выполняющих его поручения, создал группу лиц, которые формально с ним не связаны, но выполняют его указания являются необоснованным предположением и опровергаются объяснениями, указанными выше.

Доводы банка о том, что ФИО2 является контролирующим лицом, ввиду того, что Дохолян А.А. не принимал участия в споре самостоятельно не соответствует действительности, не является основанием для признания лица контролирующим, а кроме того суд соглашается с пояснениями ФИО2, что поведение Дохоляна А.А. могло быть обусловлено объективными причинами.

1) Дохолян А.А. являлся директором ООО «Магнат» поэтому понимал, что в силу указанных обстоятельств привлекался к субсидиарной ответственности.

В протоколе от 20.02.2019 по делу 2-76/2019 отражено, что «он, Дохолян А.А. руководил фирмой ООО «Магнат», все фактически было на его шее, у него умерла жена, ему ничего не интересно». Представитель Дохоляна А.А. указал на плохое состояние его здоровья.

От Дохоляна А.А. поступали возражения на исковое заявление, подавалась апелляционная жалоб Дохоляна А.А., дополнения к апелляционной жалобе Дохоляна А.А.

Суд также учитывает, что в обеспечение обязательств ООО «Магнат» по кредитному договору № КДЮ -168\17 от 26.05.2017, по договору Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО3 заключен договор поручительства № ДПФ -02 -168\17 от 26.05.2017 (решения Советского суда г.Липецка по делу 2-76\19, 2-41\19),

В обеспечение обязательств ООО «Магнат» по кредитному договору № КДЮ -168\17 от 26.05.2017, по договору Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО3 заключен договор об ипотеке № ЗИ-168\17 от 26.05.2017 (здание автомойки),

- у ФИО3 имелись иные обязательства перед АКБ «Трансстройбанк» по задолженности, установленной решениями судов по делам 2-102\2019, 2-89\2019, 2-596\2019 и исполнительной надписью от 14.03.2019, что следует из определения Арбитражного суда Липецкой области о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом от 07.08.2020 по делу № А36-8294\2019.

В настоящее время задолженность ООО «Магнат» по требованиям АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" погашается за счет имущества поручителя ООО «Магнат» ФИО3 в рамках дела о банкротстве А36-8294/2019.

Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что, ФИО2 не оказывал влияния на заключение сделки - Договора цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, поскольку не являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Магнат» по Договору цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, по кредитному Договору <***> от 26.05.2017, что установлено решением Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2019г. по делу № 2-76/19 по иску АКБ «Трансстройбанк» к ООО «Магнат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также следует из решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-41/2019 по иску АКБ «Трансстройбанк» к ООО «Магнат», ФИО3, о взыскании задолженности по договору цессии.

Договор поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Магнат» не заключался, подпись в договоре поручительства от имени ФИО2 выполнена неизвестным лицом (поддельная), что установлено решением Советского районного суда г. Липецка суда делу № 2-76/19.Ввиду изложенного представленная истцом анкета физического лица о ФИО2 как поручителе является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд считает, что указанные АКБ «Трансстройбанк» (АО) обстоятельства не подтверждают, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Кроме того, суд полагает, что при заключении с ООО «Магнат» договора Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 и кредитного договора № КДЮ -168\17 от 26.05.2017 АКБ «Трансстройбанк» (АО) не проявил должной осмотрительности, поскольку ООО «Магнат» не соответствовало условиям заемщика предъявляемых банком.

Согласно п.1.9. договора Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 стороны подтверждают, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Лица, действующие от имени сторон, действительно являются в настоящий момент единоличными исполнительными лицами сторон, что отражено записью ЕГРЮЛ, имеющими право действовать от имени общества без доверенности и в частности, совершать данную сделку без дополнительных согласований, одобрений и соблюдения иного порядка.

Таким образом, банк при заключении договора Цессии заведомо знал, что директор Дохолян А.А. является действительным единоличным органом ООО «Магнат» и действует без каких-либо согласований.

При заключения договора Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 и кредитного договора № КДЮ -168\17 от 26.05.2017 ООО «Магнат» не соответствовало условиям заемщика АКБ «Трансстройбанк» (АО), банк не оценил кредитный риск.

Согласно п.3.1 Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно приложению №1 к Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П анализ финансового положения заемщика включает данные официальной отчетности (официальные документы), а также данные официальных источников:

Для заемщика - юридического лица (за исключением кредитных организаций):

годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в полном объеме, составленная на основании форм, утвержденных приказом Минфина России N 66н;

публикуемая отчетность за три последних завершенных финансовых года;

бухгалтерский баланс;

отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату;

сведения, представляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в Федеральную службу государственной статистики (Росстат);

данные по формам налоговой отчетности, представляемым в налоговые органы.

В материалы дела представлена информация о требованиях АКБ «Трансстройбанк» (АО) предъявляемых к заемщикам:

Заемщик должен быть клиентом банка не менее 3 месяцев;

дата регистрации заемщика – юридического лица - не менее года;

заемщик не должен иметь в банке картотеку документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете, а также предписаний о приостановлении операций по счетам и блокировании денежных средств;

положительная кредитная история заемщика;

устойчивое финансовое положение заемщика.

Вместе с тем ООО «Магнат» не соответствовало условиям заемщика Кредита, поскольку:

- из выписки по счету ООО «Магнат» следует, что счет в АКБ «Трансстройбанк» (АО) открыт 23.05.2017, а кредит выдан ООО «Магнат» 26.05.2017

- на момент заключения договора договор Цессии № Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 и кредитного договора № КДЮ -168\17 от 26.05.2017, ООО «Магнат» действовало 8 месяцев. Дата регистрации ООО «Магнат» 04.10.2016.

- в деле отсутствуют доказательства о положительной кредитной истории и об устойчивом финансовом положении заемщика ООО «Магнат».

Доказательств обратного АКБ «Трансстройбанк» (АО) не представлено.

Также суд полагает, что в получении кредита ООО «Магнат» был заинтересован банк, поскольку в залог получал имущество, превышающее стоимость кредита. Согласно представленным банком сведениям на запрос суда; в 2013 г. стоимость заложенного имущества составляло 45 920 000 рублей, в 2017г. стоимость задолженного имущества была оценена гораздо меньше и составила 35 490 000 рублей, что установлено решением Советского районного суда по делу 2-76/2019.

Как следует из договора купли-продажи от 12.08.2021 года залоговое имущество было приобретено ООО «Компания Евро Пак» за счет кредитных средств, полученных в АКБ «Трансстройбанк» (АО) по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-236/21 от 05.08.2021, а также путем перевода с расчетного счета, открытого в данном банке по стоимости 27 300 000 рублей.

В силу статья 69 АПК РФ Постановление УФАС Липецкой области № 133-А016 от 03.03.2016, решение УФАС Липецкой области № 264м\17 от 15.08.2017 и заключение Комиссии УФАС по Челябинской области от 22.04.2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

1) Из Постановления по делу об административном правонарушении № 1330А-16 следует, что IP- адрес 109.172.47.115 в 2014 году использовало ООО «Трансстрой», которое не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Обстоятельства 2014 года не имеют значения для рассматриваемого дела.

2) Заключение Комиссии УФАС по Челябинской области от 22.04.2016 содержит пояснение, что в апреле 2016 года ООО «Премьера» для выхода в сеть использовался IP- адрес 109.172.47.115. Дата создания ООО «Магнат» 04.10.2016.

Обстоятельства апреля 2016 года не имеют значения для рассматриваемого дела.

Заключение Комиссии УФАС по Челябинской области от 22.04.2016 является ненадлежащим доказательством в силу также ст.64 АПК ПФ, поскольку не заверена надлежащим образом.

Более того, IP - адрес 109.172.47.115 не принадлежал ООО «Премьера», поскольку является публичным. Согласно заключению эксперта, IP-адрес 109.172.47.115 является публичным и может использоваться разными пользователями одного интернет провайдера при выходе в сеть. IP - адрес 109.172.47.115 не закреплен за определенным пользователем (устройством) в сети Интернет.

Решение УФАС Липецкой области № 264м\17 от 15.08.2017, согласно которому учредителем ООО «Доминант» по состоянию на 24.07.2017 являлись ФИО11 и ФИО2, не имеет значения для рассматриваемых по делу обстоятельств ввиду следующего.

С августа 2017 ФИО10 является директором ООО «Доминант» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с августа 2017г. ООО «Премьера» находится под контролем единственного участника ООО «Премьера» - директора ООО «Доминант» ФИО10

С 05.07.2018 деятельность ООО «Премьера» прекращена путем присоединения к ООО «Доминант», директором которого является ФИО10

Также к ООО «Доминант» присоединено с 24.06.2019 ООО «Стройсоюз».

По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО «Доминант» являлись ООО «АРЕГ» и ФИО11 (сведения из выписки ЕГРЮЛ). На 24.07.2017 ФИО11 также являлся учредителем ООО «Доминант».

С учетом изложенного сделки ООО «Магнат» с ООО «Доминант» о которых указано ранее (договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019 на сумму 1 283 350,07 рублей, расходование денежных средств ООО «Доминант» в размере 996 000 рублей), которые банк считает в том числе привели к банкротству ООО «Магнат» не имеют отношения к ФИО2

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о наличии основании для привлечения ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАГНАТ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО), ФИО3 о привлечении ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАГНАТ» отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко