Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А48-9142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 9142/2018

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» (<...>, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 19.09.2018 по делу №РНП-57-53,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

от ответчика – заместитель руководителя–начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 (доверенность б/н от 22.01.2018, удостоверение),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХТМ» (далее – заявитель, ООО «ХТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 19.09.2018 по делу №РНП-57-53 о включении ООО «ХТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество указывает о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства нарушения условий контракта, не определил вину нарушителя, характер его действий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.04.2018 Уполномоченным органом - Управлением государственных закупок Орловской области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинского оборудования: Пульсоксиметр, №0154200002718000792. Начальная (максимальная) цена контракта – 558 574,61 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №0154200002718000792 от 11.05.2018 для участия в Аукционе было подано две заявки – от ООО «Экстрамед» и от ООО «ХТМ».

Согласно заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме №0154200002718000792 ООО «ХТМ» предлагает осуществить поставку согласно техническому заданию Пульсоксиметр медицинский MD300M (без поверки).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона №№0154200002718000792 от 14.05.2018 победителем аукциона признано ООО «ХТМ», предложенная цена контракта - 449 652,29 руб.

06.06.2018 между ООО «ХТМ» (Исполнитель) и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №Ф.2018.224900 (л.д.45-60), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение№1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен перечень необходимой документации к поставляемому оборудованию, среди которого сертификат об утверждении типа средств измерений (п. «и»).

При этом, в спецификации к договору (т. 1, л.д.56) среди перечня комплектации отсутствует свидетельство о поверке.

Поставщиком 24.05.2018 в адрес Заказчика по электронной почте направлен договор с протоколом разногласий, которым предлагалось исключить из указанного в п. 3.1.2 договора перечня документации к поставляемому оборудованию сертификат об утверждении типа средств измерений (п. «и»), а также включить в спецификацию к договору соответствующие сведения о том, что медицинское оборудование Свидетельства о поверке не имеет, прибор в поверке не нуждается в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.082012 №89Н.

Письмом от 23.05.2018 №2672 Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в ответ на протокол разногласий от 21.05.2018 не согласилось с замечаниями, указанными в протоколе, указывая о том, что свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке являются государственной гарантией качества поставляемого оборудования.

24.05.2018 Поставщиком повторно направлен в адрес заказчика протокол разногласий.

Письмом от 28.05.2018 №2734 Заказчик повторно сообщил Поставщику о несогласии с протоколом разногласий.

30.05.2018 ООО «ХТМ» посредством использования электронной почты (т.1, л.д.180) уведомило Заказчика о последующем расторжении гражданско-правового договора №Ф.2018.224900 в связи с наличием разногласий по его редакции.

ООО «ХТМ» принято решение об одностороннем расторжении Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900, которое было направлено в адрес Заказчика и получено им 22.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

Письмом от 03.07.2018 №738 ООО «ХТМ» со ссылкой на пункты 21-22 ст.ст. 94-95 Закона 44-ФЗ уведомило Заказчика о том, что одностороннее расторжение договора со стороны поставщика вступило в силу 03.07.2018, обязательства по договору прекращены.

03.08.2018 Заказчик в связи с неисполнением условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.224900 (т. 1 л.д. 76-77), которое направил в адрес Поставщика 03.08.2018 почтовым отправлением (т.1, л.д.78—80) и посредством использования электронной почты (т.1, л.д.82).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» направило в УФАС по Орловской области сведения в отношении ООО «ХТМ», в которых Заказчик указал на невыполнение Обществом своих обязательств по контракту (т. 1, л.д.42-44).

06.09.2018 УФАС по Орловской области направило в адрес ООО «ХТМ» уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике – 19.09.2018 в 09 час. 30 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30200027223326, полученному с официального сайта Почты России, указанное отправление получено ООО «ХТМ» 21.09.2018.

19.09.2018 УФАС по Орловской области принято решение № РНП-57-53 по делу № 313-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», направленные в УФАС по Орловской области в отношении ООО «ХТМ», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона №44-ФЗ.

Гражданско-правовой договор от 06.06.2018 № Ф.2018.224900 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44 - ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам Российской Федерации, а также в одностороннем порядке порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Согласно п. 12.5 Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанного статьи Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Факт получения исполнителем решения заказчика от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами не оспаривается.

Между тем, указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителя принято и направлено ранее - 15.06.2018. Факт получения указанного решения заказчиком 22.06.2018 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу условий части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ХТМ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018.

Право ООО «ХТМ» на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора закреплено положениями ст. 523 ГК РФ, основания для неприменения данной нормы к правоотношениям, возникшим в ходе исполнения гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018 отсутствуют. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 05-ЭС16-4821).

Таким образом, у исполнителя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ и части 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ)

Решение ООО «ХТМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Заказчика почтовым отправлением и получено им 22.06.2018 что подтверждается соответствующей отметкой о получении на почтовом уведомлении и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, в силу ч.21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданско-правовой договор № Ф.2018.224900 от 06.06.2018, заключенный между ООО «ХТМ» и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» считается расторгнутым с 03.07.2018 года по инициативе исполнителя, при указанных обстоятельствах направление заказчиком встречного одностороннего отказа от исполнения контракта 03.08.2018 не имеет правового значения, поскольку не изменяет обязательств сторон.

Решение ООО «ХТМ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018 Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в судебном порядке оспорено не было.

Суд пришел к выводу, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое 03 августа 2018 года (после его фактического расторжения) не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могло было быть принято во внимание антимонопольным органом при проверке сведений, представленных Заказчиком.

В оспариваемом решении от 19.09.2018 № РНП-57-53 по делу № 313-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике УФАС по Орловской области не дана оценка обстоятельству принятия ООО «ХТМ» решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018.

Кроме того, оспариваемое решение было принято в отсутствие представителя ООО «ХТМ». Так, уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 06.09.2018, которым было назначено рассмотрение на 19.09.2018, ООО «ХТМ» получено 21.09.2018.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определяется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением правительства от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В нарушение указанных норм права антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об ООО «ХТМ» в реестр в отсутствие представителя Общества и в отсутствие доказательств того, что ООО «ХТМ» располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Тем самым ООО «ХТМ» было лишено возможности принять участие в решении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Управлением сведений об ООО «ХТМ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требование ООО «ХТМ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.09.2018 по делу №РНП-57-53.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХТМ" (<...>, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Клименко Е.В.