Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-118616/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118616/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17837/2024) СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-118616/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании




установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 245 930,10 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 25.11.2021 № 31202.047.1 за период с мая по август 2023, 22 537,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.05.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку спорные помещения пустующими не являются, а заняты иными лицами.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.11.2021 № 31202.047.1 (далее – договор), согласно которому истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что за период с мая по август 2023 Предприятие обеспечило объект, указанный в договоре, тепловой энергией, оплата за которую не поступила, истец обратился к Учреждению с претензией с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен.

Довод Учреждения о том, что тепловую энергию должны оплачивать лица, которые предположительно занимающие рассматриваемое помещение в объекте теплоснабжения, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В данном случае обязанность по оплате у ответчика возникла в силу договора, доказательств исключения каких-либо помещений из договора в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 245 930,10 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлен о взыскании 22 537,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-118616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина