Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-52335/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3769/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А60-52335/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкиной Анны Александровны (далее – предприниматель Матушкина А.А., предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А60-52335/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Матушкиной А.А. – Доценко С.А. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (далее – общество «Логистика Урал», общество, истец) – Бассейн А.С. (доверенность от 11.01.2019 № 53/025/19).

Общество «Логистика Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Матушкиной А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 23.01.2017 № 31-17/40 в общей сумме 1 066 367 руб. 07 коп., в том числе основного долга по арендной плате за период с сентября 2017 г. по август2018 г. в сумме 493 971 руб. 68 коп. и начисленной за период с 31.08.2017 по 10.09.2018 неустойки в сумме 572 395 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (судья Вакалюк О.И.) иск общества «Логистика Урал» удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие предпринимателя Матушкиной А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.02.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.03.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск общества «Логистика Урал» удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя Матушкиной А.А. взысканы долг в сумме 493 971 руб. 68 коп., неустойка в сумме114 479 руб. 08 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Матушкина А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Логистика Урал» вправе претендовать на получение в рамках спорного договора арендной платы за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета того обстоятельства, что в указанный период Матушкина А.А. была лишена возможности пользоваться арендуемой частью земельного участка в связи с ликвидацией единственного заезда на данную территорию по предписанию Управления ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области силами общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (далее – общество «БерезовскДорСтрой»), а также без учета положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Предприниматель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и общества «БерезовскДорСтрой» в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств, свидетельствующих о ликвидации съезда с автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ - г. Березовский на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 на территории Ново-Свердловской ТЭЦ за автопарковкой большегрузного транспорта между 5,096 км - 5,470 км, между тем возможности получить данные доказательства без судебного запроса у Матушкиной А.А. не имелось. При таких обстоятельствах Матушкина А.А. фактически была лишена судебной защиты при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логистика Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Логистика Урал» (арендатор) и предпринимателем Матушкиной А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40, по условиям которого в аренду предпринимателю передана часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 за автопарковкой для большегрузного транспорта площадью 1000 кв. м согласно приложению № 1 к договору.

Передача объекта субаренды предпринимателю во исполнение договора субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40 оформлена актом приема-передачи от 23.01.2017.

К договору субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 01.04.2017 № 1 – об увеличении площади арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 за автопарковкой для большегрузного транспорта до 1500 кв. м;

- от 27.02.2018 № 2 – об уменьшении площади арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 за автопарковкой для большегрузного транспорта площадью до 1000 кв. м.

Передача дополнительной площади земельного участка (500 кв. м) предпринимателю во исполнение дополнительного соглашения от 01.04.2017№ 1 оформлена актом приема-передачи от 01.04.2017.

Возврат дополнительной площади земельного участка (500 кв. м) предпринимателем из субаренды во исполнение дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 2 оформлен актом приема-передачи от 28.02.2018.

В актах приема-передачи от 23.01.2017 и от 01.04.2017 сторонами указано на передачу объекта субаренды в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению, предусмотренному пунктом 1.3 договора субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40.

В пункте 4.5 договора субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40 стороны согласовали порядок внесения субарендных платежей, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы за первый месяц субаренды подлежит внесению в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи; постоянная часть арендной платы согласно приложению № 2 к договору выплачивается субарендатором с 25-го по 30-е число каждого месяца за следующий календарный месяц.

В пункте 5.1 договора субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40 стороны согласовали условие об ответственности субарендатора за нарушение сроков внесения субарендных платежей, в соответствии с которым в случае допущенных нарушений арендатор вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Общество «Логистика Урал» 02.07.2018 направило в адрес предпринимателя Матушкиной А.А. претензию об уплате задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40 с учетом неустойки. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Логистика Урал» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ об аренде и исходил из заключенности спорного договора субаренды с учетом дополнительных соглашений к договору и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем в заявленный ко взысканию период времени обязанности уплачивать субарендные платежи за пользование полученным в субаренду имуществом.

Представленные обществом расчеты причитающихся ему субарендных платежей за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. (493 971 руб. 68 коп.) и договорной неустойки за период с 31.08.2017 по 10.09.2018(572 395 руб. 39 коп.) суд апелляционной инстанции признал обоснованными, соответствующими условиям договора субаренды. Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению предпринимателя применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 114 479 руб. 08 коп.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На незаключенность или недействительность договора субарендыот 23.01.2017 № 31-17/40 и дополнительных соглашений от 01.04.2017 № 1,от 27.02.2018 № 2 стороны не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по предоставлению в рамках спорного договора имущества в субаренду обществом «Логистика Урал» исполнены, а обязательство по уплате арендной платы за пользование указанным имуществом в период с сентября 2017 г. по август 2018 г. предпринимателем Матушкиной А.А. не исполнены, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме493 971 руб. 68 коп., признав представленный расчет долга верным.


Отклоняя довод предпринимателя об объективной невозможности пользования переданным в субаренду имуществом в спорный период времени в связи с ликвидацией единственного въезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 по предписанию Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из неподтвержденности того обстоятельства, что предприниматель был лишен доступа на указанный земельный участок.

Так, суд апелляционной инстанции установил факт наличия оборудованного заезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:0037, а также факт наличия возможности заезда на арендуемую часть земельного участка через автопарковку для большегрузного транспорта, принял во внимание отсутствие со стороны предпринимателя до возбуждения производства по настоящему делу каких-либо претензий к обществу «Логистика Урал», связанных с невозможностью заезда на арендуемую часть земельного участка, а также подписание предпринимателем без каких-либо возражений акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.08.2018 у него имелась задолженность в сумме 817 067 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства заключения между сторонами дополнительных соглашений от 01.04.2017 № 1,от 27.02.2018 № 2 к договору субаренды об изменении площади арендованной части земельного участка, в том числе направленные предпринимателем в адрес общества письма от 09.02.2018 с обоснованием необходимости уменьшения площади арендуемой части земельного участка в связи тяжелой финансовой ситуацией и указанием на гарантии оплаты текущей задолженности с марта 2018 г., необходимости проведения сверки расчетов и утверждения графика погашения образовавшейся задолженности.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поведение предпринимателяМатушкиной А.А. в рассматриваемый период свидетельствует об отсутствии у неё претензий относительно возможности использования переданного в субаренду имущества.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Истребование документов, на которые ссылается предприниматель, не привело бы к более правильному рассмотрению спора, поскольку доказательств отсутствия возможности иной организации заезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:0037 при такой необходимости в материалах дела не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора субаренды от 23.01.2017 № 31-17/40 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты арендной платы арендатор вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 по 10.09.2018 обоснованным по праву.

Между тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер заявленной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 114 479 руб. 08 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, могли бы повлиять на обоснованность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А60-52335/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи М.В. Торопова



И.А. Татаринова