Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А60-19797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19797/2022
29 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЯГСЕРВИС» (ИНН <***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 681 012 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ПАО «РУСАЛ БРАТСК» (ИНН <***>), ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" в лице филиала ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>), АО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИСЕТЬ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 35 от 30.12.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2023(до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 742 012 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковое заявление оставлено без движения до 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 20.06.2022.

Определением от 20.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, приобщена к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки ходатайства об увеличении исковых требований. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2022 предварительное судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Суд предлагает истцу уточнить правовое основание требования и цену иска.

Определением от 01.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 02.09.2022. Истец просит взыскать с ответчика 681 012 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 16 620 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на уточненные исковые требования, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2, ФИО3. Истец не возражает. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражает.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов, сведений из ЕГРЮЛ и сайтов ФССП. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копии актов и сведения приобщены к материалам дела.

От третьих лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3 поступили объяснения на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца, приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «РУСАЛ БРАТСК» (ИНН <***>, адрес: 666033, <...>), ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14» в лице филиала ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>, адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, <...>), АО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИСЕТЬ" (ИНН <***>).

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено.

От третьего лица - ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14» в лице филиала ПАО «ТГК-14», поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - АО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИСЕТЬ», поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ПАО «РУСАЛ БРАТСК», поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ПАО «РУСАЛ БРАТСК», поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об исключении доказательств, приобщено к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица - АО ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14», приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ПАО «РУСАЛ БРАТСК», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От представителя ответчика ФИО7, в материалы дела поступило уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке. Уведомление приобщено к материалам дела.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении итоговой позиции по делу в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на итоговую позицию истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Истцу предложено представить указанные в ходатайстве ответчика документы.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО «Альфа-Банк».

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено.

От АО «Альфа-Банк» поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений заверенных банком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании оригиналов писем № 434 от 25.11.2020, № 400 от 11.11.2020, № 394 от 03.11.2020, № 1 от 11.01.2021, № 473 от 21.12.2020 у истца.

Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.03.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные возражения и протокол осмотра, а также распечатки с сайта почты России. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к возражениям, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании новый представитель ответчика пояснила, что не знакома с материалами дела, просит отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 22.05.2023 в том же составе суда.

От ответчика поступила итоговая позиция, приобщена к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком поддержано. Суд предупредил об уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Ремтягсервис» (ОГРН <***>) в период с 21.07.2020 по 01.03.2021 на основании решения № 6 от 19.07.2020 единственного участника ООО «Ремтягсервис».

01.03.2021 ФИО1 был освобождён от занимаемой должности на основании решения № 10 от 01.03.2021 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис».

Как указывает истец, с октября 2020 по февраль 2021 ответчик без каких-либо, по его мнению, правовых оснований систематически осуществлял перечисление на свой личный счет физического лица – ФИО1, а также счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, принадлежащие ООО «Ремтягсервис».

По мнению истца с учётом уточнения исковых требований сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 681 012 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит исчерпывающий перечень признаков, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях бывшего руководителя юридического лица недобросовестности и неразумности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Само по себе отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их обоснованное (необоснованное) расходование, не может выступать доказательством недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя юридического лица, повлекших убытки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 13.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-41722/2019.

Истцом не доказаны вина, противоправность и причинно-следственная связь в действиях ответчика для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право.

При этом основанием для признания требований о взыскании убытков обоснованными является наличие в действиях должника всех элементов состава гражданского правонарушения: вред, противоправность, вина и причинно-следственная связь.

В рамках обстоятельств настоящего дела отсутствуют такие элементы, как вина, противоправность и причинно-следственная связь.

Как минимум относительно денежных средств по платежным поручениям № 487 от 29.10.2020, № 562 от 18.12.2020, №570 от 26.12.2020, № 585 от 30.12.2020, №3 6 от 04.02.2021, № 53 от 13.02.2021 указанные элементы состава с учетом представленных истцом документов в материалы дела не доказаны.

Проведенная истцом проверка ведения кассовых операций за период с 25.01.2021 по 18.02.2021 подтверждает отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика.

В частности, в пояснительной записке от 20.02.2021 бухгалтер истца, делая выводы относительно перечисленных на счет ответчика денежных средств (04.02.2021 в размере 200 000 руб. и 13.02.2021 в размере 100 000 руб.), указывает «авансовый отчет по командировке в г. Братск (ПАР «РУСАЛ Братск») в период с 07.02 по 14.02, на сумму 131926 руб. пока не подтвержден. Заказчик не принял и не подписал акт приемки сдачи выполненных работ по ремонту гидропередачи на тепловозе ТГМ4Б».

Из содержания пояснительной записки, на которую истец ссылался в ходе рассмотрения дела, следует, что авансовый отчет на сумму 131 926 руб., вопреки позиции истца об отсутствии первичных бухгалтерских документов, все-таки был представлен ответчиком, однако не был подтвержден в силу не подписания ПАО «РУСАЛ Братск» акта. То есть довод истца о необоснованности таких расходов и отсутствие правовых оснований фактически не обоснован.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основываются заявленные требования.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 06.02.2023 года, которым истцу предложено представить следующие документы:

-бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021;

-пояснительную записку к бухгалтерскому балансу на 31.12.2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период с октября 2020 по февраль 2021 в отношении ФИО1;

-развернутую карточку по счету 71 за период с октября 2020 по февраль 2021 в отношении ФИО1;

-локальный нормативный акт, которым установлен порядок направления работников в командировку, а также порядок предоставления авансовых отчетов работниками по итогам командировки и лист ознакомления ФИО1 с такими локальными нормативными актами;

-локальный нормативный акт, которым утверждена учетная политика по порядку расчетов с подотчетными лицами и лист ознакомления ФИО1 с таким локальным нормативным актом;

-копии приказов о направлении ФИО8, ФИО9, ФИО10 в командировку в спорный период, копии представленных ими авансовых отчетов по возвращению из командировки, а также доказательства перечисления им подотчетных денежных средств для командировки;

-копия приказов о приеме на работу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных между Истцом и указанным лицами;

-копии расчетных листов ФИО1 о выплате заработной платы и произведенных удержаниях за период работы у Истца, а также копии платежных поручений о перечислении заработной платы ФИО1 за период работы у истца,

-авансовый отчет на сумму 131 926 руб., представленный ФИО1, о котором содержится указание в пояснительной записке бухгалтера от 20.02.2021;

-авансовый отчет на сумму 33 512 руб. по которому истцом осуществлено возмещение командировочных расходов платежным поручением № 487 от 29.10.2021.

Вместе с тем указанных документов стороной истца в материалы дела не представлено, тем самым истцом не устранены имеющиеся в доводах истца противоречия, в частности, наличие либо отсутствие задолженности по авансовым платежам.

Истцом не уточнены основания привлечения к работам следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых договоров с указанными лицами, доказательства оплаты данным лицам вознаграждения за оказанные услуги, трудовые договоры с указанными лицами.

Если истец заявляет, что работы в рамках договора между ПАО «ТГК-14» г. Чита и ООО «Ремтягсервис» вопреки отзыву самого третьего лица - ПАО «ТГК-14», были произведены ФИО8, ФИО9, ФИО10, это должно быть подтверждено заключенными с этими работниками договорами, а также документами об оплате по ним.

Соответственно истцом документально не подтверждено, каким образом оплачивались данные работы, т.к. работники находятся в г. Чита, представительств ООО «Ремтягсервис» в г. Чита нет, т.е. расчеты могли производиться только путем безналичной оплаты/денежных переводов. Как верно указано ответчиком, сложности в подтверждении таких переводов не имеется, следовательно, их попросту не было, т.к. работы в г. Чита производились ФИО1, ФИО6, ФИО2, что и подтвердило в своем отзыве третье лицо – ПАО «ТГК-14».

Ответчиком также подтверждено проведение таких работ, в том числе договорами № 06-02-2021 от 06.02.2021, №06-02-2021/1 от 06.02.2021, а также актами сдачи-приемки услуг, актами приема-передачи денежных средств.

Истец указывает на выполнение данных работ иными лицами путём представления в материалы дела писем, направленных в адрес ПАО «ТГК-14» о выдаче пропусков.

Само по себе направление данных писем никоим образом не свидетельствует о том, что работы проводились данными лицами.

При оценке доказательств - документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, арбитражный суд должен учитывать правила их использования, установленные в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

Использование документов с такой подписью в качестве доказательства возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено договором, заключенным между сторонами. В качестве соглашения сторон о возможности использования таких доказательств судом может быть принято признание стороной в арбитражном процессе обстоятельств, в подтверждение которых другая сторона представила доказательства. В иных случаях копия документа является недопустимым доказательством, не подлежащим оценке арбитражного суда.

В данном случае каких-либо соглашений об использовании подписи ответчика стороной истца в материалы дела не представлено, при этом, ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов:

- письмо № 434 от 25.11.2020,

- письмо № 400 от 11.11.2020,

- письмо № 394 от 03.11.2020,

-письмо № 1 от 11.01.2021,

- письмо № 473 от 21.12.2020.

В судебном заседании ответчик просил проверить данное заявление о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы. Истец пояснил, что у него не имеется оригиналов данных писем.

Соответственно в юридическом смысле такие документы не существуют.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.04.2023, составленный нотариусом, который не устанавливает подлинность подписи ответчика, не устанавливает факт выдачи пропусков, не устанавливает, кто именно направлял указанное письмо, а устанавливает факт направления электронных писем с электронной почты, к которой был доступ с рабочего компьютера ответчика. Иными словами те обстоятельства, на которые ссылается истец не могут быть подтверждены избранным им способом доказывания.

Таким образом, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств следует признать обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства по платежному поручению № 487 от 29.10.2021 в сумме 33 512 руб. не являются подотчетными средствами и перечислены ответчику в счет его собственных расходов, понесенных в командировке.

Из буквального назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что денежные средства в размере 33 512 руб. перечислены «Для зачисления на счет ФИО1 «Возмещение командировочных расходов».

Сама по себе формулировка в назначении платежа уже свидетельствует о том, что денежные средства переведены на имя ответчика на подотчет, что исключает отнесение такого перечисления денежных средств к числу убытков.

Доводы истца относительно особенностей оформления работников по договорам гражданско - правового характера не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ФИО6, ФИО6, ФИО3 работниками ООО «Ремтягсервис» не являлись.

Подвергая сомнению доказательства, представленные ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в подтверждение использования подотчетных средств в интересах компании, истец указывает на необходимость уплаты НДФЛ, ведение отчетности по форме СЗВ-М, а также утверждает, что денежные средства по договорам гражданско-правового характера перечисляются на расчетный счет физических лиц.

Однако все перечисленные доводы истца не опровергают факт передачи денежных средств ответчиком ФИО6, ФИО6 и ФИО3 в интересах Истца в размере 265 500 руб.

Договоры №19-10-20 от 19.10.2020, №19-10-20/1 от 19.10.2020, №19-10-20/2 от 19.10.2020 не содержат указаний на способ оплаты оказанных услуг в рамках этих договоров.

Таким образом, оплата могла быть осуществлена любым способом, факт передачи денежных средств зафиксирован актами приема - передачи денежных средств и не оспорен ФИО6, ФИО6 и ФИО3

Стороны указанных договоров согласовали предмет договора и объем работ, а выполнение этого объема зафиксировали актами сдачи - приемки от 30.11.2020. Доводы истца о том, что в актах не указаны виды работ с учетом их согласования сторонами в предмете договоров, является необоснованным и не имеет правового значения.

Доводы о не включении указанных физических лиц в СЗВ-М не имеют правового значения, поскольку в должностные обязанности ответчика заполнение отчета СЗВ-М не входило, а сам отчет СЗВ-М, который бы свидетельствовал об отсутствии указанных лиц в нем за спорный период, в материалы дела истцом не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании подотчетных денежных средств, перечисленных платежными поручениями №562 от 18.12.2020 в сумме 70 000 руб., №570 от 27.12.2020 в сумме 150 000 руб., №585 от 30.12.2020 в сумме 45 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что только ответчик имел доступ к интернет-банку в спорный период, не подтвержден документально.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от АО «Альфа Банк», уполномоченными лицами в период с 01.10.2020 года по 01.02.2021 являлись ответчик, а также ФИО15.

Вместе с тем, ФИО15 является лицом, ранее занимавшим должность директора ООО «Ремтягсервис», и освобожденным от указанной должности до того момента, как в должность директора вступил ответчик.

Из указанного можно сделать вывод, что предоставленная АО «Альфа Банк» информация не является актуальной на момент запроса, поскольку одно из указанных в ответе лиц в спорный период не имело отношения к деятельности ООО «Ремтягсервис».

Оценка истца доводов отзыва ПАО «ТГК-14» является исключительно субъективной и сама по себе не опровергает подтверждение ПАО «ТГК-14» нахождения на их объекте в спорный период истца и третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Вопреки доводам истца в отзыве ПАО «ТГК-14» отражены инвентарные номера отремонтированного гидромеханического тепловоза (Инв.№ 74748, 74404, Г065003). ПАО «ТГК-14» прямо указывает в своем отзыве, что «указанные в отзыве ответчика от 04.10.2022 работники ООО «Ремтягсервис» прибыли в указанный в запросе на пропуск период времени для ремонта тепловоза».

В запросе на пропуск № 41 от 10.02.2021 указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО6

Более того, на запрос истца по электронной почте ПАО «ТГК-14» ещё раз подтвердило нахождение указанных лиц на объекте.

То есть фактически ПАО «ТГК-14» дважды подтвердило нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО6 на объекте для ремонта тепловоза, что исключает основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку ответчик действовал в интересах истца и в целях извлечения истцом прибыли в рамках заключенных договоров с ПАО «ТГК-14».

Помимо этого, суд отмечает, что своевременно, то есть при освобождении от занимаемой должности, никаких претензий, требований к ответчику не предъявлялось, денежные средства, которые в данном иске предъявлены как убытки, причинённые действиями директора, расходовались на протяжении определённого периода времени, перечислялись не единым платежом.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в том числе того, что директор скрывал от учредителей общества информацию о финансовом положении общества, его хозяйственной деятельности, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО "РЕМТЯГСЕРВИС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 220 (одну тысячу двести двадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных в составе суммы 17 840 руб. 00 коп. платёжным поручением № 114 от 16.06.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина