Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А58-1557/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1557/2022
11 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 от 14.02.2022 без номера к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста от 27.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 2522/22/14038-ИП, в части установления запрета на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам,

о признании незаконными действий (бездействие) по вынесению постановления от 27.01.2022 о наложении ареста,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне пристава Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

в присутствии в судебном заседании судебного пристава ФИО2 удостоверение, от УФССП – ФИО3 по доверенности, от Прокуратуры - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Генеральная прокуратура РФ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации к ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в количестве: 20183 штук - из чужого незаконного владения ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»; 15023 штук - из чужого незаконного владения ФИО13 (ИНН <***>); 14357 штук - из чужого незаконного владения ФИО7 (ИНН <***>); 10571 штуки - из чужого незаконного владения ФИО14 (ИНН <***>); 10562 штук - из чужого незаконного владения ФИО11 (ИНН <***>); 6613 штук - из чужого незаконного владения ФИО15 (ИНН <***>); 6604 штук - из чужого незаконного владения ФИО9 (ИНН <***>); 6190 штук - из чужого незаконного владения ФИО10 (ИНН <***>); 5283 штук – из чужого незаконного владения ФИО8 (ИНН <***>); 5100 штук - из чужого незаконного владения ФИО16 (ИНН <***>); 4965 штук - из чужого незаконного владения ФИО6 (ИНН <***>); 4472 штук - из чужого незаконного владения ФИО12 (ИНН <***>); 3962 штук – из чужого незаконного владения ФИО29 (ИНН <***>), 6 3961 штук - из чужого незаконного владения ФИО37 (ИНН <***>), 2800 штук - из чужого незаконного владения ФИО26 (ИНН <***>), 1538 штук – из чужого незаконного владения ФИО22 (ИНН <***>), 1538 штук - из чужого незаконного владения ФИО25 (ИНН <***>), 1321 штук - из чужого незаконного владения ФИО23 (ИНН <***>), 1000 штук - из чужого незаконного владения ФИО20 (ИНН <***>), 803 штук - из чужого незаконного владения ФИО32 (ИНН <***>), 803 штук - из чужого незаконного владения ФИО35 (ИНН <***>), 692 штук - из чужого незаконного владения ФИО28 (ИНН <***>), 527 штук - из чужого незаконного владения ФИО17 (ИНН <***>), 525 штук - из чужого незаконного владения ФИО18 (ИНН <***>), 500 штук - из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН <***>), 500 штук - из чужого незаконного владения ФИО19 (ИНН <***>), 402 штук - из чужого незаконного владения ФИО33 (ИНН <***>), 402 штук - из чужого незаконного владения ФИО34 (ИНН <***>), 402 штук - из чужого незаконного владения ФИО36 (ИНН <***>), 401 штук - из чужого незаконного владения ФИО31 (ИНН <***>), 7 385 штук - из чужого незаконного владения ФИО30 (ИНН <***>), 75 штук - из чужого незаконного владения ФИО27 (ИНН <***>), 10 штук - из чужого незаконного владения ФИО21 (ИНН <***>), 10 штук - из чужого незаконного владения ФИО24 (ИНН <***>) и обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>).

Определением от 21.10.2021 по делу № А03-15486/21 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми был наложен арест на акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также запрещено ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Кучуксульфат» в отношении обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», принадлежащих указанным лицам.

Определением от 19.11.2021 по делу № А03-15486/21 Арбитражный суд Алтайского края принял дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ОАО «Кучуксульфат» в количестве 5 000 штук, находящиеся во владении ФИО16 и запрете АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Кучуксульфат» в отношении обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», принадлежащих ФИО16. При этом, обеспечительные меры в отношении ООО «Кортес» в виде наложения ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», а также в виде запрета ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» вносить любые изменения в реестр акционеров в отношении обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», принадлежащих ООО «Кортес» были отменены.

Определением от 10.12.2021 по делу № А03-15486/21 Арбитражный суд Алтайского края принял дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» стоимостью 1600 руб. каждая в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО16, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст».

Определением от 25.01.2022 по делу № А03-15486/21 Арбитражный суд Алтайского края принял дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на все акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении: ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 , ФИО35 , ФИО36, ФИО37, ООО «Траст» и запрета ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Кучуксульфат» в отношении обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении и на лицевых счетах указанных лиц.

На основании принятых определений о принятии обеспечительных мер судом выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист суда от 25.01.2022 по делу № А03-15486/21 о наложении ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», принадлежащие должникам поступил на исполнение в Якутское МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) и 27.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 (далее пристав) было возбуждено исполнительное производство № 2522/22/14038-ИП в отношении ФИО1 (далее заявитель).

Кроме того, 27.01.2022 приставом принято постановление о наложении ареста на бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в количестве 500 штук (далее - Общество), принадлежащие заявителю, а также установлен запрет заявителю распоряжаться арестованными акциями, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведения реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам.

Заявитель также был предупрежден по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Заявитель, считая, что пристав, принимая постановление о наложении ареста на основании исполнительного документа Арбитражного суда Алтайского края, вышел за пределы, установленных судом ограничений, запретив ему получать дивиденды, начисленные на арестованные ценные бумаги, чем нарушил права последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Заявитель просил признать недействительным постановление о наложении ареста на акции от 27.01.2022 в части установления запрета на получение дивидендов и выплату доходов по ценным бумагам.

В представленном отзыве на заявление Общество поддержало правовую позицию заявителя, полагая, что запрет на получение дивидендов нарушает права заявителя и выходит за пределы обеспечительных мер, установленных судом.

В представленном отзыве на заявление пристав отклонил требования заявителя, указав, что последний не лишен возможности владеть акциями, а принятое им постановление полностью соответствует требованиям закона и исполнительного документа.

В представленном отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) доводы заявителя были отклонены и указано на правомерность действий пристава по наложению дополнительных ограничения в отношении должника в части использования ценных бумаг (получение дивидендов) поскольку данный вывод изложен в пункте 16 Пленума ВАС РФ «№ 55 от 12.10.2006.

В представленных письменных пояснениях Генеральной Прокуратуры РФ также поддержана правовая позиция пристава, а действия пристава квалифицированы ей как законные и обоснованные.

В представленных возражениях на отзывы Управления и Прокуратуры заявитель отклонил доводы указанных лиц, считая запрет на получение дивидендов незаконным и нарушающим его права.

В письменных пояснениях Общества указало, что выплата дивидендов в последние три года производилась регулярно на основании соответствующих решений общего собрания акционеров. Последнее решение о выплате дивидендов было принято по результатам полугодия 2021 года и выплачено акционером в сентябре 2021 года.

Проверив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

При этом согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из изложенного следует, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72 если арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом, и именно суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен содержанием запретов, указанных в исполнительном документе.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после возбуждения спорного исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции Общества, принадлежащие заявителю, пристав издал Постановление о наложении ареста на бездокументарные акции, принадлежащие заявителю.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-15486/21 о принятии обеспечительных мер, суд оценивал разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде ареста ценных бумаг, указав, что такая обеспечительная мера по корпоративным спорам как наложение ареста акции установлена законом (пункт 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанная мера является достаточной для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Из содержания указанного судебного акта также следует, что целью принятия обеспечительной меры является исключительно недопущение и последующее отчуждение акций, при этом, должник (собственник акций) в результате применения обеспечительной меры, не лишен возможности владеть и пользоваться, принадлежащими ему акциями.

Действительно положения пункта 4 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. Данная норма права закрепляет право пристава устанавливать иные ограничения, в том числе ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, которые в обязательном порядка должны быть перечислены в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Вместе с тем, исходя из общего смысла указанного закона, судебный пристав может устанавливать дополнительные ограничения для должника только при исполнении исполнительного документа в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, установленных судебным актом о принятии обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, возбуждено не в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (то есть не в целях фактического взыскания суммы иска), а только в целях исполнения обеспечительной меры, примененной судом.

Исполнив исполнительный документ Арбитражного суда об аресте акций, принадлежащих должникам, судебный пристав в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» обязан окончить исполнительное производство, а не вводить дополнительные ограничения в отношении должника, которые не были обусловлены содержанием исполнительного документа, принятого судом.

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу № А03-15486/21 об отказе в разъяснении судебного акта следует, что судом иных ограничений, кроме как наложения ареста на акции Общества, судебный акт по принятию обеспечительной меры не содержит.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судебный пристав при исполнении исполнительного документа в виде ареста ценных бумаг Общества, принадлежащего должнику по обеспечительным мерам, ограничен в полномочиях по установлению дополнительных ограничений, не установленных судом, является обоснованным.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления суд не усматривает, что судебный пристав установил дополнительные ограничения по отношению к заявителю в виде запрета получать дивиденды и выплачивать доходы по арестованным ценным бумагам.

Как следует из фонетического и лексического анализа слов и выражений, изложенных приставом в оспариваемом постановлении, последний в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, произвел только арест акций Общества, принадлежащих заявителю в том числе: запретил последнему распоряжаться арестованными акциями, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (все указанные глаголы (запреты) изложены в именительном падеже).

Перечисленные в пункте 2 постановления слова «получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам» изложены в винительном падеже и относятся к причастию «осуществляющему», которое в свою очередь, определяет слова «депозитарий или держатель реестра».

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений оспариваемого Постановления, судебный пристав запретил заявителю передавать арестованные акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам, а дополнительных ограничений (в части на получение доходов (дивидендов) по отношению к заявителю не устанавливал.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в силу требований части 7 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ при ограничении прав должника на получение дохода по ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов. В оспариваемом постановлении пристав не установил обязанности зачисления доходов от акций Общества на депозитный счет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с приложением № 72 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" при вынесении постановления о наложении ареста на ценные бумаги, пристав в части 2 установленной формы объявляет запрет должнику на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.) В рассматриваемом случае в части «тому подобного» приставом указано получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам.

При этом, в части 3 установленной формы, приставом должны быть указаны конкретные ограничения прав должника – такие как получение дохода по ценным бумагам, конвертация или обмен и др. В оспариваемом постановлении конкретных ограничений в отношении должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что редакция оспариваемого Постановления не устанавливает для заявителя ограничения права на получение доходов (дивидендов), а следовательно указанное нарушение прав заявителя действиями судебного пристава отсутствует.

Ошибочность применения заявителем установленных запретов со стороны судебного пристава не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает тот факт, что согласно абз. 1 пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах Общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Такое решение принимается общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах). Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

Из содержания объяснений Общества следует, что с момента принятия обеспечительной меры судом решения о выплате дивидендов Обществом не принималось, тогда как запрет на принятие такого решения ни судом, ни приставом ограничен не был. Указанное также подтверждает отсутствие нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев