Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А65-19500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19500/2024

Дата принятия решения – 17 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрафикова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля – 06 марта 2025 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея+", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Татэнергосбыт», г. Казань

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, диплом; после перерыва ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, диплом, ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея+" о взыскании 1 753 291,60 руб.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06 августа 2024 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложенными документами. Суд приобщил к материалам дела отзыв с приложенными документами в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Ответчик признал требования в части 862 328.45 руб., в остальной части просил оставить исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, единого расчетного центра АО «Татэнергосбыт».

В связи с необходимостью представления АО «Татэнергосбыт» произведенных и оплаченных ответчиком начислений по спорным нежилым помещениям, ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22 августа 2024 года. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт».

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.ст.75, 131 АПК РФ. Согласно, представленного отзыва сведения о начислениях по спорному объекту недвижимости у третьего лица отсутствуют.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложением документов. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 720 590 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 532 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, суд, установив отсутствие в доверенности представителя истца указания на право увеличения/уменьшения размера исковых требований, приобщил ходатайство к материалам дела, предложив истцу подтвердить полномочия представителя, подписавшего ходатайство.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, а так же контррасчета исковых требований. Судом дополнения к отзыву и контррасчет приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.

Представители сторон в ходе заседания ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами.

Кроме того, ознакомившись с представленными документами, суд установил, что копия технического паспорта на МКД представлена в плохо читаемой копии, представитель истца пояснил, что иного экземпляра нет.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости направления запроса в БТИ, с целью представления в материалы дела актуального и читаемого Технического паспорта на МКД, необходимого для проверки обоснованности начислений истца.

Определением суда от 23.08.2024 рассмотрение дела отложено на 19 сентября 2024 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Судом установлено непредставление ответа АО «БТИиКР Республики Татарстан» на запрос суда.

Определением суда от 20.09.2024 рассмотрение дела отложено на 17 октября 2024 года.

До начала судебного заседания от АО «БТИиКР Республики Татарстан» поступили поэтажная экспликация жилого дома, технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 29.10.2024 08 час 50 мин. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представители сторон настаивали на ранее изложенных правовых позициях по делу.

Представитель истца в заседании подтверждение полномочий представителя подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований не представил. На вопрос суда пояснил, что поддерживает исковые требования по мотивам, приведенным в иске, при этом на вопросы суда по начислениям пояснений дать не смог.

Представитель ответчика, в свою очередь, оспаривая начисления произведенные истцом по нескольким видам услуг, правового обоснования и контррасчета с учетом приведенных возражений не представил.

В заседании представитель истца представил в материалы дела Акт обследования состояния водоснабжения и канализации от 14.05.2019, пояснив, что прибор ОДПУ не введен в эксплуатацию, ввиду наличия до водомерной врезки на нежилое помещение (ресторан) до прибора учета, что подтверждается указанным актом, в связи с чем, по мнению истца начисления обосновано производятся по утвержденному тарифу.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2024 рассмотрение дела отложено на 20 ноября 2024 года.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела справочного контррасчета.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Истец в ходе заседания обратил внимание суда на Счет-квитанцию за август 2024 года, в соответствии с которой произведен перерасчет по ряду начислений с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 04.12.2024 13 час 20 мин. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представители сторон настаивали на ранее изложенных правовых позициях по делу.

Истец предоставил копию запроса адресованного Управлению Росреестра РТ по вопросу общедомовой площади с учетом наличия за двоения регистрации жилых помещений в сведениях Росреестра по спорому МКД, на который ответ предоставлен не был. В связи с указанным, просил суд направить соответствующий судебный запрос.

На вопрос суда будет ли истцом повторно заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 720 590 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 532 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, заявлено полномочным на то представителем, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 1 720 590 руб. 45 коп.

В порядке ст. 168 АПК РФ суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство, удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в Управление Росреестра РТ с требованием о предоставлении сведений о внесении изменений в ЕГРН по площади дома и результатов рассмотрения обращения ответчика. В связи с указанным, определением суда от 04 декабря 2024 рассмотрение дела отложено на 15.01.2024 года.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра РТ поступило письмо о направлении запроса суда по подведомственности в ППК Роскадастр для рассмотрения. От ППК «Роскадастр» в ответ на запрос суда представлена Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:070104:60 с указанием как общих характеристик дома, так и отдельных его помещений на материальном носителе CD-диске.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий помещений спорного МКД и телевизионной антенны в обоснование доводов о правильном применении тарифов истцом при начислении платы за услуги «ТО внитридом.систем газ.оборуд» и «ТО и ТР систем КПТ».

Судом ходатайство ответчика удовлетворено частично, фотографии помещений, из которых усматривается наличие в МКД общих кухонь с газовым оборудованием (газовые плиты), а также расположение коридорной системы, в остальной части ходатайство отклонено, в связи с несоответствием представляемой фотографии ТВ антенны требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку сделана без привязки к месту и дому.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и увеличении периода взыскания задолженности по оплате ЖКУ, согласно которого истцом исключены из расчета услуги по капитальному ремонту в сумме 416 882, 23 руб. (что отражено в счет-квитанции за сентябрь 2024 г.), произведен перерасчет услуг на содержание общедомового имущества на СОИ ХВС (9 593,05 руб.), СОИ водоотведение (4 042,89 руб.) и СОИ ГВС (18 899,25 руб.) с применением норматива 0,2, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в размере 1 574 325,31 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, заявлено полномочным на то представителем, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 1 574 325,31 руб.

В обоснование уточненных требований истцом представлены счета на оплату услуг за новый период и расчет суммы исковых требований по видам услуг, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения по делу, которые также судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 29.01.2025 10 час 00 мин. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представители сторон настаивали на ранее изложенных правовых позициях по делу, ответчик представил контррасчет уточненных исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Согласно представленному ответчиком контррасчету исковых требований за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, ООО «Орхидея+» с исковыми требованиями не согласно, за исключением требований о взыскании услуг: управление многоквартирным домом на общую сумму 319 037,17 руб., текущий ремонт ж/здания на общую сумму 349 419,29 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, которую ответчик не оспаривает, составляет 668 456,46 руб.

Представители истца в подтверждение своих доводов по применяемой площади дома при начислении платы за ЖКУ ходатайствовали о приобщении к материалам дела списков объектов недвижимости в МКД, которые по сведениям УК отсутствуют фактически (2 помещения), в отношении которых установлено за двоение регистрации, согласно сведений ЕГРН, а также с архивными записями. В отношении помещений с архивными записями представлены отчеты об объектах недвижимости по каждому помещению.

Ходатайство истца судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о необоснованном начислении СОИ электроснабжение по нормативу при наличии в МКД прибора ОДПУ, истец пояснил, что поскольку отсутствует соответствующий протокол собрания собственников МКД, начисления производятся по нормативу и 1 раз в год по данной услуге производится перерасчет.

В ходе заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Татарстан, с целью исключения разногласий по площадям дома, а также АО «Казанский завод синтетического каучука», с целью подтверждения доводов истца о том, что спорный МКД является общежитием, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости был общежитием завода, и именно данное предприятие выдавало своим сотрудникам ордера на жилые помещения в указанном доме. Как указывает истец, сведения о переводе данного дома из статуса «общежития» в статус МКД отсутствуют.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца подлежащим удовлетворению частично, в части привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Управления Росреестра РТ, с целью разрешения разногласий сторон по площадям дома, подтверждения (опровержения) фактов двойной регистрации одних и тех же помещений в доме.

Ходатайство истца в части привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ – АО «КЗСК» судом отклонено, поскольку доводы истца о принадлежности дома заводу в более ранний период документально не обоснованы, а произвольное привлечение к участию в деле третьих лиц в силу ст. 51 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость совершения отдельных процессуальных действий по привлечению к участию в деле третьего лица, разрешения разногласий сторон по общей площади МКД, а также статуса дома – «многоквартирный дом» или «общежитие», для целей установления подлежащих применению тарифов по начислениям, и соответственно всестороннего и полного рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу определением от 30.01.2025 в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 24.02.2025. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра РТ.

В судебном заседании 24.02.2025 представитель ответчика представил контррасчет исковых требований за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, согласно которому общая сумма задолженности, признаваемая ответчиком, составляет 668 456,46 руб.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, а также заявили ходатайство об истребовании судом у АО «КЗСК» проектной и иной технической документации на спорный объект недвижимости.

Судом заявленное ходатайство отклонено, в связи с несоответствием его положениями ст. 66 АПК РФ, в частности истцом не представлены письменные доказательства принятия мер по получению истребуемых документов самостоятельно, и наличии отказа или каких либо иных обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению желаемых документов.

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания истец представил справочную информацию по контррасчету ответчика. Судом информация, представленная истцом, приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» является юридическим лицом, уполномоченным на управление многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что за период с 01.04.2022 по 31.05.2024 ответчиком как собственником жилого помещения, не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам.

Принимая во внимание, оставление претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд.

Как следует из отзыва на первоначальное исковое заявление, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по следующим коммунальным услугам:

-управление многоквартирным домом на общую сумму 229 804,35 руб. исходя из расчета: 247 507,37 руб. (общая сумма задолженности по данной услуге по состоянию на апрель 2024 года) – 17 703,02руб. (сумма задолженности ООО «Имит Люкс»);

- текущий ремонт ж/здания на общую сумму 252483,29 исходя из расчета: 272100,15 (общая сумма задолженности по данной услуге по состоянию на апрель 2024 года) - 19616,86 (сумма задолженности ООО «Имит Люкс»);

- капитальный ремонт на общую сумму 380 040,81 исходя из расчета: 410 566,55 (общая сумма задолженности по данной услуге по состоянию на апрель 2024 года) – 30 525,74 (сумма задолженности ООО «Имит Люкс»). Таким образом, общая сумма задолженности, относительно которой ответчик не возражает, составляет 862 328,45 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер, подлежащей взысканию задолженности. Согласно представленного ходатайства истцом исключены из расчета услуги по капитальному ремонту в сумме 416 882, 23 руб. (что отражено в счет-квитанции за сентябрь 2024 г.), произведен перерасчет услуг на содержание общедомового имущества на СОИ ХВС (9 593,05 руб.), СОИ водоотведение (4 042,89 руб.) и СОИ ГВС (18 899,25 руб.) с применением норматива 0,2, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в размере 1 574 325,31 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно представленного в материалы дела контррасчета исковых требований на уточненные требования управляющей компании, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по следующим услугам: управление многоквартирным домом на общую сумму 319 037,17 руб., текущий ремонт ж/здания на общую сумму 349 419,29 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, которую ответчик не оспаривает, составляет 668 456,46 руб.

В остальной части ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается, в том числе, на то, что в помещениях ответчика имеются коммуникации, электросети и отопительные приборы, необходимые для потребления коммунальных услуг нежилыми помещениями принадлежащими ответчику, следовательно, по мнению ответчика, требование об уплате услуг «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей» «тех. обслуживание и тех. ремонт систем коллективного приема телевидения, «тех. обслуживание внутридомовых систем газ. оборудования», «содержание и текущий ремонт дымоходов», «тех. обслуживание вентиляционных каналов», «холодная, горячая вода, водоотведение, электроснабжение в целях содержания общества имущества» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает, что телевизионная антенна, газовое оборудование, дымоход, общедомовая вентиляция в помещениях ответчика отсутствуют, просит обратить внимание суда на то, что счет за услугу «тех. обслуживание внутридомовых система газ. оборудования» с нормативом 0,35 (с 01.07.2023 – 0,37) может быть выставлен только в случае, если газоиспользующее оборудование размещено в местах общего пользования. Площадь МОП, по мнению ответчика, при расчете услуг документально не подтверждена.

Из отзыва на заявление третьего лица АО «Татэнергосбыт» следует, что между третьим лицом и истцом заключен агентский договор №2019/д121/51А от 01.03.2019, условиями которого не предусмотрено осуществлении третьим лицом действий по расчету и начислению платы за оказание услуг по нежилым помещениям. Расчет за оказанные слуги по нежилым помещениям истец осуществляет самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальное услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы направляются по месту нахождения объекта, а также с помощью государственной информационной системы ЖКХ подлежат раскрытию и размещению в данной системе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

При этом, отсутствие у ответчика заключенного договора и счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества на праве собственности (Обзор судебное практики ВС РФ от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно пояснениям истца, в расчете платы за услугу «Электроснабжение на содержание общего имущества - СОИ электроснабжение» участвует площадь общего имущества в размере 7 136,00 кв. метров и включает в себя площади чердака, подвала и лестничных клеток. В свою очередь, в расчете платы за услугу «Холодное водоснабжение на содержание общего имущества - СОИ ХВС», «Водоотведение на содержание общего имущества - СОИ Водоотведение» и «Горячее водоснабжение на содержание общего имущества - СОИ ГВС», участвует площадь общего имущества в размере 2 392,30 кв. метров и включает в себя только лестничные клетки.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец скорректировал свои требования с учетом отзыва ответчика и фактически уменьшил требования к последнему. Истец исключил из размера исковых требований сумму начислений по «Электроснабжению на содержание общего имущества - СОИ электроснабжение», в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Проверив расчет истца, суд установил, что взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого помещения и на установленных тарифах.

Относительно взыскания задолженности по услуге «ТО и ТР систем КПТ» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Телесервис» заключен договор №01-03/2019/СКПТ от 01.03.2019 на техническое обслуживание общих домовых систем коллективного приема телевидения. Как указывает истец, антенна установлена на крыше многоквартирного дома №35/1 по ул.Н.Назарбаева и является общей, то есть общедомовым имуществом собственников помещений.

Согласно представленного в материалы дела договора №01-03/2019/СКПТ от 01.03.2019 истец по поручению граждан на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД и ООО «Телесервис» заключили договор о предоставлении услуг по ремонту, аварийно-восстановительным работам и техническому обслуживанию СКПТ.

Однако, как верно отмечено ответчиком, письмом Минстроя России от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04 «О вопросах содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения» разъяснен порядок включения в единый платежный документ платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения. Согласно данных разъяснений, система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого помещения, входит в состав общего домового имущества в случае, если дом был оснащен СКПТ при строительстве (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД

Как установлено судом, в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД относительно данной услуги истцом не представлены. В ходе судебного заседания, истец указал, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД относительно данной услуги отсутствуют. Проектная документация на дом, в подтверждение доводов истца о том, что данное оборудование было предусмотрено при строительстве, в материалы дела также не представлено.

Так, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в вышеуказанной части, в связи с чем, требование о взыскании платы за услуги тех обслуживания СКПТ удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, доводы ответчика о необоснованном применении повышенного тарифа за содержание и обслуживание газооборудования, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, в частности постановлением ИКМО г. Казани от 20.01.2006 № 69 и представленным истцом фотоматериалом, что в составе МКД, находятся помещения общежития, из которых усматривается расположение газового оборудование (газовые плиты) в местах общего пользования.

Согласно пояснений истца, в расчете платы за услугу «Электроснабжение на содержание общего имущества - СОИ электроснабжение» участвует площадь общего имущества в размере 7 136,00 кв. метров и включает в себя площади чердака, подвала и лестничных клеток. Между тем, как указывалось ранее, истец исключил из размера исковых требований сумму начислений по «Электроснабжению на содержание общего имущества - СОИ электроснабжение» и не претендует на данную сумму, на что было указано в заявлении об уменьшении исковых требований.

В свою очередь, в расчете платы за услугу «Холодное водоснабжение на содержание общего имущества - СОИ ХВС», «Водоотведение на содержание общего имущества - СОИ Водоотведение» и «Горячее водоснабжение на содержание общего имущества - СОИ ГВС», участвует площадь общего имущества в размере 2 392,30 кв. метров и включает в себя только лестничные клетки.

Доводы ответчика о не принятии истцом сведений ОДН при проведении расчетов, судом отклоняются, поскольку согласно представленного в материалы дела Акта от 14.05.2019 о результатах обследования состояния водоснабжения и канализации, установлено наличие присоединения до общедомового прибора учета на нежилое помещение – ресторан «Султанат». Также из данного акта усматривается, что горячее водоснабжение в общежитии осуществляется от бойлера (центральное ГВС), а в части жилого дома ГВС осуществляется от индивидуальных газовых колонок. Таким образом, учитывая наличие незаконной врезки, сведения ОДН не могут быть приняты при произведении расчетов, в связи с чем, по мнению суда, истцом при расчете обосновано принят норматив. Доказательств устранения указанных нарушений сторонами в материалы дела не представлено.

Также возражая относительно заявленных требований за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, ответчик ссылался на то, что между истцом и ООО «Имит Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор № 79 от 01.03.2019г по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Заключенный договор № 79 от 01.03.2019г между Истцом и ООО «Имит Люкс» был расторгнут с 02.06.2022г по письму ООО «Имит Люск» № 355 от 23.05.2022г и по составленному между истцом и ООО «Имит Люкс» соглашению о расторжении договора аренды. Следовательно, по мнению ответчика, оплата коммунальных услуг за апрель и май 2022 года на общую сумму 142 962,55 рублей является обязанностью ООО «Имит Люкс».

Данные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-1018/2023 по иску ООО «РемонтСервис» к ООО «Имит Люкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142962,55 рублей. Решением суда от 23 ноября 2023 года по указанному делу с ООО «Имит Люкс» в пользу ООО «РемонтСервис» взыскана задолженности в размере 142 962,55 рублей за период с 01.04.2022 года по 31.05.2022 года.

Указанная сумма, согласно представленных в материалы дела заявлений об уменьшении размера исковых требований, исключена истцом из расчета исковых требований, в связи с чем, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при расчете услуги холодного водоснабжения на СОИ истцом используется норматив 0,03, в то время как, согласно приказа от 21 августа 2012 г. № 131 /о Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан норматив потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с централизованным холодным и горячим водоснабжением, а также с горячим водоснабжением, произведенным с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, водоотведением для домов с этажностью от 1 до 5 установлен 0,03, а для домов с этажностью от 6 до 9 установлен 0,02, судом отклоняется, поскольку истцом произведен перерасчет платы по данной услуге с применением тарифа 0, 02.

Касаемо доводов ответчика об отсутствии документального подтверждения общей площади МКД и неверном ее применении управляющей компании, а также доводов истца о наличии за двоения регистрации помещений в ЕГРН, судом в ходе разбирательства было установлено следующее. Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ общая площадь дома составляет 14 665 кв.м., согласно представленного по запросу суда БТИ технического паспорта МКД площадь дома составляет 13 419 (10540+2878,6) кв.м. При исследовании указанных документов, установлено отсутствие регистрации в ЕГРН 95,3 кв.м, в то время как лицевые счета на данные помещения открыты и производится начисление платы. Также из представленных документов усматривается, что по поэтажному плану общая площадь квартиры №24 составляет 56,5 кв.м., из них комн.1 жилой площадью 21,2 кв.м, комн. 2 жилой площадью 13,4 кв. м, в то время как по данным Росреестра в указанной квартире 2 кадастровых номера № 16:50:070104:676 площадью 21,2 кв.м. и № 16:50:070104:25 площадью 56,5 кв.м., в связи с чем по данным Росреестра общая площадь квартиры составляет 77,7 кв.м. Также согласно поэтажного плана жилая площадь квартиры № 131 составляет 20,1 кв.м., а по данным Росреестра площадь квартиры составляет 217,7 кв.м., то есть превышение площади составляет 197,6 кв.м. Аналогичная ситуация установлена и в отношении квартиры № 59, где имеется 4 собственника в обладании которых, находятся комнаты, превышение площади по данным Росреестра в указанной квартире составило 65,3 кв.м. В отношении квартир № 32 и № 42 установлено за двоение регистрации, согласно данным Росреестра данные помещения зарегистрированы и как жилые помещения и как нежилые помещения.

Вместе с тем, как указывает истец при начислении платы управляющей компаний принимаются к сведению площади, согласно открытых лицевых счетов, размер которых составляет 13 549,44 кв.м., что по мнению суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии в его помещения общедомовой вентиляции, дымоходов, отопительных приборов и наличии собственной вентиляции, отопительных приборов, а также заключенных договоров на обслуживание указанного оборудования судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 528 464, 80 руб., за исключением начислений за содержание и ремонт СКПТ, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности истцом, в том числе в связи с непредставлением Протокола собрания собственников помещений МКД, относящего данное оборудование к числу общедомового имущества и непредставления проектной документации на дом, подтверждающих установку данного оборудования застройщиком, что позволяло бы относить его к общедомовому имуществу в отсутствие протокола собрания собственников помещений МКД.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 789, 92 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея+", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 528 464, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 906 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 225 от 19.06.2024 государственную пошлину в размере 1 789,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова