Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-2710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 Дело № А40-2710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 августа 2023 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 октября 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФКУ «ГУ АЗ Минфина России»

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании 1 350 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 500 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, снизив размер штрафа и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 188 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в соответствии с требованиями, в сроки и по адресам, установленными в Техническом задании к контракту.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта максимальная цена контракта составляет 27 000 000 рублей.

В ходе исполнения контракта от заказчика на имя исполнителя поступила претензия исх. N 31-1-1573 с указанием на то, что в период с 20.09.2022 по 22.09.2022 отсутствовал доступ к личному кабинету заказчика, мобильное приложение не имело возможности заказа отмены такси, в связи с чем исполнителю был выставлен штраф в размере 1 350 000 рублей. Размер штрафа равен 5% цены контракта.

В силу п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Истец указал, что 20.09.2022 уведомил заказчика о том, что способ оплаты в мобильном приложении был изменен, а 21.09.2022 было сообщено о возможности вызова такси через диспетчера исполнителя по номеру телефона. Кроме этого, факт оказания услуг исполнителем в период с 20.09.2022 по 22.09.2022 подтверждается имеющейся детализацией вызовов автомобилей такси сотрудниками заказчика, а именно: 20.09.2022 осуществлено 46 поездок; 21.09.2022 - 8 поездок, 22.09.202244 поездки, и также подтверждается имеющейся у истца детализацией поездок ФКУ "ГУ АЗ Минфина России". Заявки заказчика принимались к исполнению, заказ такси осуществлялся.

Штраф был взыскан заказчиком в бесспорном порядке путем направления

требования в банк-гарант суммы в размере 1 350 000 рублей в рамках банковской гарантии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 9991-ON 1/102087 от 29.11.2021, выпущенной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Сумма 1 350 000 рублей была выплачена заказчику по платежному поручению N 564983 от 28.10.2022.

Истец полагает, что сумма штрафа в размере 1 350 000 руб. не соответствует характеру нарушенного обязательства, является чрезмерной и необъективной, существенно превышает стоимость двух дней оказания исполнителем услуг по контракту.

В свою очередь, гарант обратился к истцу о возмещении уплаченных средств в размере 1 350 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой штрафа в размере 1 350 000 рублей, полагая, что такое удержание является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, признав нарушение ответчиком условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-2710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина