Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-17083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2025/2023

Дело № А65-17083/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 3-2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А65-17083/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Хоневелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Хоневелл» (далее – Общество, ответчик) о понуждении поставить и передать истцу экземпляры программного обеспечения (далее – ПО) согласно приложению № 1 на материальных носителях (CD-диски, USB-накопители и т.д.), выполнить работы согласно приложению № 2 и предоставить сертификаты согласно приложению № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (поставщик) является действующей организацией, а потому требования истца (покупателя) являются правомерными. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.12.2021 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор № 299/11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю экземпляры ПО согласно приложению № 1 к договору, выполнить работы согласно приложению № 2 к договору и предоставить сертификат на оказание услуг по технической поддержке ПО (далее – сертификат) согласно приложению № 3 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные экземпляры ПО, выполненные работы и сертификат в порядке и на условиях договора. Экземпляры ПО, работы и сертификат предназначены для конечного пользователя – акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ».

Количество, ассортимент, цена поставляемых экземпляров ПО, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в приложении № 1, которое подписывается уполномоченными лицами сторон и является неотъемлемой частью договора. Перечень, содержание и объем работ, сроки выполнения работ и оплаты работ согласовываются сторонами в приложении № 2 и приложении № 4 к договору, которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого сертификата, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в приложении № 3, которое подписывается уполномоченными лицами сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которому цена на предоставляемые по договору экземпляры ПО, сертификата, выполняемые по договору работы (далее – цена договора) составляет 34 000 000 руб. Цена указывается без НДС, НДС подлежит применению и начислению сверх цены экземпляров ПО, работ и исчисляется по ставке и в порядке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Цена договора включает:

стоимость программного обеспечения – 19 590 000 руб. (пункт 3.1.1 договора),

стоимость работ – 10 693 000 руб. (пункт 3.1.2 договора),

стоимость сертификата – 3 717 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора общая стоимость экземпляров ПО, указанная в пункте 3.1.1, должна быть оплачена покупателем в размере стоимости экземпляров ПО в течение 30 календарных дней с даты передачи экземпляров ПО и подписания сторонами ТОРГ 12.

Согласно пункту 3.3.2 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1.2, должна быть оплачена покупателем поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

На основании пункта 3.3.3 договора общая стоимость сертификата, указанная в пункте 3.1.3, должна быть оплачена покупателем в размере стоимости сертификата в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

В приложении № 1 к договору стороны определили срок передачи экземпляров ПО – 30 рабочих дней с даты подписания договора и приложения.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие перечень и сроки выполнения работ:


№ этапа

Наименование работ

Результат этапа

Сроки, месяц с даты подписания договора и настоящего приложения

Сумма (рубли), без НДС

1
Стартовое совещание, обследование и сбор исходных данных

Отчет по обследованию и сбору исходных данных


2


2 138 580,00

2
Проектирование

Детальный проект создания системы

4
3 207 870,00

3
Конфигурирование программного обеспечения системы в офисе исполнителя

Акт о проведении заводских приемочных испытаний системы.


8


2 138 580,00

4
4.1. Развертывание технических средств и программного обеспечения на площадке покупателя

Акт о завершении этапа разработки и конфигурирования системы. Акт о передаче в опытную эксплуатацию








11








2 138 580,00

4.2. Подготовка персонала к использованию системы

Материалы к курсам обучения. Инструкция по эксплуатации и конфигурированию систем РВС/РВО протоколы проведения обучения

4.3. Опытная эксплуатация системы

Протокол опытной эксплуатации.

5
Ввод в промышленную эксплуатацию системы

Акт о передаче системы в промышленную эксплуатацию.


12


1 069 390,00


Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию от 21.04.2022 № ЮРО-1375/22 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения поставить экземпляры ПО согласно приложению № 1, выполнить работы согласно приложению № 2 и предоставить сертификаты согласно приложению № 3, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере договора, правоотношения по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37, 69 ГК РФ, поскольку он содержит элементы договора поставки в части передачи поставщиком покупателю экземпляров ПО согласно приложению № 1 к договору, договора подряда в части выполнения работ согласно приложению № 2 к договору, лицензионного договора в части предоставления сертификатов на техническую поддержку ПО согласно приложению № 3 к договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленное истцом требование о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, принимая во внимание, что предъявленный иск не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), руководствуясь статьями 12, 397, 420, 520, 708, 715, 717 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предъявление настоящего иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А65-17083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи И.Ш. Закирова


А.Д. Хлебников