Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-88511/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-88511/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО1 по доверенности от 20.10.2020,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 100 510 082,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙИНВЕСТ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взысканиии с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 100 510 082,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» были взысканы убытки в размере 100 510 082,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что трудовой договор с ним был расторгнут лишь через десять месяцев после указанной конкурсным управляющим даты, а именно 25.10.2018, доказательств устранения ФИО2 от исполнения своих прямых обязанностей, а также применения к ответчику мер дисциплинарного характера суду не представлено, вопреки доводам управляющего. При этом, фактически управляющий в обоснование причинения убытков ссылался лишь на акт инвентаризации имущества, выявивший недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 94 771 769 руб. и основных средств на сумму 5 738 313,63 руб., однако, работа инвентаризационной комиссии началась через два месяца после того, как ответчик покинул свое рабочее место после увольнения, при увольнении с должности генерального директора должника ответчик передал по акту всю имеющуюся в его распоряжении документацию. Также ответчик обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств совершения действий, предусмотренных методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что не позволяет считать достоверными полученные результаты инвентаризации и причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков установленной. При этом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего ООО «СТРОЙИНВЕСТ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.07.2017 ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ», с ним был заключен трудовой договор № 101 от 25.07.2017 и договор о полной материальной ответственности работника от 25.07.2017.

Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись запасы на сумму 135 927 000 руб., основные средства на сумму 8 478 000 руб., согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2018 у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» имелись запасы на сумму 201 355 000 руб. и основные средства на сумму 6 622 000 руб., при этом, с 01.01.2018 ФИО2 устранился от исполнения обязанностей генерального директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а 14.12.2018 единственным участником ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО5 было принято решение о формировании ревизионного органа должника и проведении внеочередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, 17.12.2018 была сформирована инвентаризационная комиссия, однако, от работы в данной комиссии ответчик уклонился.

Так, по итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94 771 769 руб. и основных средств на сумму 5 738 313,63 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в период деятельности ответчика, являющегося материально-ответственным лицом, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 510 082,63 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что результаты проведенной инвентаризации не являются достаточными и допустимыми доказательствами для взыскания с него убытков, в том числе, принимая во внимание, что ответчик итоги инвентаризации не оспаривал.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Вместе с тем, взыскивая убытки с ответчика, суды фактически сослались лишь на наличие факта недостачи имущества, выявленного в результате проведения инвентаризации.

Однако в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в части причинения указанных убытков непосредственно ответчиком, совершением им виновных действий.

Судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано утраченное имущество ФИО2, его состав и стоимость, как лицу несущему полную материальную ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что инвентаризация была проведена ненадлежащим образом не получили правовой оценки.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий не приводил перечень имущества переданного ФИО2 как лицу несущему полную материальную ответственность и перечень имущества утрату которого ему вменяется.

Ссылки на первичные документы, подтверждающие факт принадлежности утраченного имущества должнику в материалах дела отсутствуют и не приведены в судебных актах.

Вина ответчика в утрате имущества, а, равно как и причинно-следственная связь между наступившими для должника убытками и действиями (бездействиями) ответчика не устанавливались судами.

Более того, ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что трудовой договор с ним был расторгнут лишь через десять месяцев после указанной конкурсным управляющим даты, а именно 25.10.2018, доказательств устранения ФИО2 от исполнения своих обязанностей суду не представлено.

Суды не привели в обоснование доводов об устранении ФИО2 от исполнения своих обязанностей ссылок на документы зафиксировавшие такие обстоятельства, а также не установили обстоятельства того, передавались ли документы и имущество должника ФИО2 при его увольнении с занимаемой должности с учетом того, что после его увольнения была проведена инвентаризация имущества должника.

Также суд округа обращает внимание, что из обжалуемых судебных актов не следует, какое именно имущество (товарно-материальные ценности) были утрачены, и имелось ли оно в распоряжении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на дату вступления ответчика в должность генерального директора общества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, его вины в возникших на стороне общества убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-88511/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Л. Перунова