Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-2701/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2701/2016
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-14351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2017 по делу № А32-2701/2016 (судья Корейво Е.В.)

по иску администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее - ответчик) о взыскании 28 233 923 рубля 27 копеек неосновательного обогащения за период с 25 июля 2015 года по 31 мая 2016 года, 278104 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 67, т. 5).

Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 199 рублей 99 копеек, из них: 448 848 рублей 75 копеек - платы за пользование имуществом в период с 11 августа 2015 года по 31 мая 2016 года, 41351 рубль 24 копейки - пеней за период с 11 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24902 рубля государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2017 в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией 24 апреля 2015 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и о необходимости возвратить арендованное имущество по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Поскольку ответчик продолжил пользование имуществом, администрация на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы №060-2014 от 10 октября 2014 года рассчитала размер неосновательного обогащения и направила соответствующую претензию в адрес ответчика. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГК «Олимпстрой» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 08-1/6-5469 от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 23 января 2014 года по 23 декабря 2014 года переданы объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, согласно приложения № 1 к договору.

Стоимость аренды определена сторонами в разделе 4 договора следующим образом: ставка арендной платы за 1 год составила 0,02% от стоимости объекта, размер предельной арендной платы в год без НДС составил 240765 рублей 73 копейки.

По условиям п. 4.6 договора ответчик обязался ежемесячно перечислять арендные платежи на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку внесения арендных платежей п. 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на объекты аренды дополнительным соглашением № 1 от 30 мая 2014 года внесены изменения в отношении арендодателя, каковым указана администрация города Сочи.

Этой же датой между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, дополнившее перечень объектов аренды в соответствии с приложениями №№ 1-14, арендная плата за пользование означенным имуществом составила 1031023 рубля 17 копеек в год.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 30 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 18 июня 2014 года перечень арендованного имущества дополнен одной единицей строительной техники, арендная плата за пользование которой определена в сумме 757 рублей 36 копеек в год.

Дополнительным соглашением № 4 от 30 сентября 2014 года перечень арендованного имущества дополнен в соответствии с приложениями №№ 15 и 16, арендная плата за пользование этим имуществом определена в сумме 150913 рублей 35 копеек в год.

Истцом 24 апреля 2015 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и о необходимости возвратить арендованное имущество по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (том 1, л.д. 22).

Поскольку ответчик продолжил пользование имуществом, истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 060-2014 от 10 октября 2014 года рассчитал размер неосновательного обогащения и направил соответствующую претензию в адрес ответчика (том 1, л.д. 62).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды № 08-1/6-5469 от 28 мая 2014 года после истечения срока его действия (23 декабря 2014 года) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из уведомления от 24 апреля 2015 года, направленного в адрес арендатора. Данное уведомление определенно свидетельствует о наличии воли арендодателя на отказ от продолжения правоотношений по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок. Поэтому правоотношения, возникшие из договора аренды № 08-1/6-5469 от 28 мая 2014 года, прекращены 24 июля 2015 года на основании статьи 610 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» указано следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622) либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, положения главы 60 Гражданского кодекса к отношениям сторон неприменимы. В данном случае ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором аренды № 08-1/6-5469 от 28 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений), до фактического возврата имущества арендодателю.

При этом, для целей сохранения единообразия судебной практики, судом принимаются во внимание состоявшиеся судебные акты между теми же сторонами по аналогичному договору аренды от 28 мая 2014 года № 08-1/6-5470.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2016 года по делу № А32-33728/2015 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 619101 рубль 21 копейка задолженности по арендной плате за период с 28 мая 2014 года по 23 июля 2015 года, 976222 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 24 июля 2015 года по 28 октября 2015 года и 35027 рублей 29 копеек пеней. Судами установлено, что отношения сторон по договору аренды от 28 мая 2014 года № 08-1/6-5470 прекращены с 27 июля 2015 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу № А32-27575/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1952445 рублей 58 копеек задолженности по арендой плате за фактическое использование имущества в период с 29 октября 2015 года по 1 июля 2016 года, 52275 рублей 37 копеек пени за период с 11 ноября 2015 года по 1 июля 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции при разрешении вышеозначенных споров исходили из того, что положения главы 60 Гражданского кодекса к отношениям сторон неприменимы. Расчет исковых требований не мог быть произведен администрацией на основании отчета об оценке. В данном случае ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором аренды от 28 мая 2014 года № 08-1/6-5470 (в редакции дополнительных соглашений), до фактического возврата имущества арендодателю.

В настоящем споре факт пользования имуществом истца в период с 25 июля 2015 года по 31 мая 2016 года ответчик не отрицает, но просит учесть, что решением от 28 декабря 2015 года по делу № А32-33727/2015 по договору аренды № 08-1/6-5469 от 28 мая 2014 года уже взыскана задолженность за период с 28 мая 2014 года по 10 августа 2015 года и неустойка за период с 28 мая 2014 года по 23 июля 2015 года, кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 79 от 01 июня 2016 года о частичной оплате задолженности по настоящему договору в сумме 700000 рублей.

С учетом указанного, судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика перед истцом за период с 11 августа 2015 года по 31 мая 2016 года следующим образом.

Годовой размер арендной платы за все переданное в аренду имущество (с учетом дополнительных соглашений составил 1423459 рублей 61 копейку (240765 рублей 73 копейки 1031023 рубля 17 копеек 757 рублей 36 копеек 150913 рублей 35 копеек).

Соответственно, размер арендной платы в 2015 году за 1 день составил 3899 рублей 89 копеек, в 2016 году - 3899 рублей 24 копейки.

Таким образом, сумма арендных платежей за искомый период составила 1148848 рублей 75 копеек.

Уточняя исковую сумму, истец зачислил частичную оплату в 700000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд согласился с доводом ответчика о том, что означенный платеж должен быть зачтен в сумме основной задолженности.

Суд принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству; данное ей в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» толкование, и приходит к выводу, что истец необоснованно произвел зачет поступивших от ответчика денежных сумм в счет погашения процентов, поскольку сторонами не устанавливались какие-либо особые правила относительно очередности погашения требований по спорному денежному обязательству.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по арендной плате за период с 11 августа 2015 года по 31 мая 2016 года составила 448848 рублей 75 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит о того, предусмотрена ли соглашением сторон неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4). Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 6.5 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование о выплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Установив наличие у арендатора задолженности в рассчитанной судом сумме, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания пеней в сумме 41351 рубля 24 копеек за период с 11 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года.



Доводы апелляционной жалобы администрации о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере (как неосновательного обогащения, рассчитанного с применением отчета об оценке от 09.10.2014 N 059-2014), апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы не основаны на законе (статья 622 Гражданского кодекса) и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 и в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66.

При разрешении данного спора суд обоснованно учел также обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам N А32-33728/2015 и по делу N А32-27575/2016 (о взыскании повременных арендных платежей по договору аренды от 28.05.2014 N 08-1/6-5470 за предыдущие периоды).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-2701/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева