Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А03-1661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-1661/2018
г. Барнаул
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», ОГРН <***> ИНН <***>, (656015, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании части долга за потребленную за ноябрь 2017 г. электроэнергию в размере 500 000 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность № 9-юр от 17.10.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – истец, АО ««Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее-суд) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФИН России по АК о взысканиио части долга за потребленную за ноябрь 2017 г. электроэнергию в размере 500 000 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 – 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 07.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению с назначеним предварительного судебного заседания на 14.03.2018 года.

До судебного заседания от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, которым увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную за ноябрь 2017 г. электроэнергию в размере 1 071 209 руб. 64 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, ходатайство о привлечении к рассмотреию дела в качестве третьего лица Управление казначейства по Алтайскому краю, а также ходатайство об объединении к рассмотрению в одно производство настоящего дела, а также дела №А03- 939/2018 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании части долга за потребленную электроэнергию в период с сентября по октябрь 2017 года в размере 501 000,00 руб.; дела № А03-2866/2018 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, о взыскании части долга за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года в размере 501 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заявления поступившего 12.03.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление с увеличением заявленного требования к рассмотрению.

Представитель ответчика просил принять к рассмотрению встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А03-1661/2018, которым просил обязать АО «Барнаульская горэлектросеть» заключить с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196 руб. 47 коп. В удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме. Кроме того, просил удовлетварить ходатайство об объединении № А03-1661/2018, № А03-939/2018, №А03-2866/2018 в одно производство, а также ходатайаство о привлечении к рассмотреию дела в качестве третьего лица Управление казначейства по Алтайскому краю.

Представитель истца пояснил, что встречный иск не получал, возражал против принятия его к рассмотрению в случае отсутстви отметки в его получения. Против удовлетварения ходатайство об объединении дел и привлечении третьего лица также возражал.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на 2018 год, поскольку при отсутствии государственного котракта Управление казначейства по Алтайскому краю не позволяет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность перед истцом. В связи с чем, полагал, что необходимо обязать истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение на погашение задолженности.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление отвечтика, ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Ао «Барнаульская горэлектросеть» в суд с первоначальным иском послужило наличие у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю задолженности за потребленнцю электроэнергию.

Согласно встречного искового заявления ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю имеются следующие требования к истцу - АО «Барнаульская горэлектросеть», - обязать АО «Барнаульская горэлектросеть» заключить соглашение об оплате задолженности с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на сумму 4 143 руб. 47 коп. По мнению ответчика, удовлетворение указанных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска.Требование ответчика истец добровольно не удовлетворил, не обосновав причины отказа.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в нарушении статей 125,126 АПК РФ не представило нормативное правовое обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, а при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии встречного иска и на основании у части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно заявленного ходатайство, ответчик просит объединить настоящее дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании долга за потребленную электроэнергию в период ноябрь 2017 года с делом №А03- 939/2018 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании долга за потребленную электроэнергию в период с сентября по октябрь 2017 года; с делом № А03-2866/2018 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании долга за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что дела указанные выше дела не подлежат объединению, в связи с тем, что требования по искам заявлены за различные периоды, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В обоснование ходатайств указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю является учреждением уголововно-исполнительной сисмемы. Его учредителем является РФ. СИЗО-1 является участником бюджетной системы - получателем бюджетных средств. Осуществляет деятельность на основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетварения, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела права и обязанности Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю не затрагивает.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, наличие задолженности признал. Пояснил, что между сторонами разногласий по поводу объема электроэнергии не возникало, потребление электроэнергии и наличие задолженности не отрицал.

Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК суд перешел к расмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель истца на заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, объем потребленной электроэнергии не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения № 928 от 28.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.17), заключенного на период с 01.01.17 по 30.06.201 г. между АО «Барнаульская Горэлектросеть» н ФКУ СИЗО-1 России по Алтайскому краю, истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пп. 1.1, 5.8 контракта).

Как следует из маткриалов дела, в период с января 2017 года и по настоящее время истец отпускал ответчику электрическую энергию, а Учреждение потребляло ее в соответствии с условиями государственного контракта № 928 от 28.02.2017.

При этом, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Государственный контракт от 17.05.2017г. не содержит условия о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контракта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного па определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о расторжении государственного контракта от 28.02.2017г. ответчик обращался от 24 и 27 апреля 2017г., условия соглашения о расторжении государственного контракта сторонами согласованы не были. В ответе на расторжение указанного государственного контракта истец указал на отсутствие оснований для его расторжения.

По истечении срока действия государственного контракта от 28.02.17 года ответчик обратился с заявкой на заключение новых государственных контрактов со сроком действия с апреля по август 2017г. и с сентября по декабрь 2017г., которые до настоящего времени не заключены.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте государственного контракта, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (п.3 ст. 540 ГК РФ) и Основных положений № 442 (п.45), следовательно, до заключения новых государственных контрактов действует государственный контракт от 28.02.17г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за ноябрь 2017 в размере 1 071 209,64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Начисление за спорный период подтверждается расчетом суммы долга, расчетными ведомостями электропотребления, сведениями по показаниям приборов учета, актами проверки, и другими материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик наличия задолженности подтвердил, объем потребленной электроэнергии не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 21 712 руб. 10 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 130, 132, 51, 136-137, 65, 110, 184-185, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В принятии встречного искового заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», ОГРН <***> ИНН <***>, (656015, <...>), об обязании заключить соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196 руб. 47 коп., отказать, встречный иск возвратить.

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, в объединении дел находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края № А03-1661/2018, №А03-939/2018, №А03-2866/2018, а так же привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, пр-т. Краксноармейский,9), отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора может быть обжалован, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», ОГРН <***> ИНН <***>, (656015, <...>) основной долг за потребленную в ноября 2017 г. электроэнергию в сумме 1 071 209 руб. 64 коп. по государственному контракту № 928 от 28.02.2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 21 712 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов