Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А05-4134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4134/2025
г. Архангельск
18 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании (путём онлайн-заседания) дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 165150, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо – Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа в лице Прокуратуры Устьянского района (адрес: 163002, <...>; <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2025 № 029/04/9.21-219/2025,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024) - при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции

ответчика – не явился

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 14.10.2024)

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 03.04.2025 № 029/04/9.21-219/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представлены дополнительные документы.

Представитель третьего лица заявлением не согласился, представлены возражения на заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил запрошенные судом документы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В УФАС России поступило постановление и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю. от 11.03.2025 о возбуждении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту нарушения «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, прокуратурой установлены факты превышения допустимой продолжительности перерывов электроснабжения (по ВЛ-10-227-12): д.Илатово, д.Бритвино, п.Первомайский, д.Казово (МО «Устьянский муниципальный округ») в период с 03 ч. 30 мин. 28.01.2025 по 16 ч. 47 мин. 29.01.2025 - итого 37 ч. 17 мин.

11.03.2025 и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ; вручено представителю заявителя ФИО3

21.03.2025 Обществу было направлено определение от 19.03.2025 о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении № 029/04/9.21-219/2025 (на 31.03.2025 в 14-30).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

03.04.2025 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении указано, что при рассмотрении дела принято во внимание, что Общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения (в 2024 году – 5 случаев), что является отягчающим обстоятельством.

Постановление направлено Обществу почтой 07.04.2025, штраф уплачен в размере 75000 руб. с учётом части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Общество с постановлением не согласно, ссылается на то, что отключение электроэнергии было вызвано чрезвычайными обстоятельствами - погодными условиями, которые относятся к экстремальным погодно-климатическим явлениям, то есть относятся в сложившихся условиях к непредвиденным и непреодолимым препятствиям, при которых Общество не имело реальной и объективной возможности для обеспечения непрерывного электроснабжения или проведения аварийно-восстановительных работ в более короткие сроки.

Заявитель считает неправомерным то, что административный орган при рассмотрении административного дела отклонил ходатайство заявителя о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении материалов и объединении в одно производство дел № 029/04/9.21-219/2025 и № 029/04/9.21-220/2025, сославшись на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), указав на то, что действия прокуратуры Устьянского района по возбуждению дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями указанного закона не являются формой контрольного мероприятия.

Заявитель указывает, что действия прокуратуры Устьянского района, направленные на истребование у Общества сведений и копий документов по фактам отключений электроэнергии в январе 2025 года на территории Устьянского района (требование от 29.01.2025 № 7-30-2025/104-25-20110022), являются формой надзора за соблюдением законодательства.

Кроме того, заявитель полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, т.к. штраф в размере 150000 рублей носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении субъектом естественной монополии требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии со статьёй 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 47.1.116.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2021 № 1074/21 наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Реестре субъектов естественных монополий заменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (смена организационно-правовой формы). Регистрационный номер 47.1.116 заменен на регистрационный номер 78.1.78 (смена юридического адреса).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

В соответствии с п.15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Пунктом 31(6) Правил № 861 установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается, что Обществом превышена допустимая продолжительность отключения электроэнергии д.Илатово, д.Бритвино, п.Первомайский, д.Казово (МО «Устьянский муниципальный округ»). При этом доказательств согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительного срока для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что нарушения со стороны сетевой компании вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно погодными условиями, отклоняется судом ввиду следующего.

Приняв на себя риски несоблюдения технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии, Общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности и своевременно предпринимать все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения собственных обязательств, однако, не сделало этого.

Доказательства отсутствия объективной возможности соблюдения заявителем непрерывной передачи электрической энергии, в условиях принятия Обществом необходимых и своевременных мер с учетом предполагаемых неблагоприятных погодных условий, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Сам по себе аварийный характер отключения электроснабжения в спорный период не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения и наличии обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательств, что в Устьянском районе в рассматриваемый период вводился режим чрезвычайной ситуации, связанный с погодными условиями, не имеется.

При строительстве воздушных линий сетевая организация обязана учитывать все особенности климата района, в котором производится строительство и объекты электроэнергетики из расчета климатической нагрузки, в том числе ветровой.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершённого правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. При изложенных обстоятельствах допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные нарушения, т.е. имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, что подтверждается представленными Управлением постановлениями и многочисленными судебными актами в Картотеке арбитражных дел.

Неудовлетворительного имущественного и финансового положения заявителя судом не установлено.

Кроме того, неснижение судом штрафа ниже низшего предела (до 75000 руб.) не нарушает прав Общества, т.к. штраф им уже уплачен в размере 75000 руб., а возможности снижения более, чем в 2 раза административного штрафа законодательством не предусмотрено (с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

При этом суд согласен с доводом заявителя о необходимости применения ответчиком в данном случае требований части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

По мнению ответчика, не имеется обстоятельств, указанных в ч.5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду непроведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2025 № 39-АД25-2-К1 сказано, что с учётом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 18.07.2024 № 39-П, нельзя признать, что предусмотренное ст.4.4 КоАП РФ специальное правило назначения административного наказания распространяется только на ситуации, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названного закона. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалам дела (запросом прокуратуры от 29.01.2025, рапортом от 10.02.2025, пояснениями прокуратуры от 26.05.2025) подтверждается, что нарушения, вменённые Обществу в постановлениях от 03.04.2025 по делам № 029/04/9.21-219/2025 и № 029/04/9.21-220/2025, обнаружены в рамках одной прокурорской проверки.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По мнению суда, данный довод Общества может быть учтён при рассмотрении дела № А05-4136/2025 об оспаривании постановления № 029/04/9.21-220/2025, т.к. исходя из нумерации постановлений, именно постановление № 029/04/9.21-220/2025 вынесено позднее без учёта ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене либо об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.04.2025 по делу № 029/04/9.21-219/2025 о назначении Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: <...>, литер А, помещ.16Н) административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская