Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А08-92/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-92/2017
г. Белгород
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВаалМарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Строительная компания «Еврострой» о взыскании задолженности при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2016; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВаалМарс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 478,51 руб. за неисполнение денежных обязательств по договору подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2017 суд, в порядке ч. 5 ст. 227 АПК, перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 133 780,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК- Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда № 3100/30402/14 подрядчик, принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников торгово-офисного здания, расположенного по адресу <...>.

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1 030 335 руб. 88 коп. Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 5 договора.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы по проектированию № 573 от 28.11.2014, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 571/1 от 28.11.2014, № 571/2 от 28.11.2014, № 571/3 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 571 от 28.11.2014.

Общая стоимость выполненных компанией работ по данному договору составила 1 030 333,85 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А08-1245/2015.

17.08.2015 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" и ООО «ВаалМарс» заключен договор № 14-08/15 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора № 14-08/15 от 17.08.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 1030333,85 руб. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/30402/14 от 28.10.2014, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - Должник) и Цедентом. Должник уведомлен об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу № А08-1245/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО «ВаалМарс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу № А08- 1245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, уточненные исковые требования ООО «ВаалМарс» удовлетворены и с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО «ВаалМарс» взыскано 1 018 512,90 руб. задолженности по договору подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 777 от 06.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016 в сумме 133 780,74 руб.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014 работ, их объем и стоимость установлены в рамках дела № А08-1245/2015 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016

по делу № А08-1245/2015, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу № А08-1245/2015 общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014 составила 1 018 512 руб. 90 коп.

Денежные средства в сумме 1 018 512 руб. 90 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ВаалМарс" после вступления решения суда по делу № А08- 1245/2015 в законную силу, а именно, 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 777.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 780,74 руб. за период с 21.01.2015 по 05.07.2016.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу № А08-1245/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО «ВаалМарс». Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А08-1245/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) № 14-08/15 от 17.08.2015, признав его не противоречащим закону. Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) № 14-08/15 от 17.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным п.7 ст.448 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно п.4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу п.1 и п.2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п.5.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра», протокол от 13.06.2013 № 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учетом положений п.4.1.2.3. и п.5.1.1. указанного Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» закупочными процедурами, осуществляемыми путем проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно п.1.3.2. документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение ПИР, СМР и ПНР внешнего электроснабжения токоприемников торгово-офисного здания, расположенного по адресу <...> для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Белгородэнерго») данная процедура запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса цен также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отбор подрядчика для выполнение работ по договору № 3100/30402/14 от 28.10.2014 проводился не путем проведения торгов и сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не применяются положения статей 447-449 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, рассматриваемый в арбитражном суде, основания для оплаты работ до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-1245/2015 у ответчика отсутствовали.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Также судом учитывается, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в установленный договором подряда срок, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы. Обратные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик принял выполненные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работы в полном объеме, без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 у него наступила обязанность по оплате выполненных работ в установленном договором порядке. Свои претензии относительно объема, качества и стоимости работ ответчик заявил только после обращения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Также судом учитывается, что проведенной в рамках дела № А08-1245/2015 экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 11 820,95 руб., что составляет всего 1,15% от общей стоимости выполненных работ. При этом, ответчик не производил расчеты за выполненные работы в полном объеме в течение 1,5 лет.

В соответствии с п.4.1. договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 28 ноября 2014 года. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 20 января 2015 года, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела № А09-13561/2015, отклоняются судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу № А09- 13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВаалМарс" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему

по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору цессии № 1408/15 от 17.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А09-13561/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению ответчика, наличие судебного запрета является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности уплаты процентов на сумму задолженности за выполненные подрядные работы из-за отсутствия вины заказчика, по мнению суда, необоснованно.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у ответчика, как указывалось выше, с 29.11.2014. Последним днем для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлось 20.01.2015. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016г.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных работ в период судебного разбирательства по делу № А08-1245/2015 и наличие судебного запрета по делу № А09-13561/2015, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1. ст.327 ГК РФ и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчиком этого сделано не было.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) № 14-08/15 от 17.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, то есть не существующего требования.

На момент заключения спорного договора цессии право требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" к ответчику подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 1 030 333 руб. 85 коп. подписанными истцом актом сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, актами формы КС-2 и КС-3. Спор по объему и качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела № А08-1245/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая и установила факт наличия недостатков выполненных работ, их стоимость. В связи с чем, новым кредитором (ООО «ВаалМарс») размер исковых требований был уточнен с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и решении Арбитражного суда

Белгородской области от 22.01.2016 по делу № А08-1245/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в сумме 1 018 512 руб. 90 коп.

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании изложенного, уступка права требования на всю сумму выполненных работ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения, никоим образом не нарушила права ответчика, поскольку с ответчика в пользу нового кредитора взыскана задолженность за фактически выполненные надлежащим образом подрядные работы. При этом ответственность перед цессионарием за недействительность части уступленного права несет цедент.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" отклоняются судом, поскольку, как указал, сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что она признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено. При этом, ответчик, не является лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 013 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВаалМарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 780,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 013 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева