Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А65-5044/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5044/2025
г. Самара
15 октября 2025 года
11АП-6820/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.04.2025 (мотивированное решение от 02.06.2025) по делу № А65-5044/2025 (судья Андреев К.П.),

принятое порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Сафар", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 691 руб. 55 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Судак обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Сафар", г.Нижнекамск о взыскании 30 691 руб. 55 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 21.04.2025, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Сафар", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 4 887,34 руб. представительские расходы, 3 258 руб. расходы по оплате госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции 02.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 691,55, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации до минимального — 10 000 рублей, не исследовал представленный истцом обоснованный расчет компенсации и неправомерно распределил судебные расходы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения "Семейный пляж (85)".

Для подтверждения факта авторства в отношении спорного произведения истцом представлены:

• полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (материалы на CD-диске, представленные истцом, судом исследованы, приобщены к материалам дела);

• скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://feodosiafotoxom/feodosiya-primer-fotosemki-plyazha-i-territorii-gostinichnogo- kom pleksa/, и скриншот главной страницы личного сайта автора, где эта публикация была осуществлена, на которых содержится информация об авторе произведения.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения в группе " Путешествия с Турфирмой "Сафар" Нижнекамск" (https://vk.com/safarnk; статический адрес - https://vk.com/club65741425; идентификационный номер - 65741425) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-65741425_16791 (изображение под № 2 в фотогалерее публикации).

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.Org/web/20241206053549/https://vk.com/wall-65741425_16791.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/safamk, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https://safarnkamsk.ru/.

Судом первой инстанции отмечено, что на обложке страницы группы "Путешествия с Турфирмой "Сафар" Нижнекамск" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/safarnk (далее -группа), а также в разделе "Подробная информация" (https://vk.com safarnk?w=club65741425) группы размещены ссылки на сайт "Турфирма "Сафар" в Нижнекамске \ Билеты, путевки, туры" https://safarnkamsk.ru/ (далее - сайт). При этом на каждой странице сайта находятся ссылка на группу, а также иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу. Кроме того, на главной странице сайта размещена ссылка на социальную сеть "Вконтакте" (vk.com) в виде виджета, содержащего наименование группы, при нажатии левой кнопкой мыши по которому также осуществляется переход в группу.

На каждой странице сайта размещен юридический адрес ответчика, на главной странице - наименование ООО "Туристическая Фирма "Сафар", а в разделе сайта "О нас" (https://safarnkamsk.ru/o-nas/) - скан-копия его Свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в

сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

В данном случае нарушение допущено в группе https://vk.com/safarnk в социальной сети "Вконтакте", которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта https://safarnkamsk.ru/, что подтверждается следующим:

• группа связана с сайтом взаимными ссылками;

• и группа и сайт содержат в своих названиях наименование ответчика, а при их оформлении использован один и тот же логотип с указанным наименованием;

• в группе указаны следующие сведения об ответчике: наименование, юридический адрес и реестровый номер РТО в Едином федеральном реестре туроператоров, а также номера телефонов, совпадающие с размещенными на сайте;

• в разделе "Товары", а также в публикациях группы (в том числе - в публикации, где допущено нарушение) размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номерами телефонов, адресом офиса и ссылками на страницы этих туров на сайте ответчика.

Судом установлено, что при помощи группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ООО "Туристическая Фирма "Сафар" (по коду ОКВЭД ред.2): 79.11 - Деятельность туристических агентств, а также согласуется с тем, что ответчик состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов https://tourism.gov.ru/agents/subject/39aala35-26b7-4581-b345-6bldlcc6efd7/.

Таким образом, ответчик является надлежащим, поскольку является фактическим владельцем и выгодоприобретателем, а также лицом администрирующим, либо по поручению и в интересах которого администрируется группа "Путешествия с Турфирмой "Сафар" в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/safarnk).

Судом первой инстанции установлено, что между автором, ФИО2 (учредитель управления), и истцом, ИИ ФИО3 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-1 от 10.06.2023, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что скриншоты не являются недопустимым доказательством, заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске либо снизить размер компенсации.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (исх. № ПЗ-698-1 от 09.12.2024) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании компенсации подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчик опубликовал рассматриваемое фотографическое произведение в группе " Путешествия с Турфирмой "Сафар" Нижнекамск" в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall6574l425_1679l в 2021 году, не свидетельствует об обязанности быть осведомленным о контенте данной группы с самого момента такой публикации.

Факт использования ответчиком фотографического произведения "Семейный пляж (85)" подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами, которые являются надлежащими доказательствами.

На представленных скриншотах видны дата и время их получения, адрес интернет-страницы с которой произведен скриншот.

Указанные сведения внесены в названия файлов скриншотов.

Скриншот публикаций в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/wall-65741425_16791 в которой использовалось фотографическое произведение "Семейный пляж (85)" содержит информацию о дате создания публикации - 27 февраля 2021 года.

Кроме того, истец для фиксации допущенного ответчиком нарушения воспользовался сервисом по просмотру истории веб-страниц (https://web.archive.org/) и предоставил суду и ответчику в исковом заявлении ссылку на это нарушение.

Также к исковому заявлению приобщена видеофиксация оспариваемых ответчиком нарушений.

Удовлетворяя исковые требования частично и руководствуясь статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), суд первой инстанции признал наличие у истца исключительного права на спорное фотографическое произведение и установил факт его незаконного использования ответчиком, при этом доводы ответчика о недопустимости скриншотов в качестве доказательства отклонил, указав, что представленная видеофиксация и заверенные распечатки материалов из сети «Интернет» соответствуют требованиям, изложенным в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст.71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции указал, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на взыскание компенсации за незаконное использование спорного произведения подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Факт использования спорного фотографического произведения в своей коммерческой деятельности ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств законности использования спорного фотоизображения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на страницах сети интернет, владельцем которых является ответчик.

С учетом того, что все необходимые реквизиты (ОГРН, наименования общества, адрес общества) присутствуют в представленном в материалы дела протоколе фиксации информации, факт использования ответчиком спорного произведения является документально подтвержденным.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждены: создание фотографического произведения творческим трудом Шелякина А.А., передача автором истцу исключительных прав на указанное произведение в доверительное управление, а также факт использования ответчиком спорного фотоснимка таким образом, что любое лицо в период нарушения могло получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору.

В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения указанным выше способом, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить 8 как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли

нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 30 691,55 руб. наличием таких обстоятельств, влияющих на определение коэффициентов относительно минимального размера компенсации, как обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования РИД, наличие и степень вины нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование РИД существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Апелляционный суд также отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не

соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также вероятным убыткам правообладателя.

На основании изложенного, с учетом способа использования произведения ответчиком, апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 10 000 рублей, а также взысканные в пользу истца представительские расходы в размере 4 887,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей являются обоснованными, полагая, что такой размер компенсации позволяет адекватно восстановить имущественное положение истца.

Суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является достаточной для восстановления нарушенного права истца и соответствует принципам разумности, соразмерности и характеру последствий нарушения, установленного по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает договор на оказание юридических услуг № ДЮ-698-1-Д от 02 декабря 2024 года, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по правовому консультированию, изготовлению документов юридического характера и предоставлению интересов заказчика в части досудебной и судебной защиты исключительных прав заказчика в отношении следующего объекта интеллектуальной собственности: фотографическое произведение под названием "Семейный пляж (85)". В отношении ответчика – ООО "Туристическая фирма "Сафар", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В качестве оплаты представлен чек от 07 февраля 2025 года в размере 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, представителем истца были оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, а также письменных возражений на отзыв.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела, что установлено судом апелляционной инстанции.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, апелляционный суд признает обоснованными расходы истца на оплату юридической помощи в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление и направление претензии, 10 000 рублей - за подготовку искового заявления, включая все необходимые процессуальные действия. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные представительские расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 887,34 рубля.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.04.2025 (мотивированное решение от 02.06.2025) по делу № А65-5044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский