Решение от 14 января 2021 г. по делу № А64-5407/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14 января 2021 года Дело №А64-5407/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «14» января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5407/2020 по заявлению

Управления Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.05.2020 №17;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 11.08.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5407/2020.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу №А64-9020/2018 отношении ФИО4 открыта процедура банкротства «реализация имущества гражданина», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 по делу №А64-10605/2018 в отношении ФИО5 открыта процедура банкротства «реализация имущества гражданина», финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно материалам дела №А64-9020/2018 с несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПО Восход» в размере 5 420 800,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>).

В рамках дела №А64-10605/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПО «Восход» в размере 40 308 230,00 руб., как обеспеченные залогом имущества (здание магазина, расположенное по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>; здание бани, расположенное по адресу: <...>; здание мойки, расположенное по адресу: <...>; земельный участок №23, расположенный по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 согласовано с ООО «НПО «Восход» Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника 13.12.2019.

Однако, как следует, из материалов дела №А64-9020/2018 о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим должника ФИО2 сообщение о реализации залогового имущества должника (№4911508 от 19.06.2020) опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.06.2020, т.е. по истечении 6 месяцев с даты согласования указанного Положения.

При этом как следует, из раздела 5 «Сроки продажи имущества должника» Положения финансовый управляющий приступает к реализации имущества сразу после его согласования.

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 согласовано с ООО «НПО «Восход» Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника 13.12.2019.

При этом, согласно материалам дела №А64-10605/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 в период с 13.12.2019 по 15.07.2020, т.е. в течение 7 месяцев, мероприятий по реализации имущества ФИО5 не проводилось, сообщений о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликовывалось.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5 также предусмотрены аналогичные условия, согласно которым финансовый управляющий приступает к реализации имущества сразу после его согласования.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО5 нарушении положения пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1,4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не предпринял своевременных мер направленных на реализацию залогового имущества ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу №А64-9020/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о результатах проведения процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении должника было назначено на 24.03.2020.

Однако, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу №А64-9020/2018 указанное судебное заседание было отложено на 23.04.2020 по причине непредоставления финансовым управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия ходатайства о продлении срока процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении ФИО4 в Арбитражный суд Тамбовской области.

На очередном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 23.04.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО2 судебное заседание было отложено на 16.06.2020 по аналогичным обстоятельствам, т.е. по причине неисполнения финансовым управляющим должника ФИО2 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020.

16.06.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области также установлено, что финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнено требование арбитражного суда по предоставлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16.07.2020.

При этом, в материалах дела какие-либо сведения об объективных причинах, обосновывающих на неисполнение требований изложенных в определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019, 23.03.2020, 23.04.2020, не имеется.

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) следует, что финансовым управляющим должника ФИО2 только 02.07.2020 представлены протокол собрания кредиторов и ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, т.е. по истечении более 3-х месяцев с даты первого судебного заседания по pacсмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении ФИО4

Таким образом, в рамках дела №А64-9020/2018 о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО7 проигнорировал установленные Арбитражным судом Тамбовской области сроки рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина и не представил суду указанный отчет, ни к судебному заседанию, назначенному на 24.03.2020, ни к последующим судебным заседаниям, которые состоялись 23.04.2020 и 16.06.2020, чем нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО4 от 06.04.2020 б/н (вх. от 08.04.2020 №№212-2020-К, 211-2020-К), ФИО5 от 06.04.2020 б/н (вх. от 08.04.2020 №213-2020-К) на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выполняющим обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5 ФИО2, ознакомления с информацией о должниках на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), газеты «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения к в соответствии - с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

15.04.2020 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 06.05.2020 срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела №А64-9020/2018 и №А64-10605/2018 в Арбитражном суде Тамбовской области.

Письмом Управления от 10.06.2020 №2.08-2447-ЕМ арбитражному управляющему ФИО2 сообщено о завершение административного расследования, дата составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 перенесена на 15.07.2020.

15.07.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом Управления от 16.07.2020 №2.08-3023-ЕМ арбитражному управляющему ФИО2 сообщено о переносе даты составления протокола и необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, письмо Управления от 16.07.2020 №2.08-3023-ЕМ было направлено арбитражному управляющему ФИО2 по адресу электронной почты bankrot007@yandex.ru, а также сведения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 KоАП РФ сообщены арбитражному управляющему ФИО2 телеграммой от 28.07.2020 №966/24727 (получено лично), что в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признается надлежащим способом извещения лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

03.08.2020 по окончании административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 ч. 1 , ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в перечень должностных обязанностей специалиста-эксперта входит: осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составление протоколов об административных правонарушениях и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО4 от 06.04.2020 б/н (вх. от 08.04.2020 №№212-2020-К, 211-2020-К), ФИО5 от 06.04.2020 б/н (вх. от 08.04.2020 №213-2020-К) на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выполняющим обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5 ФИО2, ознакомления с информацией о должниках на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), газеты «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения к в соответствии - с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, принятыми в соответствии с ним актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети «Интернет» с 01.04.2011 на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru и представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество должников в процедуре банкротства ФИО4 и в процедуре банкротства ФИО5 подлежит реализации в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кроме того, нормой абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что достижение данной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом финансовым управляющим, для чего соответствующее лицо наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством о банкротстве срок проведения мероприятий по реализации залогового имущества гражданина не установлен. Вместе с тем, учитывая срок процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении ФИО4 (процедура реализации имущества должника введена на 6 месяцев, т.е. до 24.03.2020) в отношении ФИО5 (процедура реализации имущества должника введена на 6 месяцев, т.е. до 22.04.2020), а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись имущества гражданина, принять в ведение имущество должника и приступить к его реализации в разумный срок.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплены обязанности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу №А64-9020/2018 отношении ФИО4 открыта процедура банкротства «реализация имущества гражданина», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 по делу №А64-10605/2018 в отношении ФИО5 открыта процедура банкротства «реализация имущества гражданина», финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно материалам дела №А64-9020/2018 с несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПО Восход» в размере 5 420 800,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>).

В рамках дела №А64-10605/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПО «Восход» в размере 40 308 230,00 руб., как обеспеченные залогом имущества (здание магазина, расположенное по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>; здание бани, расположенное по адресу: <...>; здание мойки, расположенное по адресу: <...>; земельный участок №23, расположенный по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 согласовано с ООО «НПО «Восход» Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника 13.12.2019.

Однако, как следует, из материалов дела №А64-9020/2018 о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим должника ФИО2 сообщение о реализации залогового имущества должника (№4911508 от 19.06.2020) опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.06.2020, т.е. по истечении 6 месяцев с даты согласования указанного Положения.

При этом как следует, из раздела 5 «Сроки продажи имущества должника» Положения финансовый управляющий приступает к реализации имущества сразу после его согласования.

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 согласовано с ООО «НПО «Восход» Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника 13.12.2019.

При этом, согласно материалам дела №А64-10605/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 в период с 13.12.2019 по 15.07.2020, т.е. в течение 7 месяцев, мероприятий по реализации имущества ФИО5 не проводилось, сообщений о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликовывалось.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5 также предусмотрены аналогичные условия, согласно которым финансовый управляющий приступает к реализации имущества сразу после его согласования.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО5 нарушении положения пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1,4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не предпринял своевременных мер направленных на реализацию залогового имущества ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу №А64-9020/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о результатах проведения процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении должника было назначено на 24.03.2020.

Однако, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу №А64-9020/2018 указанное судебное заседание было отложено на 23.04.2020 по причине непредоставления финансовым управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия ходатайства о продлении срока процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении ФИО4 в Арбитражный суд Тамбовской области.

На очередном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 23.04.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО2 судебное заседание было отложено на 16.06.2020 по аналогичным обстоятельствам, т.е. по причине неисполнения финансовым управляющим должника ФИО2 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020.

16.06.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области также установлено, что финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнено требование арбитражного суда по предоставлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16.07.2020.

При этом, в материалах дела какие-либо сведения об объективных причинах, обосновывающих на неисполнение требований изложенных в определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019, 23.03.2020, 23.04.2020, не имеется.

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) следует, что финансовым управляющим должника ФИО2 только 02.07.2020 представлены протокол собрания кредиторов и ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, т.е. по истечении более 3-х месяцев с даты первого судебного заседания по pacсмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» в отношении ФИО4

Таким образом, в рамках дела №А64-9020/2018 о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО7 проигнорировал установленные Арбитражным судом Тамбовской области сроки рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина и не представил суду указанный отчет, ни к судебному заседанию, назначенному на 24.03.2020, ни к последующим судебным заседаниям, которые состоялись 23.04.2020 и 16.06.2020, чем нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 надлежаще квалифицированы административным органом по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-23814/20-92-175, от 25.12.2020 №А40-229020/20-94-36).

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, в суд не представлены.

Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному порядку осуществления банкротства, являющимся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, равно как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным установить арбитражному управляющему ФИО2 меру административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 4.1, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 №00146820 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв