Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-42618/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42618/2013
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от УДП «Центр»: Таранин Д.А. по доверенности от 07.08.2017,

от Махтанова А.Н.: Тушнева О.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ООО «Ларгук-Кран»: Попов В.И. по доверенности от 01.02.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24567/2017) Махтанова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-42618/2013/з.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению СПб УДП "Центр" к Махтанову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "АКРОС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрос» (далее – должник, ООО «СК «Акрос», Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) ООО «СК «Акрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 05.04.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.12.2015 Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СК «Акрос» Махтанова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 195348537 руб.

В обоснование заявления Предприятие сослалось на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что при балансовой стоимости активов должника в размере 656218000,00 руб. конкурсная масса должника не выявлена. Конкурсный управляющий Бровин А.М. указал на наличие признаков преднамеренного банкротства. Произведено взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго». Выявлению иных дебиторов препятствует отсутствие у управляющего документации должника.

Махтанов Александр Николаевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что при разрешении вопросов, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Акрос», об истребовании документации, имущества должника от бывших его руководителей было установлено, что у Елова А.С. (осуществлявшего полномочия генерального директора Общества с 09.11.2013 до даты признания должником банкротом) документация Общества отсутствует, факт передачи имущества ООО «СК «Акрос» от Махтанова А.Н. Елову А.С. не подтвержден (определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности от 14.08.2015 по делу № А56-42618/2013 и от 31.07.2015 по делу №А56-42618/2013/з1). Определением суда от 16.01.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности удовлетворено ходатайство временного управляющего Бровина А.М. об истребовании документов от Махтанова А.Н. Доказательств исполнения судебного акта не представлено. До Махтанова А.Н. генеральным директором Общества был непродолжительное время Коваленко А.А. (с января 2013 до 16.03.2013). Опрошенный судом в качестве свидетеля Коваленко А.А., сообщил, что им были переданы документы Общества новому руководителю Махтанову А.А. В налоговый орган последняя бухгалтерская отчетность Обществом сдавалась 01.04.2013 за 2012 год с использованием электронной цифровой подписи Махтанова А.А.. В бухгалтерском балансе указаны активы, документы по которым не были предоставлены конкурсному управляющему. Бывшим руководителем должника Махтановым А.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы освободить его от субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Акрос». Размер субсидиарной ответственности определен судом с учетом того, что включенные в реестр требования кредиторов требования в размере 195348537 руб. не погашены. Имущества у должника, позволившего рассчитаться с кредиторами по указанной сумме долга, не выявлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба Махтановым А.Н., который просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на дату введения в отношении должника процедуры несостоятельности руководителем является Елов А.С. Документы Общества переданы ему в полном объеме. Большая часть документов должника храниться по месту его нахождения. На ответчика возложено бремя доказывания отрицательных обстоятельств. Вина и противоправность в действиях ответчика отсутствует. О намеренном искажении бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий не заявлял. Не конкретизирован перечень документации, необходимой к передаче, не доказан факт наличия и неправомерного удержания документов бывшим руководителем должника и их необходимость для формирования конкурсной массы, заявление конкурсного управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При отсутствии полномочий руководителя должника, возможности предоставить документы не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Предприятия и ООО «Ларгук-Кран» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Махтанов А.Н. выполнял обязанности руководителя на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения с 06.02.2013.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенных положений не следует, что предусмотренная данной нормой ответственность может быть применена лишь к тому контролирующему лицу, которое осуществляло соответствующие полномочия на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Основанием для применения указанной ответственности является совокупность следующих обстоятельств – виновное противоправное поведение контролирующего лица, в том числе выразившееся в ненадлежащей организации составления и хранения документов относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества и учета его имущества, наступившее для Общества негативные последствия в виде невозможности осуществить расчеты с кредиторами и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. При этом, наличие вины и причинно-следственной связи при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности предполагается. Соответственно, субъектом ответственности может быть любое контролирующее должника лицо, в период осуществления полномочий которого возникли указанные обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, у должника на балансе имелись активы на сумму 656218000,00 руб., в том числе основные средства на сумму 5535000,00 руб., запасы на сумму 85261000,00 руб., дебиторская задолженность 381792000,00 руб.

Свидетельскими показаниями Коваленко А.А., который исполнял обязанности руководителя Общества до наделения полномочиями ответчика, подтверждается, что ответчику было передано имущество должника, учтенное на его балансе, а также документация относительно учета указанного имущества. Наличие бухгалтерской документации подтверждается Актом о передаче документации бухгалтерского учета при смене работников бухгалтерии от 22.04.2013.

При назначении следующего руководителя, после ответчика, Елова А.С., указанное имущество и документация у должника отсутствовала. Данные обстоятельства установлены определением от 31.07.2015, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, в котором отражено, что в составе документации, переданной Еловым А.С. 19.05.2014 конкурсному управляющему, документы относительно активов должника, отраженных в бухгалтерской отчётности за 2012 год отсутствуют. Также суд установил, что Елов А.С. не располагал данными документами и, в отличие от ответчика, не заявлял в бухгалтерской отчетности сведения об активах должника.

Определением суда от 16.01.2014, принятым в рамках рассматриваемого обособленного спора, документация относительно имущества должника истребована у Махтанова А.Н. Определение не исполнено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин ответчика не исполнено. Доказательств его утверждения, что документация передана им Елову А.С. или оставлена по месту нахождения должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлена. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факты передачи документации или надлежащего осуществления обязанности по организации ее хранения, не являются отрицательными и могут подтверждаться доказательствами, которыми должен располагать ответчик как лицо, обязанное совершать указанные действия, в том числе в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основанием для привлечения Махтанова А.Н. к ответственности являются его действия и бездействие, имевшее место в период осуществления им полномочий руководителя должника, ссылка на прекращение его полномочий как руководителя не может быть принята.

То обстоятельство, что факт передачи документов, имущества ООО «СК «Акрос» от Махтанова А.Н. Елову А.С. не был подтвержден, установлено и определением от 23.11.2015, принятом в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности, об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что вся документация и имущество должника были им переданы Елову А.С. Данное утверждение опровергается выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Ответчиком не представлено сведений о наличии правомерных оснований для выбытия у должника имущества, наличие которого было отражено на балансе на момент наделения ответчика полномочиями руководителя должника, равно как и документации об указанном имуществе, в том числе первичных документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности.

Отсутствие документации и сведений об имуществе должника исключает возможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами. Доводы о наличии вины ответчика в наступлении указанных последствий им не опровергнуты, доказательств надлежащего осуществления обязанности по организации учета и хранения имущества должника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Махтанова А.Н. к субсидиарной ответственности. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-42618/2013/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махтанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


Н.С. Полубехина