Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-13574/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13574/2017
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2018 года
15АП-3722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иствард-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу № А53-13574/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иствард-Ростов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иствард-Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании убытков вследствие порчи груза в размере 337 177 руб. 75 коп.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности за услуги по перевозке груза в размере 103 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности перевозчика не входит проверка товара по качеству является ошибочным; из содержания договора-заявки следует, что предпринимателю было известно о перевозке скоропортящихся продуктов, требующих соблюдения специального температурного режима. В нарушение Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 у водителя предпринимателя отсутствовал лист контрольных проверок температуры грузов, проверка груза водителем не проводилась. При приемке груза перевозчик не требовал устранить какие-либо нарушения; груз был принят перевозчиком без каких-либо замечаний, возражения по акту приемки-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму от 09.04.2017 не заявлялись. Вывод суда первой инстанции о том, что возможной причиной поставки в адрес грузополучателя некачественного товара было несоблюдение грузоотправителем обычно предъявляемых требований для транспортируемого груза, является ошибочным; судом не были исследованы представленные обществом доказательства соблюдения грузоотправителем температурного режима при отправке груза (листы смены дежурных машинистов ООО «Талосто-Шахты» с 05.04.2017 по 09.04.2017 (л.д.72-76). Судом первой инстанции не была дана оценка акту приемки-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму от 09.04.2017, переданному грузоотправителем ответчику в качестве экземпляра перевозчика, не содержащего подписи водителя, но содержащего подпись диспетчера. Ответчиком не были представлены доказательства соблюдения перевозчиком температурного режима на протяжении всей перевозки груза; вывод суда о недоказанности порчи товара в процессе перевозки является ошибочным. Ответчиком не доказано, что порча груза имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Судом ошибочно признан в качестве ненадлежащего доказательства акт о несоответствии товара № 1 от 12.04.2017, о фальсификации которого ответчик не заявлял. Суд ошибочно ссылается на несуществующие Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минтрансом РСФСР 25.10.1974, поскольку данные правила были утверждены Минтрансом РСФСР 30.07.1971.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик, исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 59760/59761, по которому предприниматель обязался перевезти продукты питания весом 3,4 тн объемом 15 куб.м из <...> в г. Волгоград (8 точек по ТТН).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза, обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов, обязан доставить груз в пункты назначения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, переданный ему заказчиком для перевозки. Сумма материальной ответственности исполнителя за повреждение/утрату товара рассчитывается на основании грузосопроводительных документов.

Согласно пункту 4.10 договора исполнитель обязуется возместить заказчику штрафные санкции, предъявленные заказчику грузополучателем или грузоотправителем по заключенным между ними договорам. Заказчик вправе удержать сумму предъявленных штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате исполнителю за оказанные услуги.

По транспортной накладной № 231246/12 от 07.04.201 груз был принят предпринимателем от грузоотправителя ООО «Торговый дом «Талосто».

Предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков вследствие нарушения перевозчиком температурного режима во время перевозки груза, приведшего к порче груза.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор перевозки груза автомобильным транспортом, правоотношения из которого регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование факта порчи груза общество ссылается на выявление ООО «Айсберг» (грузополучатель) при приемке груза талого мороженного, что зафиксировано в составленном ООО «Айсберг» акте об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017; в данном акте указано на температуру внутри продукта - минус 4,5 С°, на температурном датчике автомобиля - минус 18 С°. Продукция грузополучателем не была принята.

Указанный груз был возвращен перевозчиком грузоотправителю. При приемке груза от перевозчика 12.04.2017 ООО «Торговый дом «Талосто» (грузоотправитель) был составлен акт о несоответствии товара № 1, в котором указано, что при возврате перевозчиком продукции выявлено 100% брака – растаявшее и деформированное мороженое на сумму 336 211 руб. 26 коп.; температура при выгрузке составила от минус 3 С° до минус 8,4 С°.

С учетом стоимости утилизации испорченного груза, определенном истцом в размере 966 руб. 49 коп. размер убытков определен обществом в размере 337 177 руб. 75 коп. (стоимость испорченного груза и расходы по его утилизации). Убытки в данном размере были предъявлены ООО «Торговый дом «Талосто» к возмещению с ООО «Иствард», а последним – с общества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порчи, повреждению) груза в период с момента принятия перевозчиком груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по основанию недоказанности обществом порчи спорного груза в период с момента принятия перевозчиком груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Требования к транспортному средству были определены договором-заявкой № 59760/59761 от 07.04.2017: рефрижератор (режим "минус 18 С°").

Предпринимателем подано под погрузку транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО "Торговый дом "Талосто", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к разделу 13 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, (далее - Общие правила перевозки) мороженое относится к скоропортящимся грузам.

Согласно § 2 раздела 13 Общих правил перевозки предъявляемые грузоотправителем к перевозке скоропортящиеся грузы должны иметь при погрузке температуру не выше указанной в графе 3 приложения № 1 к разделу 13 Общих правил перевозки. Автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 приложения № 1 к разделу 13 Общих правил перевозки.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к разделу 13 Общих правил перевозки температура мороженого при погрузке должна быть не выше минус 18 С°, а температура воздуха в кузове рефрижератора - не выше минус 14 С°.

Согласно § 14 раздела 13 Общих правил перевозки грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию сертификат (приложение № 4) или качественное удостоверение (приложение № 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки.

В деле отсутствуют указанные, а равно иные документы, позволяющие достоверно установить температуру груза при его погрузке. Составленный ООО "Торговый дом "Талосто" при отгрузке спорного груза акт приемки-сдачи товара обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку с учетом заключению судебной экспертизы установлена фальсификация указанного документа в части подписи водителя-экспедитора ФИО5

Равным образом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить качественное состояние груза при его погрузке.

Довод апелляционной жалобы о том, что на перевозчике лежала обязанность проверить качество принятого груза, подлежит отклонению, поскольку согласно § 13 раздела 13 Общих правил перевозки автотранспортное предприятие имеет право выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары и их соответствие установленным стандартам или техническим условиям, при этом груз в герметической упаковке не проверяется.

Из акта № 162, составленного при выгрузке, следует, что талое состояние груза было обнаружено только при вскрытии коробки, из чего следует, что без такого вскрытия качественное состояние груза, в том числе при его погрузке, не могло быть определено.

Основания для вывода о непригодности для перевозки мороженого (в том числе с точки зрения температурного режима) предоставленного предпринимателем транспортного средства отсутствуют. В соответствии с абзацем вторым § 4 раздела 13 Общих правил перевозки грузоотправитель перед погрузкой скоропортящихся грузов обязан проверить коммерческую пригодность подвижного состава для перевозки данных грузов; доказательства выявления грузоотправителем такой непригодности при погрузке груза в деле отсутствуют.

В акте № 162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017, составленном при выгрузке груза, зафиксировано, что на момент выгрузки на дисплее температурного датчика в автомобиле отображалась температура "минус 18 С°", что соответствует как договору-заявке № 59760/59761 от 07.04.2017, так и пункту 6 приложения № 1 к разделу 13 Общих правил перевозки.

Как указано выше, обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта возложен на грузоотправителя.

В соответствии с § 6 раздела 2 Общих правил перевозки скоропортящиеся грузы должны предъявляться к перевозке в транспортабельном состоянии и соответствовать по качеству и упаковке требованиям, установленным стандартами или техническими условиями.

В соответствии с пунктом «з» § 10 раздела 13 Общих правил перевозки мороженое должно перевозиться в металлических банках и коробках. Спорное мороженое не было упаковано металлическую тару (банки или коробки), что обществом не оспаривается.

В соответствии с § 28 раздела 2 Общих правил перевозки ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также за применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, лежит на грузоотправителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности с перевозчика - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик. При таких обстоятельствах обществом не доказана противоправность поведения перевозчика в рамках обязательств спорной перевозки, в силу чего не доказано основание применения к нему гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность данного вывода суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

В силу изложенного в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности за услуги по перевозки грузов по договорам-заявкам № 59760/59761 от 07.04.2017, № 58880/53881 от 31.03.2017, № 57838/57839 от 24.03.2017г., № 56727/56728 от 17.03.2017 в размере 103 000 руб.

По своей правовой природе указанны договоры представляют собой договоры перевозки груза автомобильным транспортом, правоотношения из которых регулируются главой 40 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанными договорами предусмотрена плата за перевозку в следующих размерах: по договору-заявке № 59760/59761 от 07.04.2017 - в размере 24 000 руб.; по договору-заявке № 588180/58881 от 31.03.2017 - в размере 29 000 руб.; по договору-заявке № 57838/57839 от 24.03.2017 - в размере 29 000 руб.; по договору-заявке № 56727/56728 от 17.03.2017 - в размере 21 000 руб.

Факты оказания услуг по перевозкам грузов по договорам-заявкам № 58880/53881 от 31.03.2017, № 57838/57839 от 24.03.2017, № 56727/56728 от 17.03.2017 обществом не оспаривается. Факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке № 59760/59761 от 07.04.2017 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, товарно-транспортной накладной. При рассмотрении первоначального иска было установлено, что при перевозке груза по договору-заявке № 59760/59761 от 07.04.2017 перевозчиком не было допущено нарушений, в силу чего основания для вывода об отсутствии у перевозчика права на оплату данной перевозки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-13574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев