Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А46-20235/2022

518/2023-206884(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 ноября 2023 года А46-20235/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения от 29.02.2023 о внесении изменений в решение от 05.07.2022 № 0411/21ДСП

решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.09.2022 № 16-22/14264,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката № 17751), доверенность от 14.02.2022 сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (удостоверение УР № 255350), доверенность от 18.01.2023 № 01-24/00334 сроком по 31.01.2024, диплом, ФИО4 (удостоверение УР № 255755), доверенность от 16.01.2023 № 01-24/00260 сроком по 31.01.2024, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение УР № 255755), доверенность от 31.01.2023 № 01-18/01429 сроком по 31.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 4 по Омской области) от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения от 29.02.2023 о внесении изменений в решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 12.09.2022 № 16-22/14264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции, УФНС России по Омской области требования заявителя не признали, указывали на законность вынесенных решений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС России № 4 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 9 налоговым органом в отношении ООО «ТИС» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 22 650 008,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 278 802,00 руб., пени в общем размере 22 448 322,00 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 4 794 194,00 руб., предложено уменьшить заявленные Обществом убытки в размере 3 018 473,00 руб. за 2017-2018 годы.

Обществом на указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением УФНС России по Омской области от 12.09.2022 № 16-22/14264 решение налогового органа от 05.07.2022 № 0411/21ДСП изменено, уменьшена сумма назначенного МИФНС России № 4 по Омской области штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 198 548,50 руб. с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Также 28.02.2023 МИФНС России № 4 по Омской области принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/21ДСП от 05.07.2022 в части корректировки суммы пени в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени уменьшена до 20 432 053,37 руб.

Не соглашаясь с указанными решениями МИФНС России № 4 по Омской области, УФНС России по Омской области, находя их несоответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «ТИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из

совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 4 по Омской области от 28.12.2020 № 9 в отношении ООО «ТИС» назначена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, которым начислены НДС в сумме 22 650 008,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 278 802,00 руб., пени в общем размере 22 448 322,00 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 4 794 194,00 руб., предложено уменьшить заявленные Обществом убытки в размере 3 018 473,00 руб. за 20172018 годы.

Ввиду несогласия с указанным решением Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области, по итогам рассмотрения которой решением УФНС России по Омской области от 12.09.2022 № 16-22/14264 решение налогового органа от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП изменено, уменьшена сумма назначенного МИФНС России № 4 по Омской области штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 198 548,50 руб. с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

МИФНС России № 4 по Омской области 28.02.2023 принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/21ДСП от 05.07.2022 в части корректировки суммы пени в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени уменьшена до 20 432 053,37 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом условий пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ в связи с необоснованными включением в состав налоговых вычетов по НДС и учету в составе расходов и отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 20172019 годы суммы по сделкам с ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК», которые привлекались Обществом в рамках исполнения договоров оказания услуг по перевозке грузов.

Так, фактически услуги по перевозке грузов в адрес ООО «УренгойДорСтрой», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», ООО «АРГОС», ООО Транспортная Компания «СеверТранс», ООО СК «СЕГА», ООО «МДС-Строй», ООО «КАЙЛАС» выполнялись силами ООО «Успех», применяющего общую систему налогообложения, а также взаимозависимыми (подконтрольными) Обществу юридическими лицами (ООО

«СтройТрансАвто», ООО «Югранд»), находящимися на упрощенной системе налогообложения и являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход.

В ходе анализа представленных в рамках проверки документов установлено, что предметом договоров ООО «ТИС» с ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК», а также с ООО «УренгойДорСтрой», ООО «АРГОС», ООО «МДС-Строй», ООО «ЗапСибНефтехим», ООО ТК «СеверТранс» является оказание транспортных услуг по доставке различных ТМЦ.

Согласно материалам дела ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК» имеют признаки организации, созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения третьих лиц, в том числе ООО «ТИС», поскольку у указанных контрагентов налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой по указанным видам деятельности, что свидетельствует о высоком налоговом риске, отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы, основные средств, расходы, отраженные в налоговой отчетности, максимально приближенны к доходам, заявленные в декларациях по НДС контрагенты являются транзитными организациями, неосуществляющими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и непередающими исполнение договорных условий реальным исполнителям.

ООО «Метеор» создано незадолго (24.03.2017) до заключения договора с ООО «ТИС» от 31.03.2017.

Установлено, что руководитель и учредитель ООО «Викинг», ООО «Метеор», руководитель и учредитель ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК» являются «массовыми» руководителями и учредителями.

ООО «ПБК» задекларировало реализацию товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2019 года в сумме 0,00 руб., не отразило реализацию товаров (работ, услуг), в том числе в адрес ООО «ТИС», следовательно, заявленным за 3 квартал 2019 года Обществом налоговым вычетам не корреспондирует уплаченный ООО «ПБК» налог на добавленную стоимость, определенный им в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 НК РФ.

Взаиморасчеты ООО «ТИС» и ООО «Викинг» осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорного контрагента, в том числе в сумме 14 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за векселя НДС не облагается», а также посредством уступки в адрес ООО «Метеор» принадлежащего ООО «Викинг» права требования погашения долга в размере 27 197 552 руб.

Оплата по документам от ООО «ПБК» не произведена в полном объеме (задолженность заявителя перед ООО «ПБК» на конец проверяемого периода составила 34 228 012 руб.).

Денежные средства, переведенные в адрес спорных контрагентов за оказанные услуги, фактически возвращаются взаимозависимым (подконтрольным) Обществу юридическому лицу – ООО «СтройТрансАвто».

Векселя, приобретенные ООО «ТИС» у ООО «Викинг», погашались на основании заявлений на оплату векселей, где в качестве предъявителя векселей выступало ООО «СтройТрансАвто».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Метеор», ООО «Транс- Групп», ООО «ПБК», перечислены на расчетные счета ООО «СтройТрансАвто» с назначением платежа «за перевозку груза».

Поступившие на расчетные счета ООО «СтройТрансАвто» денежные средства перечислены в адрес взаимозависимых (подконтрольных) лиц (ООО «ТИС», ООО «Югранд») в качестве оплаты за аренду транспортных средств, оплаты (выдачи) займа, а также направлены на выплату заработной платы и под отчет по реестру.

Согласно реестрам оказанных услуг, журналам, ведомостям и иным документам, подтверждающим прохождение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, получение горюче-смазочных материалов, организацию питания сотрудников и так далее, оказание услуг по доставке груза в адрес организаций осуществлялось транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО

«ТИС», ООО «Югранд» (предоставляет в аренду транспортные средства 000 «СтройТрансАвто»), Мурзиной С.В., физическими лицами, официально трудоустроенными в ООО «СтройТрансАвто».

Также в период оказания услуг по доставке грузов в адрес заказчиков транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя и посредством которых фактически оказывались данные услуги, были переданы по договорам аренды ООО «СтройТрансАвто», у которого имелся штат водителей.

Затраты на приобретение автомобильного топлива для транспортных средств, посредством которых осуществлялось оказание услуг отражены по расчетному счету ООО «ТИС», в то время как данные расходы по расчетным счетам ООО «СтройТрансАвто» отсутствуют

Из отобранных в ходе проведения выездной налоговой проверки показаний водителей, официально трудоустроенных в ООО «СтройТрансАвто», следует, что они работали в ООО «ТИС», руководителем которого является ФИО6, либо работали в ООО «СтройТрансАвто», руководителем которого также назвали ФИО6

Между выгодоприобретателем ООО «ТИС» и фактическими исполнителями оказанных услуг ООО «Югранд», ООО «СтройТрансАвто» наличествует взаимозависимость и подконтрольность, выразившаяся в использовании одних IP-адресов для связи с банком и провайдером при сдаче налоговой отчетности, а также IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение банковским счетом; наличии у ООО «ТИС», ООО «Югранд» и ООО «СтройТрансАвто» одного доверенного лица с правом распоряжаться расчетными счетами; в указании Обществом и ООО «Югранд» при открытии расчетных счетов одного и того же номера телефона, схожих логинов; в регистрации ООО «Югранд» и ООО «СтройТрансАвто» по одному юридическому адресу: 644116, <...>; в непредставлении ООО «Югранд» документов по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансАвто», а также ООО «СтройТрансАвто» по взаимоотношениям с ООО «Югранд»; в несении Обществом в нарушение условий договоров аренды, заключенных ООО «ТИС» (Арендодатель) с ООО «СтройТрансАвто» (Арендатор), расходов по содержанию автомобилей (расходов на приобретение автомобильного топлива); в непредставлении ФИО5, ООО «Югранд» и ООО «СтройТрансАвто» в ходе выездной налоговой проверки документов (информации) относительно использования транспортных средств, посредством которых оказывались услуги.

Указанное свидетельствует о наличии во взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами признаков формального документооборота, не характерного обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц Общества при заключении, сопровождении, оформлении результатов реальных, а не мнимых сделок (операций).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

ООО «ТИС» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Между тем в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реальные поставщики товаров, работ, услуг Обществом не установлены и не раскрыты, спорные услуги выполнены физическими липами, официально трудоустроенными в ООО «СтройТрансАвто», посредством использования транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ТИС» и ООО «Югранд», а также супруге руководителя Общества.

В связи с чем суд также соглашается с выводами налогового органа относительно спорных контрагентов Общества.

При проведении проверки МИФНС России № 4 по Омской области также установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества в связи с умышленным совершением вменяемых правонарушений к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) следует, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом того, что оспариваемым решением МИФНС России № 4 по Омской области Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль 2018-2019 годы, сроки уплаты которых по налогу на добавленную

стоимость: 2 квартал 2019 года - 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019; 3 квартал 2019 года25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019; 4 квартал 2019 года -27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020; по налогу на прибыль организаций: 2018 год - 28.03.2019; 2019 год - 12.05.2020, то срок давности привлечения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС необходимо исчислять с 01.10.2019 за 2 квартал 2019 года, с 01.01.2020 за 3 квартал 2019 года, с 01.04.2020 за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2018 год с 01.01.2020, за 2019 год с 01.01.2021.

Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП принято в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 57 в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений, с учетом положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Между тем судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в действия МИФНС России № 4 по Омской области.

Также, вопреки позиции заявителя, постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не распространяет свое действие на порядок проведения выездных налоговых проверок, поскольку решение о проведении проверки было принято 28.12.2020, а также указанное постановление не распространяет свое действие на проверки, проводимые в соответствии с НК РФ.

Относительно решения МИФНС России № 4 по Омской области от 28.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/21ДСП от 05.07.2022 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Между тем решением Инспекции от 28.02.2023 в решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/21ДСП от 05.07.2022 внесены изменения только в части корректировки суммы пени в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени уменьшена до 20 432 053,37 руб.

Следовательно, указанные изменения, направленные на снижение суммы вмененных пени, не ухудшают положение Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений МИФНС России № 4 по Омской области от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения от 29.02.2023 о внесении изменений в решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения УФНС России по Омской области от 12.09.2022 № 16-22/14264 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения от 29.02.2023 о внесении изменений в решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.09.2022 № 16-22/14264 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник