Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-19490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16800/2022

Дело № А55-19490/2019
г. Казань
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии до перерыва представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А55-19490/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» (далее – должник, ООО «Партнер Авто»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 ООО «Партнер Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) денежных средств по платежным поручениям № 1 от 12.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 2 от 13.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 3 от 16.02.2018 на сумму 110 000 руб., № 5 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 11 от 08.02.2018 на сумму 99 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Партнер Авто» денежных средств в размере 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 31.01.202 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 20.01.2022, конкурсный управляющий ООО «Партнер Авто» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом приняты новые доказательства по делу, а возражения конкурсного управляющего должника по приобщению их необоснованно отклонены, что привело к вынесению ошибочного судебного акта; свидетельские показания ФИО5 и пояснения ФИО3 не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); обоснования невозможности дачи пояснений в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО3 направила в адрес окружного суда письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит постановление апелляционного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.04.2022 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Партнер Авто» конкурсным управляющим были получены сведения от ПАО Банк «ФК Открытие» о списаниях денежных средств с расчетного счета должника № 40702810511260014511 по следующим платежным документам в пользу ФИО3: платежное поручение № 1 от 12.02.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н от 09 02.2017»; платежное поручение № 2 от 13.02.2018 на сумму 90 000 руб. – «Оплата по договору займа б/н от 09.02.2017»; платежное поручение № 3 от 16.02.2018 на сумму 110 000 руб. – «Оплата по договору займа б/н от 09.02.2017».

Кроме того, по сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», с расчетного счета должника № 407002810310000357245 были списаны денежные средства в пользу ФИО3 по платежному поручению № 5 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н от 01.06.2018».

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», с расчетного счета должника № 40702810800000001871 были списаны денежные средства в пользу ФИО3 по платежному поручению № 11 от 08.02.2018 на сумму 99 000 руб. – «НДС не облагается, (хозрасходы)».

Денежные средства со счета должника поступили на банковскую карту ФИО3

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 499 000 руб. в пользу ФИО3 являются безвозмездными сделками и совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (с 12.02.2018 по 04.06.2018) совершены в пределах трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2019) с аффилированным лицом, поскольку ФИО3 работала в ООО «Партнер Авто» в должности менеджера; на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд признал доказанным утверждение конкурсного управляющего о том, что в связи с перечислением денежных средств из состава активов должника выбыли денежные средства в размере 499 000 руб. без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО3 и установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2/2018 от 09.02.2018 на сумму 99 000 руб., № 3/2018 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 4/2018 от 14.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 5/2018 от 19.02.2018 на сумму 110 000 руб., № 9/2018 от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.24-28), согласно которым должником приняты от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты по договору займа.

Данные кассовые документы подписаны в строке «главный бухгалтер» и «кассир» директором ФИО5, соответствуют по периодам их составления датам перечисления спорных денежных средств и были выданы ФИО3 обществом в качестве оправдательных документов о возврате полученных на ее банковский счет денежных средств должнику.

В апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что ее банковский счет, привязанный к банковской карте, использовался фактически бенефициаром должника в качестве транзитного. Денежные средства по оспариваемым банковским операциям зачислялись на счет ФИО3 и впоследствии использовались на нужды должника.

Так, по утверждению ФИО3 указанные денежные средства перечислялись по указанию фактического руководителя компании ООО «Партнер Авто» ФИО4 для последующего возврата ею в бухгалтерию предприятия ООО «Партнер Авто» или совершения безналичных платежей в интересах организации.

Бывший директор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил объяснения ФИО3 по обстоятельствам спорных банковских операций и факт подписания им квитанций к приходным кассовым ордерам № 2/2018 от 09.02.2018 на сумму 99 000 руб., № 3/2018 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 4/2018 от 14.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 5/2018 от 19.02.2018 на сумму 110 000 руб., № 9/2018 от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб.

ФИО3 были даны пояснения о том, что аналогичные переводы в адрес сотрудников бухгалтерии должника совершались ею неоднократно также и в другие периоды в 2017-2018 годах, что подтверждается выпиской банка. В числе получателей денежных средств от ФИО3 согласно выписке банка также значится ФИО5

В ходе допроса ФИО5 в качестве свидетеля он показал, что являлся номинальным директором должника, фактически выполнял функции водителя; ФИО3 работала секретарем в офисе компании; выплата заработной платы производилась наличными или путем зачисления денежных средств на банковские карты сотрудников; в том числе указал на перечисление его заработной платы на карту супруги, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В числе получателей денежных средств от ФИО3 по выписке банка в иных периодах также указан адвокат Ефанов А.Е., который пояснил суду, что участвовал в качестве представителя должника ООО «Партнер Авто» при рассмотрении арбитражным судом ряда дел (т.2, л.д.42-62).

Проанализировав истребованную выписку по банковскому счету ФИО3, привязанному к ее банковской карте, на которую происходило зачисление спорных денежных средств (т.2, л.д.13-15), судом установлено, что полученные денежные средства расходовались следующим образом:

- перечислялись указанным в выписке физическим лицам, которые идентифицированы ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании в качестве работников должника - сотрудников бухгалтерии и супруги инженера ПТО, а также исполнителей работ (услуг), для выплаты заработной платы и вознаграждения,

- снимались наличными для передачи в бухгалтерию;

- перечислялись на приобретение товаров и услуг, в том числе авиабилетов для командировки сотрудников;

- получены ФИО3 в качестве заработной платы в сумме 20 000 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения ответчика и показания свидетеля по делу, а также установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах втором - пятом названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что контролирующими должника лицами активно использовалась в интересах должника схема расчетов через банковский счет ФИО3; что цель причинения вреда кредиторам и осведомленность ФИО3 о такой цели причинения вреда конкурсным управляющим не доказана, учитывая, что ответчик не являлась контролирующим должника лицом, представила разумные объяснения и достаточные документы, подтверждающие порядок расходования полученных денежных средств, не являлась выгодоприобретателем от совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 499 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, учитывая, что документы, представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции, имели существенное значение для дела и послужили основанием для признания судебного акта первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу конкурсного управляющего принятие апелляционным судом новых доказательств в данном случае не может свидетельствовать о выходе судом второй инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора и которые были надлежащим образом исследованы апелляционным судом. Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А55-19490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЭ.Г. Баширов



П.П. Васильев