Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А72-2326/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2326/2018
г.Самара
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Телец» - конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц: ФИО4 - не явился, извещен,

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телец», Тараканова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу №А72-2326/2018 (судья Слепенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград, ФИО5, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения от 05.10.2017 №12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее - ООО «Телец», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 12-13/22 в части исключения из расходов принимаемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «КамаАгро», ООО «Поволжье», об уменьшении суммы штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО «Телец», ФИО5 просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). Факт отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации сам по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика (заявителя) недобросовестным. Налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств того, что ООО «КамаАгро», ООО «Повожье» не могли фактически производить поставку крупного рогатого скота. Представленные обществом документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов от ООО «Поволжье», ООО «КамаАгро», достоверны, а следовательно, являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При применении расчетного метода должностными лицами налогового органа приняты за основу налогоплательщики, не являющиеся аналогичными по соответствующим показателям.

По мнению ФИО5, установленные судом обстоятельства: отсутствие ООО «Кама Агро» по адресу государственной регистрации в период налоговой проверки; исключение ООО «Кама Агро» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием деятельности; непредставление ООО «Кама Агро» документов по требованию налогового органа; отказ ФИО7 от знакомства с ФИО5 и от сотрудничества с ООО «Телец», без достаточных оснований интерпретировано налоговым органом и расценено судом не как недобросовестное, незаконное поведение ООО «Кама Агро» и его руководителя, а как подтверждение отсутствия хозяйственных взаимоотношений между ООО «Телец» и ООО «Кама Агро».

ФИО5 ссылается на недоказанность того, что он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Кама Агро» или ООО «Поволжье», что были созданы схемы из ряда организаций, формальный документооборот и видимость движения по расчётным счетам этих организаций, направленные на необоснованное получение вычетов по НДС и неуплату иных налоговых платежей, поскольку данные выводы подразумевают умышленные действия в уклонении от уплаты налогов, а данное обстоятельство не доказано, в связи с чем ФИО5 просит исключить указанные обстоятельства из мотивировочной части решения.

В отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Телец».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Телец», ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Телец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, о чем составлен акт от 21.08.2017 №12-10/16.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх. от 04.10.2017 №029259).

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.10.2017 инспекцией принято решение №12-13/22 о привлечении ООО «Телец» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 15 619 209 руб. пени в размере 2 955 413,34 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 094 425 руб.

Данным решением с учетом тяжелого финансового положения общества размер санкций был снижен инспекцией в 2 раза.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Телец» в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа отменить в части доначисления налога на прибыль и НДС, в части привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Кодекса уменьшить сумму санкций в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.01.2018 № 07-05/00527 апелляционная жалоба ООО «Телец» оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части: 1) завышения вычета суммы НДС за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 7 543 330 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кама Агро»; 2) завышения вычета суммы НДС за 1-3 кварталы 2016 года в сумме 7 616 586 руб. по взаимоотношениям с ООО «Поволжье»; 3) доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 231 539 руб. в связи с применением расчетного метода на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, общество просило уменьшить сумму штрафных санкций по ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, доначисленных по оспариваемому решению, в два раза.

По взаимоотношениям с ООО «Кама Агро» судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Кама Агро» в проверяемом периоде действовал договор поставки скота от 15.06.2015 №15/06/15. В соответствии с п. 1.1 договора от 15.06.2015 №15/06/15 ООО «Кама Агро» (Поставщик) обязан поставить, а ООО «Телец» (Покупатель) принять оплатить за полученный скот согласно спецификации. Спецификация оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора, что предусмотрено в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка скота осуществляется по договоренности сторон - путем самовывоза покупателем, либо путем доставки скота автотранспортом поставщика, что оговаривается в спецификации.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Кама Агро» инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кама Агро» зарегистрировано 29.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области по юридическому адресу: 433571, <...>. При этом по месту регистрации данная организация отсутствует, что подтверждено протоколом осмотра. В отношении ООО «Кама Агро» 27.10.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данная организация являлась недействующей. Впоследствии, 22.02.2018, ООО «Кама Агро» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО7, заявленный вид деятельности - оптовая торговля живыми животными.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России у ООО «Кама Агро» отсутствуют имущество, транспорт, численность работников. Справки по форме 2- НДФЛ за 2014 -2016 годы указанной организацией не представлены. ООО «Кама Агро» не подтвердило взаимоотношения по поставке скота с ООО «Телец», не ответив на требование инспекции от 24.05.2017 № 12-13/10/2.

ООО «Телец» производило оплату за КРС по спорному договору на расчетные счета ООО «Кама Агро», открытые в отделении №8588 Сбербанка России, в общей сумме 78 563 662 руб. и в кассу ООО «Кама Агро» в размере 6 121 867 руб.

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Кама Агро» за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 показал, что денежные средства, поступившие в период взаимоотношений с ООО «Телец», расходовались на закупку скота и сельскохозяйственных продуктов, в то время как уплата обязательных платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие), по расчетным счетам отсутствует.

По расчетным счетам ООО «Кама Агро» прослеживается значительный объем поступивших денежных средств (102 752 789,8 руб.), которые в полном объеме были списаны за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Несмотря на указанное обстоятельство, налоговая отчетность представлялась ООО «Кама Агро» с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет: более того, выручка от реализации, облагаемая по ставке 10%, за 4 квартал 2014 года заявлена ООО «Кама Агро» в сумме 757 151 руб., то есть существенно (в 11 раз) меньше, чем было получено по сделке с заявителем в данном периоде (8 430 490,7 руб.). При этом доля заявленных вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога в каждом из спорных налоговых периодов достигает 99,7 %.

Последняя налоговая отчетность ООО «Кама Агро» представлена лишь за 3 месяца 2016 года, и НДС данной организацией в данный период уже не уплачивался, поскольку за 3 месяца 2016 года была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

Несмотря на то, что по условиям п. 2 договора от 15.06.2015 №15/06/15 поставка продукции ООО «Кама Агро» в адрес ООО «Телец» могла осуществляться как путем самовывоза, так и путем доставки автомобильным транспортом поставщика, заявитель по требованию налогового органа не представил товарно-транспортные накладные за спорный период взаимоотношений, которые могли бы подтвердить фактическую поставку товара от ООО «Кама Агро».

В ходе выездной налоговой проверки был выявлен основной покупатель ООО «Телец» - ООО «Оренбив», из документов которого (товарно-транспортные накладные на перевозку КРС) установлены водители автомобилей, осуществлявшие доставку скота от ООО «Телец» в ООО «Оренбив», а именно: ФИО8 и ФИО9

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса б/н от 14.08.2017) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он неофициально работал у ФИО5 и ФИО10, которым оказывал услуги по перевозке КРС для ООО «Телец». КРС, который он перевозил, закупался у сельхозпроизводителей с Саратовской, Пензенской областей и г. Саранска и поставлялся в ООО «Оренбив». КРС перевозился на автомобилях, принадлежащих ФИО10, директор ООО «Кама Агро» ему не известен».

ФИО9 (протокол допроса №б/н от 14.08.2017) показал, что в период с 01.01.2014 по настоящее время он неофициально работал у ФИО5 и ФИО10, оказывал услуги по перевозке крупного рогатого скота, который закупали у сельхозпроизводителей и поставляли в ООО «Оренбив». КРС перевозился на автомобилях, принадлежащих ФИО10 либо ФИО5, а директор ООО «КамаАгро» ему не знаком.

При этом по данным ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО10 являются учредителями ООО «Телец» с момента его регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, ФИО5 в проверяемый период также являлся директором ООО «Телец».

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Кама Агро» и информации о поставщиках приобретаемой для реализации в ООО «Телец» продукции, имеющейся у налогового органа, показал, что ООО «Кама Агро» приобретало КРС у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, в последующем реализовывало его ООО «Телец» с начислением НДС.

С целью выяснения обстоятельств заключения договоров поставки между ООО «Кама Агро» и поставщиками КРС в ходе проверки допрошены ФИО11 (председатель СПК «Алга» - протокол допроса от 18.07.2017 №129), ФИО12 (руководитель ОГБПОУ РСХТ - протокол допроса от 18.08.2017 №153), ФИО13 (руководитель СХПК «Восток» - протокол допроса от 18.08.2017 №154), ФИО14 (руководитель ООО «Агромаяк» - протокол допроса от 18.08.2017 №152). Согласно показаниям указанных лиц закупка и вывоз КРС от сельскохозяйственных предприятий осуществлялись по доверенности ФИО5, который являлся действующим директором ООО «Телец», а вывоз и доставка закупленного скота осуществлялись автомобильным скотовозом от покупателя.

Также из документов, представленных в ходе проверки поставщиками ООО «Кама Агро» (СПК «Алга», ОГБПОУ РСХТ, СХПК «Восток», ООО «Агромаяк»), установлено, что поставка КРС осуществлялась на основании договоров, подписанных от покупателя ООО «Кама Агро» директором ФИО7, лицами, не являющимися работниками ООО «Кама Агро», но которым были выданы доверенности, а именно: ФИО15 и ФИО5

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Кама Агро» ФИО7 (протокол допроса от 01.06.2017 №б/н) директором он являлся формально, каким видом деятельности занималось ООО «Кама Агро» ему не известно, организация ООО «Телец» ему не знакома, с директором ООО «Телец» не знаком, что поставляло ООО «Кама Агро» в ООО «Телец» не знает, лично документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) для ООО «Телец» не подписывал.

Таким образом, руководитель ООО «Кама Агро» отказался от причастности к деятельности данной организации и подписания документов от имени данной организации, не подтвердив взаимоотношения с налогоплательщиком.

В свою очередь, ФИО15 (протокол допроса от 08.08.2017 №б/н) пояснил, что с 2014 года официально нигде не работает, но периодически оказывал услуги в адрес ООО «Телец» и ООО «Кама Агро» по обращению директора ООО «Телец» ФИО5 для оказания помощи ООО «Кама Агро» в отборе КРС у сельхозпроизводителей. С ФИО5 он знаком с 2006 года, когда работал на ООО «ДИКОМ», а ФИО5 был поставщиком КРС. Также ФИО15 сообщил, что не знает, кто выписывал от ООО «Кама Агро» доверенности, кем именно закупался скот и поставлялся ли он в адрес ООО «Телец». Свидетель пояснил, что подписывал только накладные; доверенности от ООО «Кама Агро» (если они выписывались) передавал ему ФИО5, но иногда они лежали в машинах, на которых ездили закупать скот; фактически КРС закупался у сельхозпроизводителей, от сельхозпроизводителей до ООО «Телец» КРС доставлялся различным транспортом.

Согласно показаниям директора ООО «Телец» ФИО5 (протокол допроса от 15.08.2017 б/к) с директором ООО «Кама Агро» он знаком с момента службы в армии; от имени ООО «Телец» договоры на поставку КРС с ООО «Кама Агро» заключались им, ООО «Телец» занималось скупкой и переработкой для дальнейшей продажи КРС.

С учетом изложенного по результатам проверки установлено, что доставка товара в адрес ООО «Телец» от ООО «Кама Агро» не подтверждена, от имени ООО «Кама Агро» во взаимоотношениях с контрагентами по вопросу поставки скота выступал ФИО5, являющийся руководителем и учредителем ООО «Телец» в спорный период, а также его знакомый ФИО15, которые не являлись работниками ООО «Кама Агро» и не получали доход от данной организации.

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности действий во взаимоотношениях по поставке КРС ООО «Кама Агро» самому налогоплательщику в лице директора и учредителя ООО «Телец» ФИО5 Такие обстоятельства, как выдача доверенности от имени руководителя ООО «Кама Агро» ФИО7 руководителю ООО «Телец» ФИО5, а также личное участие ФИО5 при осуществлении закупок ООО «Кама Агро» у сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы, указывают на согласованность действий данных организаций.

Следовательно, ООО «Кама Агро», применяющее общий режим налогообложения, искусственно введено в схему по реализации КРС с целью создания условий для предъявления НДС к вычету путем создания формального документооборота и видимости движения денежных средств по расчетным счетам.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171-172 НК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-0, от 08.04.2004 №168-0, №169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленная по результатам выездной налоговой проверки ООО «Телец», свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Кама Агро», а также о создании формального документооборота операций по приобретению скота у указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления НДС к вычету.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения ст. 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-11, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По результатам проверки установлено создание ООО «Телец» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате формального документооборота операций по приобретению КРС у подконтрольной организации ООО «Кама Агро», в то время как фактически товар закупался у сельхозпроизводителей, уплачивающих ЕСХН, а не НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальной поставке товара ООО «Кама Агро» по заключенному с ним договору. Установленная совокупность обстоятельств доказывает, что реальная поставка заявителю спорного товара ООО «Кама Агро» невозможна, поскольку у организации-контрагента ООО «Кама Агро» отсутствовало имущество и транспортные средства, в том числе арендованные; товар закупался ООО «Телец» непосредственно у сельхозпроизводителей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД; установлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Телец» с контрагентом, поскольку от имени руководителя ООО «Кама Агро» ФИО16 руководителю ООО «Телец» ФИО5 была выдана доверенность. Также директором ООО «Кама Агро» ФИО16 выдана доверенность ФИО15 (как заместителю директора по закупкам), который в ходе допроса показал, что не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Телец», периодически оказывал услуги в адрес ООО «Телец» и ООО «Кама Агро» в отборе КРС у сельхозпроизводителей, при этом доверенности от имени ООО «Кама Агро» передавались ему ФИО5; директор ООО «Кама Агро» ФИО7 отказывается от руководства организацией и подписания документов от имени ООО «Кама Агро».

Таким образом, руководство закупкой КРС на всех этапах от сельхозпроизводителей до ООО «Телец» осуществляло одно и то же лицо - руководитель ООО «Телец» ФИО5

По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Кама Агро» в качестве контрагента, поскольку общество удостоверилось в его правоспособности, запросив свидетельство о внесении данного юридического лица в ЕГРЮЛ, решение о создании организации, решения о назначении руководителя, устав.

Однако приведенные обществом доводы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. При этом ООО «Телец» не привело доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала и др.) для выполнения обязательств по спорному договору. При отсутствии таких доказательств ссылка заявителя лишь на наличие правоспособности у контрагента несостоятельна.

Более того, инспекцией по результатам проверки была установлена умышленность действий общества в связи с заключением им договора с проблемным контрагентом в целях завышения налоговых вычетов по НДС по поставке от ООО «Кама Агро».

Как указано в заявлении, тот факт, что руководитель ООО «Кама Агро» отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не означает, что в действительности он не участвовал в осуществлении данным контрагентом хозяйственных операций и не подписывал документацию, связанную с деятельностью организации.

Вопреки мнению заявителя вывод о подписании первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации, служит основанием отказа в вычете сумм НДС, что подтверждено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 №4553/05, от 02.10.2007 №3355/07, от 11.11.2008 №9299/08, определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2016 №305-КГ16-10779, от 15.09.2015 № 307-КГ15-10868, а также в судебных актах окружных арбитражных судов (постановления АС Поволжского округа от 22.09.2016 по делу № А55-28684/2015, АС Волго-Вятского округа от 28.03.2016 по делу №А11-9949/2014, АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу № А45-23181/2016 и др.).

По мнению ООО «Телец», факт отсутствия контрагента по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, а проверка достоверности адреса возложена на регистрирующий орган, а не на налогоплательщика.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кама Агро» при регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 433571, <...>. Однако по результатам осмотра было установлено, что по месту регистрации данная организация отсутствует, что подтверждено соответствующим протоколом осмотра.

С учетом изложенного недостоверность юридического адреса ООО «Кама Агро», являющегося контрагентом заявителя, свидетельствует о фактической невозможности осуществлять данной организацией нормальную хозяйственную деятельность (постановление АС Поволжского округа от 09.08.2016 по делу № А55-22620/2015).

Согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО «Кама Агро» не выплачивало доход работникам и иным лицам в рамках гражданско-правовых договоров. Более того, исходя из выписки по расчетным счетам данной организации с 01.01.2014 по 31.03.2017, отсутствуют перечисление и снятие денежных средств для выплаты заработной платы персоналу.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжье» установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Поволжье» в проверяемом периоде действовал договор купли-продажи от 11.01.2016 №1. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Поволжье» (продавец) обязуется передать ООО «Телец» (покупателю) в собственность крупный рогатый скот (КРС), говядину на кости, субпродукты говяжьи в количестве, ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Поволжье» зарегистрировано 23.12.2015 (незадолго до заключения спорного договора с ООО «Телец» от 11.01.2016) по юридическому адресу: 445045, <...>. При этом по месту регистрации данная организация отсутствует, что подтверждено протоколом осмотра от 09.11.2016 № 2418. Заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля живыми животными.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России, у ООО «Поволжье» отсутствуют имущество, транспорт, численность работников. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 -2016 годы указанной организацией не представлены.

Руководителем с момента создания и по 13.06.2016 являлся ФИО7 (также являлся руководителем и учредителем ООО «Кама Агро»), затем с 14.06.2016 по настоящее время - ФИО17

Несмотря на данный факт, все счета-фактуры за июнь 2016 год были подписаны ФИО17, который стал директором ООО «Поволжье» лишь с 14.06.2016. Таким образом, счета-фактуры от 03.06.2016 №63, от 06.06.2016 №64, от 10.06.2016 №65 подписаны неуполномоченным лицом и в силу п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ не могут являться основанием для предъявления НДС в соответствующих суммах к вычету.

ООО «Поволжье» не подтвердило взаимоотношения по поставке скота с ООО «Телец», поскольку не ответило на поручение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 23.05.2017 № 12-13/13605 о представлении соответствующих документов.

ООО «Телец» производило оплату за КРС по спорному договору на расчетный счет ООО «Поволжье», открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанка.

Анализ выписки банка по операциям на данном счете ООО «Поволжье» показал, что все денежные средства, поступившие в период взаимоотношений с ООО «Телец», обналичены через физических лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20). При этом уплата обязательных платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие) по расчетным счетам отсутствует.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Поволжье» с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

Согласно показаниям директора ООО «Телец» ФИО5 (протокол допроса от 14.08.2017 б/н) договор на поставку КРС с ООО «Поволжье» заключался им лично, про ООО «Поволжье» узнал от директора ООО «Кама Агро», с директором ООО «Поволжье» лично не знаком, все переговоры с ним велись по сотовому телефону, все подписанные финансовые документы передавались через водителей.

Однако данные показания противоречат показаниям ФИО7, который являлся руководителем ООО «Кама Агро» и ООО «Поволжье» на момент заключения ООО «Телец» договоров с названными организациями. Так, данное лицо в протоколе допроса от 01.06.2017 №б/н пояснило, что директором он являлся формально, организация ООО «Телец» ему не знакома, с директором ООО «Телец» не знаком, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал.

В ходе проверки директор и учредитель ООО «Поволжье» с 14.06.2016 ФИО17 для дачи пояснений в налоговый орган не явился, несмотря на неоднократное направление в его адрес повесток.

В связи с указанным оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО21 была опрошена ФИО22 (объяснение от 04.08.2017), которая пояснила, что ФИО17 является ее гражданским мужем, с которым совместно проживает с 2012 года. О том, что ФИО17 является учредителем и руководителем ООО «Поволжье», впервые услышала в ходе допроса от оперуполномоченного. Также сообщила, что ее муж никогда никакое общество не учреждал и директором нигде не был, какой-либо экономической деятельностью не занимался, за 5 лет совместного проживания и по настоящее время он официально нигде не работал.

Руководитель ООО «Телец» ФИО5 в протоколе допроса от 01.11.2016 б/н также сообщил, что с ООО «Поволжье» заключен договор поставки КРС, доставка которого осуществляется в основном за счет и силами поставщика.

Данное утверждение руководителя налогоплательщика противоречит условиям спорного договора от 11.01.2016 № 1, заключенного между ООО «Телец» и ООО «Поволжье»: согласно п. 3.1 данного договора передача товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю (самовывозом - силами и за счет покупателя).

Более того, ООО «Телец» не представило по требованию налогового органа от 19.04.2017 № 12-13/10/1 товарно-транспортные накладные и путевые листы за 1-3 кварталы 2016 года, которые могли бы подтвердить доставку КРС от ООО «Поволжье» в адрес ООО «Телец».

Также в ходе проверки в адрес ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии» были направлены требования о представлении сведений, подтверждающих факт ввоза КРС из Самарской области от ООО «Поволжье» на территорию Ульяновской области, а также наличие ветеринарных свидетельств на товар (КРС).

Согласно представленным ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии» документам (акты выполненных работ, реестр ветеринарных свидетельств) собственником КРС являлось ООО «Телец», а ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии» оказывало услуги по его идентификации и ветеринарной оценке. Кроме того, ОГБУ «Мелекесский Центр Ветеринарии» пояснило, что информация о ввозе КРС ООО «Поволжье» на территорию Ульяновской области из Самарской области в адрес ООО «Телец» отсутствует.

Таким образом, ввоз скота на территорию Ульяновской области от ООО «Поволжье» для поставки его ООО «Телец» не осуществлялся.

В ходе мероприятий налогового контроля по итогам исследования источников приобретения КРС ООО «Поволжье» и с учетом анализа движения товарно-денежных 8tУ_аu1087 потоков по цепочке контрагентов (с использованием информационных ресурсов ФНС РФ и выписки по движению денежных средств по расчетным счетам) установлено, что поставка КРС осуществлялась по следующей схеме: ООО «Телец» - ООО «Поволжье» - ООО «Визит» - ООО «Телец+» - сельхозпроизводители.

В отношении ООО «Визит» налоговым органом установлено следующее:

1) указанная организация зарегистрирована 26.04.2016 по юридическому адресу: 445022, <...> Октября, д. 58, кв. 8, однако по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 08.11.2016 №02390). Согласно пояснениям ФИО23, являющегося собственником помещения по адресу регистрации ООО «Визит», договор аренды на нежилое помещения с данной организацией не заключался;

2) основной вид хозяйственной деятельности - оптовая торговля живыми животными, дополнительный - разведение крупного рогатого скота, производство мяса, производство продуктов из мяса и мяса птицы;

3) режим налогообложения - общий. За весь период осуществления деятельности ООО «Визит» представлена лишь налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 год с суммой налога к уплате в размере 2 897,5 руб., которая не была уплачена;

4) руководитель и учредитель ФИО24 в протоколе допроса от 04.08.2017 №б/н пояснил, что не знает, в каких организациях является учредителем и руководителем, с 2014 года по настоящее время официально нигде не работает, организации ООО «Телец», ООО «Телец+», ООО «Поволжье», ООО «Визит» ему не знакомы, кто в них руководитель, не знает, документы от имени ООО «Визит» не подписывал, когда и каким видом деятельности занималось ООО «Визит» и какие услуги оказывало, ему не известно;

5) расчетные счета не открывались;

6) отсутствуют основные средства, складские и офисные помещения, транспорт;

7) документы по сделкам с ООО «Поволжье» и ООО «Телец+» в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области от 03.11.2016 № 11-23/51324 не представлены.

В отношении ООО «Телец+» налоговым органом установлено следующее:

1) организация зарегистрирована 30.11.2015 по юридическому адресу: 433503, <...>. По данному адресу также зарегистрирован сам налогоплательщик;

2) учредителями являются ФИО5 и ФИО10, руководителем - ФИО10

3) система налогообложения - упрощенная;

4) основной вид хозяйственной деятельности - производство мяса, дополнительный - разведение крупного рогатого скота, производство продуктов из мяса и мяса птицы;

5) сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют;

6) ООО «Телец» перечисляет значительные денежные средства в адрес ООО «Телец+» с назначением платежа «оплата по договору займа», на которые впоследствии ООО «Телец+» приобретает КРС у сельхозпроизводителей.

С учетом изложенного по результатам проверки установлено, что доставка товара в адрес ООО «Телец» от ООО «Поволжье» не подтверждена, фактически товар закупался взаимозависимой организацией ООО «Телец+», находящейся на упрощенной системе налогообложения, у сельхозпроизводителей.

Следовательно, ООО «Поволжье» и его контрагент ООО «Визит», применяющие общий режим налогообложения, искусственно введены в схему по реализации КРС с целью создания условий для предъявления НДС к вычету путем создания формального документооборота и видимости движения денежных средств по расчетным счетам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определениях от 25.07.2001 №138-0, от 08.04.2004 №168-0, №169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из п. 10 того же постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленная по результатам выездной налоговой проверки ООО «Телец», свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Поволжье», создании формального документооборота по операциям по приобретению скота у указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету.

По применению расчетного метода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлено следующее.

В ходе проверки установлено занижение ООО «Телец» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу, необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

У ООО «Телец» требованием от 19.04.2017 №12-13/10/1 налоговым органом были запрошены копии первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2014 по 31.03.2017. Указанное требование вручено налогоплательщику 19.04.2017.

ООО «Телец» 24.05.2017 представило копии книг покупок и продаж за 3-4 кварталы 2014 года, журналов по учету выданных и полученных счетов фактур за 3-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, оборотных ведомостей по бухгалтерскому счету 62, анализ по бухгалтерскому счету 62 за 3-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа запрашиваемые первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определил налоговые обязательства расчетным путем. В указанных целях в ходе проверки был определен круг аналогичных налогоплательщиков, отбор которых производился из числа поставщиков КРС, осуществлявших, как и ООО «Телец», реализацию аналогичной продукции основному покупателю ООО «Оренбив».

Было установлено, что доходы ООО «Телец», определенные с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, несоразмерны суммам доходов ООО «Телец» по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, при этом нарушение налогового законодательства заявителем в части учета доходов не выявлено.

Вместе с тем расходы ООС «Телец» заявлены в налоговых декларациях по документам, оформленным в том числе по фиктивным сделкам с ООО «Кама Агро» и ООО «Поволжье», являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В связи с изложенным налоговые обязательства ООО «Телец» по расходной части налога на прибыль организаций инспекцией определены на основании показателей прибыльности, рассчитанных исходя из выручки и расходов аналогичных налогоплательщиков за 2014, 2015, 2016 годы.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Также указанной нормой определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом вышеприведенных нормативных положений отсутствие документов, подтверждающих расходы, понесенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документов по порядку определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для исчисления налоговых обязательств ООО «Телец» расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В своем заявлении Общество указывает, что налогоплательщики ООО «Мираж», ООО «Бифтрейд», ООО «Глобус», ООО «Надежда» и ООО «Идеал» не являются аналогичными по отношению к ООО «Телец», поскольку у них не совпадают такие показатели, как ОКВЭД, регион осуществления деятельности, численность сотрудников, стоимость основных средств, использованных в производстве.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление предприятий, схожих с проверяемым, а не абсолютно идентичных, соответствующих всем заданным критериям.

Также в заявлении ООО «Телец» приведены доводы, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ, не раскрыты налогоплательщиком.

Так, заявителем приведен довод о том, что налоговым органом при осуществлении расчетов допущены арифметические ошибки. Однако заявитель не представил доказательства своему доводу, контррасчет налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг им также не представлен. При этом общество проигнорировало письмо УФНС России по Ульяновской области от 15.12.2017 № 07-07/21293@, в котором налогоплательщику в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции было предложено устранить указанное несоответствие и уточнить свою позицию.

Кроме того, является необоснованным довод ООО «Телец» о том, что невозможно определить методику расчета в силу отсутствия описания и примера расчета, поскольку в оспариваемом решении приведены и методика, и сам расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по каждому из проверяемых налоговых периодов за 2014- 2016 годы.

Заявитель указывает также на необходимость уменьшения штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2 раза.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом по результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика уже был снижен размер штрафа в два раза.

Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций влечет ущемление прав кредиторов, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, размер санкции должен назначаться в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах основания для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций по ст. 122 и 123 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с изложенным заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации сам по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика (заявителя) недобросовестным, отклоняется. В данном случае инспекцией представлена в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты, а факт отсутствия контрагентов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения, является одним из доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у заявителя реальных взаимоотношений с контрагентом.

Доводы заявителя о том, что представленные обществом документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов от ООО «Поволжье», ООО «КамаАгро» достоверны, отклоняются, поскольку налоговым органом доказана недостоверность содержащихся в них сведений в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными обществами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при применении расчетного метода должностными лицами налогового органа приняты за основу налогоплательщики, не являющимися аналогичными по соответствующим показателям, несостоятельны.

Для определения расчетной выручки и расчетной суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации проверяемого лица, налоговым органом были отобраны аналогичные налогоплательщики по следующим критериям: конкретный вид осуществляемой деятельности; климатические условия осуществления деятельности; сезонность деятельности; среднесписочная численность работников; ассортимент реализуемых товаров; сведения об основных поставщиках. При определении дохода и расхода с учетом данных аналогичных плательщиков использовались такие показатели, как доходы, расходы и численность.

В результате налоговым органом установлено 5 аналогичных плательщиков: ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Бифтрейд» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Надежда» ИНН <***> и ООО «Идеал» ИНН <***>, которые, как и ООО «Телец», осуществляли перепродажу мяса КРС и скота в живом весе в ООО «Оренбив». Ко всем поставщикам мяса КРС и скота в живом весе ООО «Оренбив»при заключении договоров поставки применялись одинаковые условия и требования; ООО «Телец» и названные выше аналогичные налогоплательщики для осуществлениядеятельности по продаже мяса КРС и скота в живом весе использовали арендованныеосновные средства.

В связи с тем, что аналогичные налогоплательщики имеют значительные отличия по таким критериям, как размер полученной выручки, облагаемый доход, численность работников, налоговым органом был рассчитан средний показатель доходов и расходов на 1 работника по данным аналогичных налогоплательщиков. Так, расчетная выручка определена путем умножения фактической численности работников проверяемого налогоплательщика (с учетом персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам, либо привлеченных без оформления) на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

Доходы ООО «Телец», определенные с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, несоразмерны суммам доходов ООО «Телец» по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, при этом нарушение налогового законодательства заявителем в части учета доходов не выявлено. Вместе с тем расходы ООО «Телец» заявлены в налоговых декларациях по документам, оформленным в том числе по фиктивным сделкам с ООО «Кама Агро» и ООО «Поволжье», в связи с чем являются необоснованными и документально не подтвержденными. В этой связи налоговые обязательства ООО «Телец» по расходной части налога на прибыль организаций определены на основании показателей прибыльности, рассчитанных исходя из выручки и расходов аналогичных налогоплательщиков за 2014, 2015, 2016 годы.

В апелляционной жалобе ООО «Телец» ссылается на представление в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых документов, что, по его мнению, зафиксировано в п. 1.3 вводной части акта выездной налоговой проверки. Как указывает заявитель, само по себе непредставление регистров аналитического учета не может являться фактом отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка.

Между тем данные доводы общества документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Так, в пункте 1.3 акта выездной налоговой проверки от 21.08.2017 № 12-10/16 указано следующее: «Копии документов но требованию о представлении документов №12-13/10/1 от 19.04.2017: главные книги за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 1 кв. 2017 года, оборотные ведомости по бухгалтерским счетам 01, 02, 08, 10, 26, 41, 44, 51, 50, 60, 66, 67, 71, 76, 90, 91, анализы по бухгалтерским счетам 60, 76 за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 1 кв. 2017 года, регистры налогового учета доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 1 кв. 2017 года, ведомости начисления и выдачи заработной платы, индивидуальные налоговые карточки (1-НДФЛ), налогоплательщиком не представлены».

Аналогичная информация указана на стр. 42 акта выездной налоговой проверки от 21.08.2017 № 12-10/16 и стр. 46 оспариваемого решения инспекции от 05.10.2017 № 1213/22.

Таким образом, вопреки доводам заявителя первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходы для целей налогообложения прибыли, ООО «Телец» в ходе проверки не представило.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы общества о том, что ООО «Мираж», ООО «Бифтрейд», ООО «Глобус», ООО «Надежда» и ООО «Идеал» не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО «Телец», поскольку у них не совпадают такие показатели, как ОКВЭД, регион осуществления деятельности, численность сотрудников, стоимость основных средств, использованных в производстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Более того, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление предприятий, схожих с проверяемым, а не абсолютно идентичных, соответствующих всем заданным критериям. При этом в апелляционной жалобе ООО «Телец» само признает наличие аналогичных налогоплательщиков в каждом из критериев сравнения, что следует из таблицы на стр. 8-9 апелляционной жалобы.

Вместе с тем заявитель необоснованно указывает на то, что по критерию «численность сотрудников» аналогичным является лишь один налогоплательщик, в то время как в таблице на той же стр. 9 заявления приводит показатели численности ООО «Телец», абсолютно идентичные показателям численности трех организаций: ООО «Бифтрейд», ООО «Глобус», ООО «Надежда» (2 человека).

Кроме того, в отношении ООО «Идеал» ИНН <***> заявитель указывает на невозможность проверки данных, приведенных налоговым органом, поскольку «в акте приведен неверный ИНН организации». Данный довод не соответствует действительности, т.к. на стр. 46-49 оспариваемого решения от 05.10.2017 № 12-13/22 налоговым органом приведены наименование и ИНН указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о недоказанности того, что он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Кама Агро» или ООО «Поволжье», что были созданы схемы из ряда организаций, формальный документооборот и видимость движения по расчётным счетам этих организаций, направленные на необоснованное получение вычетов по НДС и неуплату иных налоговых платежей, отклоняются, поскольку опровергаются представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснений водителей, осуществлявших доставку скота от ООО «Телец» в адрес конечного покупателя (протокол допроса б/н от 14.08.2017 ФИО8 и протокол допроса №б/н от 14.08.2017 ФИО9), следует, что они неофициально работали у ФИО5 и перевозили для ООО «Телец» скот, который закупался у сельхозпроизводителей с Саратовской, Пензенской областей и г. Саранска, и затем поставлялся напрямую конечному потребителю. ООО «Кама Агро» и ООО «Поволжье» данным лицам не известны. При этом КРС перевозился на автомобилях, принадлежащих ФИО5 либо ФИО10 (учредитель ООО «Телец»).

Руководители сельхозпроизводителей, у которых фактически закупался КРС для его последующей перепродажи, также пояснили, что закупка и вывоз КРС от сельскохозяйственных предприятий осуществлялась по доверенности ФИО5, который являлся действующим директором ООО «Телец»; вывоз и доставка закупленного скота осуществлялись автомобильным скотовозом от покупателя, что подтверждается протоколами допроса от 18.07.2017 №129, от 18.08.2017 №153, от 18.08.2017 №154, от 18.08.2017 №152.

Также сельхозпроизводители в ходе налоговой проверки представили документы, согласно которым поставка КРС осуществлялась лицами, не являющимися работниками ООО «Кама Агро», но которым были выданы доверенности ФИО5 и его знакомым ФИО15 (протокол допроса от 08.08.2017 №б/н).

Таким образом, от имени ООО «Кама Агро» во взаимоотношениях с сельхозпроизводителями по вопросу поставки скота выступал ФИО5, являющийся руководителем и учредителем ООО «Телец» в спорный период, а также его знакомый ФИО15 При этом указанные лица не являлись работниками ООО «Кама Агро», не получали доход от данной организации и не имели к ней никакого отношения.

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Кама Агро», а также подконтрольности данного контрагента заявителю в лице директора и учредителя ООО «Телец» ФИО5

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. При этом надлежит возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04 июля 2018 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу №А72-2326/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04 июля 2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.А. Юдкин


А.Б. Корнилов