Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-6601/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8675/13

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы – Зелякова Н.С. (доверенность от 20.12.2018, от 27.11.2018), арбитражный управляющий Нудельман Александр Владимирович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Нудельман А.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 730 645 руб. 16 коп., судебных расходов в сумме 217 499 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 730 645 руб. 16 коп. и судебные расходы в сумме 217 499 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указал, что судами не дана оценка его доводам о том, что арбитражный управляющий Нудельман А.В. в нарушение пункта 4 статьи 14, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло увеличение текущих расходов при отсутствии у должника денежных средств. Уполномоченный орган указывает также на ошибочность применения судами статьи 69 АПК РФ и признания в качестве преюдициального определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018, так как ответчиками по данному обособленному спору являются иные лица. Заявитель считает необоснованными и не подлежащими взысканию за счет средств заявителя расходы на публикацию в местном органе печати, поскольку утвержденное собранием кредиторов положение о продаже части имущества не содержано условия о публикации сообщения в местной печати. Уполномоченный орган указывает, что не выражал готовности финансировать процедуру банкротства должника.

Арбитражный управляющий предстал отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества «Управление и право», возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Определением от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Определением суда от 08.07.2013 Коровников И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 24.01.2014 Юрчик В.И. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Определением от 10.05.2016 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением суда от 04.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 730 645 руб. 16 коп. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 217 499 руб. 87 коп., обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в сумме 730 645 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 217 499 руб. 87 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 23–26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что арбитражный управляющий Нудельман А.В. осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника в период с 10.05.2016 по 20.05.2018, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды признали, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, признав его арифметически верным, исследовав и оценив первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, констатировав их обоснованность и относимость к делу о банкротстве и установив факт невыплаты вознаграждения и расходов конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 10.05.2016 по 30.05.2018 в сумме 730 645 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 217 499 руб. 87 коп.

Уполномоченный орган полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с тем, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло увеличение текущих расходов при отсутствии у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

Согласно пояснениям уполномоченного органа последний связывает возникновение у арбитражного управляющего обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу с тем, что на основании отчета об использовании денежных средств от 04.07.2016 установлена недостаточность денежных средств для погашения расходов по делу.

Вместе с тем, учитывая, что на дату утверждения Нудельмана А.В. в качестве конкурсного управляющего вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не была исчерпана, в частности, должником не были завершены мероприятия по исполнению судебного акта о применении последствий недействительности сделки между должником и Кудиновой Юлией Олеговной в виде взыскания в пользу общества «Управление и право» денежных средств в сумме 1 137 740 руб., по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Линецкого Яна Семеновича, реализация имущества должника (прав требований к Кудиновой Ю.О. и Линецкому Я.С.) завершена 10.05.2018, окончательные перспективы формирования конкурсной массы за счет продажи имущества должника стали очевидны только по завершению данных мероприятий, суды пришли к выводу о том, что до 10.05.2018 у арбитражного управляющего не возникло обязанности по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника. При этом суды также приняли во внимание невозможность завершения процедуры банкротства до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве). Возражений относительно объема и качества выполненной работы уполномоченным органом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества должника, в местном печатном органе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение о результатах проведения торгов подлежит опубликованию в средстве массовой информации по месту нахождения должника, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а понесенные управляющим судебные расходы привели к возможности формирования конкурсной массы, поскольку в данном случае найден покупатель имущества, направлены на достижение целей конкурсного производства, соответственно, поэтому признали расходы на публикацию сообщений обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося Нудельману А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд округа считает несостоятельными, поскольку, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Суды также исходили из того, что в процедуре банкротства уполномоченный орган имел активную позицию, в том числе по продлению срока конкурсного производства, заявлял соответствующие ходатайства в арбитражный суд, а также голосуя на собраниях кредиторов за продление соответствующей процедуры, поскольку мероприятия формирования конкурсной массы не завершены. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по делу, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает ошибочным вывод судов о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела определения от 28.02.2018 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Попова В.Н., поскольку субъектный состав лиц в названном обособленном споре и в рассматриваемом споре разный. Однако ссылка судов на положения части 2 статьи 69 АПК РФ не повлекла принятие неправильных судебных актов, поскольку данная ссылка не изменяет правильных выводов суда о принятии арбитражным управляющим Нудельманом А.В. мер по формированию конкурсной массы, основанных на надлежащей совокупной оценке имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию уполномоченного органа и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова