Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-24630/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24630/2024
г. Самара
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, удостоверение,

от ответчиков - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 г., ФИО3, доверенность от 09.01.2025 г.,

от третьего лица- ФИО4, доверенность от 03.12.2024 г.,

представитель от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года, принятое по делу № А55-24630/2024 (судья Бойко С.А.),

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области, в лице Правительства Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области о признании недействительными контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области, в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных Государственным казенным учреждением Самарской Области "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО" государственных контрактов от 05.07.2023 №№123, 124, 125, 126, 127 на поставку медицинских изделий по объекту: «Проектирование и строительство детского отделения №5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: ул. Воронежская, д.11 а», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО" возвратить Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление капитального строительства" денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 05.07.2023 №№123, 124, 125, 126, 127 в общей сумме 1 937 340 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года в иске отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица, Государственного казенного учреждения Самарской Области "Управление капитального строительства", ООО "Медицинская компания Универсал-ОРТО" поступили отзывы, которые приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о смене наименования с Главного управления организации торгов Самарской области на Комитет по организации торгов Самарской области, которое судом удовлетворено.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица жалобу отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между Государственным казенным учреждением Самарской Области "Управление капитального строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО" (Исполнитель) государственных контрактов на поставку медицинских изделий по объекту: «Проектирование и строительство детского отделения №5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: ул. Воронежская, д.11 а»:

№ 123 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудования психоэмоциональной разгрузки на сумму 315 070 руб.;

№ 124 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку медицинских изделий на сумму 514 080 руб.;

№ 125 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку облучателей на сумму 419 840 руб.;

№ 126 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку физиотерапевтического оборудования на сумму 443 498 руб.;

№ 126 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку фармацевтических холодильников на сумму 244 852 руб.

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 937 340 руб.

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях УКСа и ООО «МК Универсал-ОРТО» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ). Прокуратура пришла к выводу о том, что вышеназванные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним Исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в одну дату.

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур УКСа ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановлением Заместителя руководителя государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 №23-22/279/2023 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований ссылается то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванные нормы права, а потому являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620) при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Арбитражным судом установлено, что предметами спорных контрактов являлись различные по своей природе медицинские изделия, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные коды ОКПД 2, КТРУ, НКМИ (131980, 132070, 181070, 285040, 213220, 260570, 216630, 127410, 119890, 113870, 300820, 116940, 343530, 300820, 124550, 266210, 121250, 131980, 132070, 181070, 285040, 272150, 215850), различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Согласно Спецификациям к данным Контрактам поставке подлежат товары, не относящиеся к медицинским изделиям -мебель, неподлежащая обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в сумму произведенных УКСом закупок входила поставка мебели на общую сумму 62 838 809,17 руб.

Таким образом, годовой объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в 2022 году составляет менее 50 млн. рублей в связи с чем, довод Прокуратуры о том, что УКС имел возможность произвести закупку на сумму до 1,5 млн. руб. является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования ИКЗ, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы (Минфин России, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728, п. 5.2.29.10 Положения о Минфине России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329).

В настоящее время действует Порядок формирования ИКЗ (далее - Порядок), который утвержден приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н (далее - Приказ № 55н).

ИКЗ формируется заказчиком, иным лицом, осуществляющим закупку в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и представляет собой 36-значный цифровой, машиночитаемый код (пп. 2, 4, 5 Порядка). Непосредственно структура (а значит, и порядок формирования) ИКЗ раскрывается в п. 5 Порядка. Анализ данного пункта кода показывает, что ИКЗ позволяет определить год начала осуществления закупки, заказчика, объект закупки и номер закупки, присваиваемый в порядке возрастания в пределах года, в котором начинается осуществление закупки, а также код вида расходов по бюджетной классификации Российской Федерации.

Изначально идентификационный код конкретной закупки формируется в плане-графике (п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 3 Порядка ИКЗ соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов).

В этой же норме указано, что исключение составляют закупки, осуществляемые на основании пп. 4, 5, 23, 42 и 44 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно абзацам второму и третьему п. 6 Порядка при закупках на основании пп. 4, 5, 23, 42 и 44 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при формировании ИКЗ в 27 - 29 разрядах, а также в 30 - 33 разрядах такого ИКЗ, предназначенных для информации о порядковом номере закупки, а также о коде объекта закупки, указываются значения "0".

Указание значения "0" в 30 - 33 разрядах ИКЗ при осуществлении названных выше закупок следует понимать в системной связи с подп. "г" п. 18 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279.

Согласно этой норме в план-график в форме отдельной закупки включается информация о закупках, которые планируется осуществлять в соответствии с подп. "г" п. 2 ч. 10 ст. 24 и п. 4 (за исключением закупки у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), п. 5 (за исключением закупки у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), пп. 23, 26, 33, 42, 44 ч. 1 и ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в размере годового объема финансового обеспечения соответствующих закупок. В качестве наименования объекта закупки по таким закупкам указывается положение Закона № 44-ФЗ, являющееся основанием для осуществления таких закупок, иными словами - подп. "г" п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, соответствующий пункт ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ либо ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как правильно установлено арбитражным судом, ИКЗ в вышеуказанных случаях соответствует не одной конкретной отдельной закупке (с конкретным объектом закупки), а всем закупкам на основании соответствующих норм Закона № 44-ФЗ.

Находящийся в открытом доступе в сети «Интернет» план-график содержит ИКЗ 232631585657263150100100240000000000 для закупок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на 2023 год в сумме 196 191 401,17 руб.

Закон № 44-ФЗ и Порядок формирования ИКЗ, утвержденного приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55, не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в контракте.

С учетом вышеизложенного, доводы Прокуратуры относительно отсутствия плана-графика в материалах дела, ИКЗ суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом ограничений, установленных, Постановлением № 620 в одной закупке не могли быть медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, если значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 600 тыс. рублей.

При этом суд обоснованно отметил, что ограничения по объединению в одной закупке медицинских изделий различных видов при цене контракта до 600 тыс. рублей, ни Постановление № 620, ни Закон № 44-ФЗ не содержат.

Товары, закупаемые путем заключения и исполнения спорных Контрактов не имеют признаков одноименности, так как не имеют общих технических характеристик, свойств и назначения, не могут быть взаимозаменяемыми, но и не могут быть объединены в закупку в более крупный лот, так как содержат медицинские изделия и такое объединение превысит стоимостное значение цены контракта предусмотренное Постановлением № 620 в 600 тыс.руб., не зависимо от способа определения поставщика - электронный аукцион или закупка у единственного поставщика, что повлечет нарушение Заказчиком действующего законодательства о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что УКСом в адрес возможных поставщиков направлялись запросы о предоставлении коммерческих предложений. От трех поставщиков поступили коммерческие предложения на поставку требуемого товара, по результатам рассмотрения которых Контракты были заключены с ООО «МК Универсал-ОРТО», ценовое предложение которого было наиболее выгодно для Заказчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые Прокуратурой Контракты не имели целью ограничение конкуренции, не нарушают требования закона или иного правового акта, и правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела заявителем в качестве доказательств представлен перечень контрактов в подтверждение годового объема денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в 2022 году при изучении которых было выявлено, что государственный контракт № 51 от 14.10.2022 г. на поставку, расстановку, монтаж специализированной мебели на сумму 46 216 057, 92 руб. и государственный контракт № 55 от 14.10.2022 г. на поставку, расстановку, монтаж лабораторной мебели на сумму 16 622 751,25 руб. не являются контрактами на поставку медицинских изделий.

В соответствии с ст. 38 Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. В соответствии со Спецификациям - приложениями к данным Контрактам поставке подлежат товары, не относящиеся к медицинским изделиям – мебель, неподлежащая обязательной государственной регистрации.

Таким образом, годовой объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в 2022 году составляет менее 50 млн. рублей в соответствии с чем позиция заявителя о том, что ГКУ СО «УКС» имело возможность произвести закупку на сумму до 1,5 млн. руб. является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В данном случае, ГКУ СО «УКС» правомерно и в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, в том числе Постановления Правительства № 620 сформировало предметы спорных государственных контрактов со значением цены контракта, не превышающей 600 тыс.руб. – для заказчиков у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году составил менее 50 млн. руб.

Иных доказательств заявителем для рассмотрения предоставлено не было.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-24630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова