Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-73905/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73905/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Димова М.А. (доверенность от 05.04.2018)

- от ответчика: Невмывака О.К. (доверенность от 01.02.2018)

- от 3-го лица: Соколовская Ж.В. (доверенность от 25.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28185/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-73905/2018 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

3-е лицо: жилищно-строительный кооператив № 128

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Общество, ООО «Инвестсрой») с требованием о предоставлении доступа в помещения общего пользования в МКД, расположенные по адресу в Санкт-Петербурге: Заневский пр., д. 28-30-32 (ранее Заневский пр., д. 28), для выполнения работ по договору № 2-УК-БКС/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 128 (далее – Кооператив, ЖСК).

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства, а также апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Кооператива поддержал позицию Компании, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства Кооператива отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32, проведенного в очно-заочной форме с 19.12.2016 по 28.02.2017, оформленного протоколом от 09.03.2017, изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32, и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Инвестсрой», что отражено в пункте 3 протокола.

Кооператив перестал быть управляющей организацией.

Распоряжением ГЖИ СПБ от 03.04.2018 № 168-РЛ ответчик внесен в реестр лицензий Санкт-Петербурга как Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, лит. А.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что являлось подрядной организацией и оказывало услуги по техническому обслуживанию бывшей управляющей организации - Кооперативу.

Так, ЖСК, полагая себя организацией, осуществляющей управление МКД № 28, расположенным на Заневском пр. в Санкт-Петербурге, заключило договор с истцом №2-УК-БКС/16 на техническое обслуживание общего имущества МКД № 28.

На основании дополнительного соглашения от 23.04.2018 № 2 к указанному договору истец принял на себя обязательства по замене лежаков канализации в подвале под кв. № 1, 2 в срок до 30.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2018 № 3 истцом приняты обязательства по замене стояков ХВС в кв. 2, 9, 16, 23, 30, 37, 44 и 51 и участка стояка в кв. 145, 159, 166 в срок до 30.06.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик ограничивает сотрудников истца в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, входящим в состав общего имущества дома № 28 для выполнения работ по действующему договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае, договорных отношений у Компании с Обществом не имеется. При этом, подрядная организация не является управляющей организацией и не наделена правом требования о предоставлении доступа к общему имуществу собственников для выполнения каких либо работ.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании – ответчика.

Распоряжением ГЖИ СПБ за № 168-РЛ от 03.04.2018. ответчик внесен в реестр лицензий Санкт-Петербурга как Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, лит. А.

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание судебные акт Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26332/2016, вступившим в законную силу 27.02.2018, которым установлено, что с 1998 года дом по адресу Заневский проспект, 28-30-32, является единым строением - литера А, с единой сквозной нумерацией квартир с первой по последнюю.

Законность включения ответчика в реестр лицензий Санкт-Петербурга как управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, лит. А, установлена решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77409/2017, вступившим в законную силу 28.03.2018.

Отсутствие нарушенных прав третьего лица включением ответчика в реестр лицензий при управлении домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, установлены вступившими в законную силу постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 по делу А56-77409/2017.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика, не имеющего договорных отношений с Обществом, предоставить доступ в помещения общего пользования в МКД, для выполнения работ по договору № 2-УК-БКС/16, не имелось.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, оспаривание в судах общей юрисдикции решений собственников, не препятствует рассмотрению спора в настоящем деле и по смыслу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Более того, следует принять во внимание, что решением Красногвардейского районного суда от 23.10.2018 по делу № 2-2486/18, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД отказано.

По тем же основанием аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-73905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало