Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А50-5808/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-5808/2017

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2016 № 15-30/17481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, предъявлен паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, предъявлено удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Уралстройподряд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2016 № 15-30/17481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в общей сумме 9 633 051 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазМонтаж» (ИНН <***>), соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В связи с тем, что после начала проведения налоговой проверки Общество изменило своё местонахождение, и, как следствие, снято с налогового учёта в Инспекции и поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Индустриальная инспекция), руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 09.03.2017 в качестве соответчика привлечена Индустриальная инспекция (л.д.1-2, 25-35 том 1).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазМонтаж» (далее – общество «НефтеГазМонтаж») по субподрядным работам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция и Индустриальная инспекция с требованиями заявителя не согласились и считают, что доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налоговых органов, субподрядные работы обществом «НефтеГазМонтаж» не выполнялись и не могли быть выполнены, вследствие отсутствия у него имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения, представитель Индустриальной инспекции поддержал позицию налогового органа, вынесшего оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Уралстройподряд», по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 15-30/61/15638дсп. Извещением от 27.10.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Akt USK Uralstrojpodrjad ot 21.10.2016 g. № 15-30.61.15638.pdf, Izveschenie o vremeni i meste rassmotrenija materialov proverki.pdf).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.12.2016 № 15-30/17481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2012-2013 года по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов, предъявленного обществом «НефтеГазМонтаж» налога, в общей сумме 9 633 051 руб., начислены пени – 3 559 563,63 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 133 017 руб., с учётом уменьшения штрафа в 4 раза, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (файл Reshenie o privlechenii USK Uralstrojpodrjad ot 07.12.2016 № 15-30-17481.pdf).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.02.2017 № 18-18/25 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.18-24 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Уралстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из состава налоговых вычетов предъявленного обществом «НефтеГазМонтаж» налога, соответствующих пени и штрафа.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 15.02.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 07.03.2017 (л.д.8 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «НефтеГазМонтаж», связанные с выполнением субподрядных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде общество «Уралстройподряд» осуществляло строительно-монтажные работы, выступая в качестве генподрядчика.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками (общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой», «ОСТ-Дизайн», «Усадьба Преображенская», Администрация Красновишерского муниципального района) общество «Уралстройподряд» заключило с обществом «НефтеГазМонтаж» (субподрядчик) следующие договоры:

- договор субподряда от 09.03.2011 № 06 на выполнение общестроительных работ на объекте «Общежитие на 100 служебных квартир на территории Пермского военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ул. Гремячий лог, г. Пермь);

- договоры субподряда от 14.05.2012 № 7-2012 (дополнительные соглашения от 25.05.2012 № 1, от 20.06.2012 № 2), от 06.08.2012 № 11-2012 (дополнительные соглашения от 04.06.2013 № 1, от 14.10.2013 № 2) на выполнение общестроительных работ при строительстве жилого дома по адресу: ул. Вильвенская, 6, г. Пермь;

- договор подряда от 27.08.2012 № 12-2012 на выполнение общестроительных работ на объекте «Гостевой дом на 30 мест в с. Курашим Пермского района»;

-договор субподряда от 03.09.2012 № 14-2012 на выполнение ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Красновишерского городского поселения Пермского края (ул. Лоскутова, <...> транзитная дорога; проезд ул. Советская, <...>.

В качестве доказательств выполнения обществом «НефтеГазМонтаж» субподрядных работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 63 150 000 руб. (без учёта счетов-фактур по авансовым платежам), в том числе налог на добавленную стоимость 9 633 051 руб., который включён Обществом в состав налоговых вычетов за 2012-2013  года.

Оплата субподрядных работ произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «НефтеГазМонтаж».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «НефтеГазМонтаж» объективно не могло выполнить субподрядные работы, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь, на покупку строительных инструментов и инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для общества).

Общество «НефтеГазМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010, в последующем 04.12.2013 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – общество «Техтранс»), которое 21.12.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. По информации общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар» (собственник помещения, в котором по данным ЕГРЮЛ располагалось общество «НефтеГазМонтаж») договор аренды нежилого помещения, с обществом «НефтеГазМонтаж» не заключался.

Из судебных актов по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-1819/2016 следует, что 04.12.2013 обществом «Трансфер» реорганизовано в форме слиянии с обществом «Техтранс», которое является правопреемником еще двух организаций (обществ «Техэнергокомплект», «Нефтегазмонтаж»), при этом судами сделан выводы о непроявлении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» должной осмотрительности по взаимоотношениям с обществом «Трансфер», вследствие чего МИФНС России № 2 по Пермскому краю правомерно исключён из состава налоговых вычетов за 2011-2013 года предъявленный обществом «Трансфер» налог на добавленную стоимость. Руководителем и единственным участником общества «Трансфер» в спорный период и до его реорганизации являлась ФИО5, которая показала, что указанную организацию оформила на себя формально, за вознаграждение по просьбе некоего Эдуарда. О деятельности обществ «Трансфер», «Техтранс» и «Химспецстрой» ничего пояснить не может, так как никакого участия в работе данных организаций не принимала. Никаких договоров, счетов-фактур, путевых листов и других документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности общества «Трансфер», не подписывала.

Участником и руководителем общества «НефтеГазМонтаж» в период с 27.01.2010 по 28.04.2010 являлся ФИО6; с 29.04.2010 по 04.12.2013 участник и руководитель - ФИО7, которая также являлась участником и руководителем вышеуказанного общества «Техтранс». Кроме того, ФИО7 (ФИО8) числилась учредителем и руководителем в трёх организациях, исключенных по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

В связи с заключением брака 20.04.2012 ФИО7 произведена смена фамилии на ФИО8. Несмотря на изменение 20.04.2012 фамилии руководителя общества «НефтеГазМонтаж», счета-фактуры подписываются от имени ФИО7 (указывается фамилия до заключения брака).

Согласно данным информационного ресурса налогового органа, ФИО8 (ФИО9) постоянного дохода не имела, в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами (НОУ «Знание», ОАО «Пермский телефонный завод «Телта»), содержатся данные о выплате доходов за ноябрь 2012 год и март-май, декабрь 2014 года. На неоднократно направленные повестки о вызове на допрос ФИО8 в налоговый орган не явилась. Факт уклонения ФИО8 (ФИО9) от представления документов и явки, как в налоговый орган, так и в органы внутренних дел, также установлен судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19279/2014, в рамках которого подтверждён факт непроявления обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» должной осмотрительности по взаимоотношениям с обществом «НефтеГазМонтаж», вследствие чего ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми правомерно исключён из состава налоговых вычетов за 2010-2012 года предъявленный обществом «НефтеГазМонтаж» налог на добавленную стоимость.

При многомиллионных оборотах (в 2012 году более 165 млн. руб., 2013 году – 16 млн. руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «НефтеГазМонтаж» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

За 2 квартал 2013 года обществом «Нефтегазмонтаж» отражена выручка от реализации в декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 978 022 руб., при этом только по взаимоотношениям с обществом «Уралстройподряд» последним стоимость работ отражена на сумму 13 949 135 руб.; налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2013 года обществом «Нефтегазмонтаж» не представлены, при этом обществом «Уралстройподряд» за указанные налоговые периоды принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по работам субподрядчика в общем размере 2 660 342 руб. (14 779 679 руб. * 18 процентов), что свидетельствует о несформированности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При анализе условий договоров, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных между обществом «Уралстройподряд» (генподрядчик) и его заказчиками по спорным объектам и субподрядчиком – обществом «НефтеГазМонтаж», налоговым органом установлены множественные несоответствия и различия в датах сдачи работ, в объемах и единицах измерения объемов выполненных работ, в содержании составленных документов.

В документах, представленных обществом «НефтеГазМонтаж» в саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства «Строители Урала» для получения свидетельства о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отражены недостоверные сведения о квалифицированных руководителях и специалистах и данные об имуществе (помещения, оборудование). В ходе допросов лица, сведения о которых контрагентом указаны в заявлении на получение названного свидетельства, отрицали причастность к обществу «НефтеГазМонтаж»; в соответствии с пояснениями общества «Сарко» обществу «НефтеГазМонтаж» оборудование и спецтехника в аренду не сдавались.

В соответствии с показаниями ФИО10 (начальник участка общества «Уралстройподряд») и ФИО11 (мастер общества «Уралстройподряд») общество «НефтеГазМонтаж» в качестве субподрядчика не привлекалось и им не известна; на объекте «Строительство жилого дома по адресу: <...>» работали субподрядные организации, а также бригады каменщиков, в том числе бригада в количестве 12-14 человек под руководством бригадира по имени Александр.

При допросе ФИО12 и ФИО13 последние показали, что трудоустроены в общество «Уралстройподряд» формально (для подтверждения официального стажа), фактически работают каменщиками и привлекались руководителем Общества на объекты (строительство жилого дома по адресу: ул. Вильвенская, 6, г. Пермь, дома для семей офицеров в микрорайоне Гайва) в составе бригады каменщиков, которые также не трудоустроены в обществе «Уралстройподряд».

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества «НефтеГазМонтаж» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 показал, что денежные средства, полученные от общества «Уралстройподряд», в течение 1-2 дней после их поступления перечисляются на счета контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Пермойл», «РКТ плюс», «Промстройресурс», «МПФ «Стратегия»), имеющих признаки «фирм-однодневок» («номинальный» руководитель, учредитель; не имеют имущества, транспортных средств, работников; в числе видов деятельности, заявленных при государственной регистрации, строительная деятельность не указана; данные организации отсутствуют в Едином реестре членов саморегулируемых организаций в области строительства; документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены; являются участниками схем ухода от налогообложения, что подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50-26657/2015, А50-10023/2014 (общества «Пермойл», «МПФ «Стратегия»), № А50-1819/2016 (общества «Промстройресурс», «Пермойл»), № А50-23568/2015 (общества «Промстройресурс», «Трансфер», «Техтранс», «Пермойл»), № А50-19279/2014 (общество «Промстройресурс») и другие.

В дальнейшем денежные средства распределяются по счетам организаций (последующие звенья), также обладающими признаками недействующих организаций и не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, общество «НефтеГазМонтаж» и контрагенты (по цепочке перечисления денежных средств) в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов не могли выполнять строительно-монтажные работы на спорных объектах.

Согласно почерковедческой экспертизе документы общества «НефтеГазМонтаж» (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) подписаны двумя группами почерка - разными лицами, но не ФИО7 (руководитель общества «НефтеГазМонтаж»), а другими лицами, с подражанием ее подписи.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-19279/2014 сделаны выводы о не проявлении обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» должной осмотрительности по взаимоотношениям с обществом «НефтеГазМонтаж». Судом сделаны выводы о том, что общество «НефтеГазМонтаж» не располагает недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названной организацией. По расчетному счету общества расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных средств, коммунальные услуги, канцелярские расходы, выплаты заработной платы, платежи по гражданско-правовым договорам и другие) не выявлены (файлы к отзыву и письменным пояснениям налогового органа).

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общество «НефтеГазМонтаж» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные строительные работы обществом «НефтеГазМонтаж» не осуществлялись, и указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Уралстройподряд» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что субподрядные работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации общества «НефтеГазМонтаж», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличием у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по документам этого контрагента. Кроме того, Обществом не представлена информации о физических лицах, действовавших от имени общества «НефтеГазМонтаж», физических лицах выполнявших спорные работы и осуществлявших сдачу выполненных работ.

Более того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учётом того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у лиц, представляющих интересы общества «НефтеГазМонтаж» и осуществлявших сдачу выполненных работ полномочий действовать от указанного контрагента, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Суд также принимает во внимание на то, что стоимость выполненных субподрядных работ составляет значительную сумму, - 63 150 000 руб., что свидетельствует о значимости объёма выполняемых работ, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки Общества о реальности взаимоотношений с обществом «НефтеГазМонтаж» по выполнению субподрядных работ, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанная организация не имеет трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения спорных работ, не находится по месту своего нахождения, не представила документы, подтверждающие факт осуществления работ. При этом, основной целью включения названной организации в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в общей сумме 9 633 051 руб. по взаимоотношениям с обществом «НефтеГазМонтаж, соответствующих пени и налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 27.02.2017 № 59 (л.д.17 том 1), подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 07.12.2016 № 15-30/17481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в общей сумме 9 633 051 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазМонтаж» (ИНН <***>), соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин