Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-95845/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95845/2018
г. Москва
04 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95845/2018 по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8340389 руб. 87 коп. задолженности по договору строительного подряда №2201/18-1 от 22.01.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная Генерирующая Компания-1» о взыскании 8340389 руб. 87 коп. основного долга по договору строительного подряда №2201/18-1 от 22.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (далее - заказчик или ООО «АГК-1») и ООО «Строительная Компания Сталь» (далее - подрядчик или ООО «СКС») заключен договор строительного подряда №2201/18-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству (далее - работы) временной автодороги к площадке строительства завода по термическому обезвреживанию ТКО (далее - объект), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, вблизи д.Свистягино, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленный договором порядке (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что перечень, состав, объем и стоимость Работ, указаны в Локальной смете, разрабатываемой подрядчиком. Место расположения Объекта и требования к Работам определяются Техническим заданием на проектирование и строительство временной автодороги (далее - Техническое задание), которое разрабатывалось заказчиком и является неотъемлемой часть договора.

Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с план-графиком работ. Окончание работ в соответствии с п. 2.1. договора - 15 апреля 2018 года.

Стоимость Работ, согласно п. 5.1. договора, включает в себя: стоимость работ, другие затраты подрядчика необходимые для выполнения обязательств по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования (с учетом транспортных расходов на их доставку), расходы на вывоз строительного мусора, гарантийный ремонт, любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взымаемые при выполнении подрядчиком Работ и составляет 34 410 000 00 коп., в том числе НДС 18% - 5 248 983 руб. 05 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения любого из этапов работ и их приемки заказчиком с подписанием актов выполненных работ на основании счетов подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательный расчет по оплате выполненных Работ по договору производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного окончания Работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, акта, указанного в п. 3.4, и на основании счета на оплату.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договора подряда №2201/18-1 от 22.01.2018 со стороны местного население п.Свистягино подрядчику были оказаны действия для замедления, прекращения строительства автодороги и невозможности завоза материала (неоднократное перекрытие дороги, проколы колес спецтехники, постоянные угрозы, поджог спецтехники, митинги), о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (письма №№ 062 от 19.03.2018г., 070 от 26.03.2018г., 075 от 02.04.2018г., 078 от 03.04.2018г., 081 от 06.04.2018г., 082 от 09.04.2018г., 086 от 16.04.2018 г., 087 от 16.04.2018г., 095 от 26.04.2018г., 096 от 28.04.2018г.)

Письмом № 081 от 06.04.2018 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Письмом №494.18-08 от 11.05.2018 (т.3, л.д. 97) заказчик просил подрядчика направить полномочных представителей на площадку строительства временной автодороги для составления актов по объему и качеству выполненных работ.

14 мая 2018 года сторонами составлен двухсторонний акт о выполненном объеме работ (т.3, л.д. 33).

14 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 14 мая 2018 года (т.3, л.д. 1).

25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлен комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

05 июня 2018 года сторонами составлен двухсторонний акт сверки используемых на объекте материалов (т.3, л.д. 35-36).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 №1 от 15.05.2018, №1 от 19.06.2018, № 2 от 19.06.2018, а также Акты №25 от 23.03.2018, №24 от 23.03.2018.

Как указал истец, в настоящее время у ООО «АГК-1» перед ООО «СКС» образовалась задолженность по договору строительного подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 в размере 8340389 руб. 87 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 9009950 руб.)

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору №2201/18-1 от 22.01.2018.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания Сталь» работ по договору подряда №2201/18-1 от 22.01.2018, указанных в актах по форме КС-2 №1 от 15.05.2018, №1 от 19.06.2018, № 2 от 19.06.2018, Актах №25 от 23.03.2018, №24 от 23.03.2018, с учетом всех направленных документов?

- Определить объем недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда №2201/18-1 от 22.01.2018, а также стоимость работ по их устранению?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Оценочная компания «ВЕТА» экспертному заключению №02-03/19/0255 от 17.06.2019 (т. 6, л.д. 116-161), экспертом установлено, что:

- Объём подрядных работ по строительству участка временной автомобильной дороги соответствует акту приёмки выполненных работ № 1 от 15.05.2018; стоимость выполненных фактически подрядных работ по строительству участка временной автомобильной дороги соответствует акту приёмки выполненных работ № 1 от 15.05.2018 и составляет 16 510 178,27 руб.; объём работ и стоимость разработки и выполнения локальной сметы по договору №2201/18-1 от 22.01.2018 - 2 этап соответствует акту № 24 от 23.03.2018 и составляет 1720500 руб., в том числе НДС 18% - 262 449,15 руб.; объём работ и стоимость разработки и выполнения проекта организации дорожного движения по договору №2201/18-1 от 22.01.2018 - 1 этап соответствует акту № 25 от 23.03.2018 и составляет 3441000 руб., в том числе НДС 18% - 524 898,31 руб.

- В результате выполненных замеров и исследований установлено, что временная автомобильная дорога имеет главным образом дефекты в виде сквозных трещин железобетонных плит, размытое земляное полотно и подтопление кюветов. Указанные дефекты не связаны с работами, выполненными ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда №2201/18-1 от 22.01.2018 и имеют эксплуатационный характер. В работах, выполненных ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда №2201/18-1 от 22.01.2018 отсутствуют недостатки, поэтому стоимость устранения недостатков работ равна нулю.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО2, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «Оценочная компания «ВЕТА», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленные ответчиком заключения ООО «Техпромком» №2/С, № 3/С, выполненные ведущим инженером ФИО3, а также рецензия Ассоциации «Судэкспертиза» №0010-19-ИР на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лица, составившего заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «АГК-1» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 8340389 руб. 87 коп. основного долга по договору строительного подряда №2201/18-1 от 22.01.2018 (с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 9009950 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8340389 руб. 87 коп. основного долга по договору строительного подряда №2201/18-1 от 22.01.2018, а также 64702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин