Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А27-4479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4479/2017
город Кемерово
16 июля 2019 года
(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 123 570 рублей при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 04.02.2019 № 2, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 16.07.2018 № 3, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (далее по тексту - истец, ООО «Прод-НК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее по тексту - ответчик, ООО «Русские продукты») о взыскании задолженности в сумме 1 123 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК»

удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» взысканы денежные средства в сумме 1 123 570 рублей и в доход федерального бюджета 24 236 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении от 15.06.2018 суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о периоде фактического составления сторонами товарных накладных на сумму 1 006 322,50 рублей, подписанных сторонами без замечаний, в которых банковские реквизиты могли стать известны сторонам только после 04.08.2015, а также проверить доводы сторон о том, что товарные накладные переоформлялись, и, соответственно, установить, подтверждают ли товарные накладные на сумму 1 006 322,50 рублей отдельный факт передачи указанного в них товара от продавца покупателю, либо такие товарные накладные подписаны сторонами при последующем переоформлении иных ранее составленных накладных и дублируют таковые; установив факт отражения сторонами товарных накладных на сумму 673 380 рублей в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанном ими без разногласий, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судам необходимо было дать оценку указанному акту сверки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, также включить в предмет исследования вопрос о наличии и основаниях возникновения разногласий сторон по этим накладным при рассмотрении спора, проверить, учитываются ли истцом иные переоформленные сторонами товарные накладные, дублирующие факт поставки того же товара на ту же сумму.

При новом рассмотрении представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки товаров от 01.09.2013 № 2, просит вернуть предоплату в сумме 1 123 570 рублей.

ООО «Русские продукты» явку представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Прод-НК» (покупатель) и ООО «Русские продукты» (поставщик) заключен договор поставки с предоплатой от 01.09.2013 № 2.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по платежным поручениям от 16.01.2014 № 12, от 24.04.2014 № 165 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 911 600 рублей.

Ответчик товар поставил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 123 570 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2016 № 03/2016 с просьбой незамедлительно произвести возврат денежных средств в сумме 1 123 570 рублей или произвести поставку товара по ценам, указанным в счетах на оплату.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 1 123 570 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли- продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора и приложения № 1, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предоплату за товар по договору от 01.09.2013 № 02 в общей сумме 2 911 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар по товарным накладным.

По товарным накладным от 21.01.2014 № 31 на сумму 52 800 рублей, 28.01.2014 № 50 на сумму 79 200 рублей, 28.01.2014 № 51 на сумму 85 800 рублей, 04.02.2014 № 57 на сумму 46 200 рублей, 25.03.2014 № 215 на сумму 79 200 рублей, 01.04.2014 № 241 на сумму 52 800 рублей, 01.04.2014 № 242 на сумму 46 200 рублей, 27.05.2014 № 393 на сумму 71 698 рублей, 05.06.2014 № 422 на сумму 5 420 рублей, 16.06.2014 № 445 на сумму 13 050 рублей, 25.06.2014 № 473 на сумму 89 600 рублей, 13.07.2014 б/н на сумму 158 400 рублей, от 21.08.2014 № 626 на сумму 15 000 рублей (в акте сверки у ООО «Русские продукты» поставка от 21.08.2014 отмечена № счета-фактуры 624), 08.08.2014 № 609 на общую сумму 3 960 рублей, 02.09.2014 № 654/1 на сумму 2 058 рублей (в акте сверки у ООО «Прод-НК» приход от 02.09.2014 на сумму 2 058 рублей отмечен счетом-фактурой № 652), 02.09.2014 № 653 на сумму 62 500 рублей, 23.09.2014 № 706 на сумму 15 000 рублей, 30.09.2014 № 723 на сумму 132 055 рублей, 02.10.2014 № 730 на сумму 15 050 рублей, 07.10.2014 № 741 на сумму 26 110 рублей, от 09.10.2014 № 754 на сумму 155 015 рублей (в акте сверки у ООО «Прод-НК» приход от 09.10.2014 отмечен № счета-фактуры 748), 13.10.2014 № 757 на сумму 20 630 рублей, 17.10.2014 № 775 на сумму 18 875 рублей, 23.10.2014 № 803 на сумму 2 500 рублей, 11.11.2014 № 858 на сумму 43 750 рублей, факт поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 01.08.2013-18.03.2015.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2013-18.03.2015 содержит сведения о размере долга каждой из сторон и фиксирует только общий размер задолженности каждой из сторон. При имеющихся в нем расхождениях по сумме поставок по вышеперечисленным товарным накладным, судом учтены только те суммы поставок, разногласий по которым у сторон нет.

По остальным поставкам, у сторон имеются разногласия и расхождения, в связи с чем, судом учитывалось содержание оригиналов товарных накладных, имеющихся в материалах уголовного дела, истребованного судом.

Так, судом учтена поставка товара в адрес истца ответчиком по расходным накладным: от 05.08.2014 № 580 на сумму 54 400 рублей, от 11.08.2014 № 597/1 на сумму 90 000 рублей, от 13.08.2014 № 604 на сумму 57 800 рублей, от 13.08.2014 № 607 на сумму 45 900 рублей, от 20.08.2014 № 618/1 на сумму 73 500 рублей, от 07.10.2014 № 747 на сумму 60 200 рублей, от 10.02.2015 № 78 на сумму 26 448 рублей, всего на общую сумму 408 248 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В представленных расходных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и

характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные печатями сторон.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

О выбытии печати из владения ООО «Прод-НК» или ее подделки ответчиком истец не заявлял, таких фактов судом не установлено.

Отсутствие товарных накладных при наличии расходных накладных, оформленных надлежащим образом, не является основанием для отказа в признании расходных накладных надлежащим доказательством поставки товара.

Подтверждается материалами дела факт поставки товара по товарным накладным от: 20.06.2014 № 465 на сумму 2 800 рублей, 01.07.2014 № 498 на сумму 33 000 рублей, 05.08.2014 № 577 на сумму 51 000 рублей, 06.08.2014 № 587 на сумму 15 000 рублей, 13.08.2014 № 603 на сумму 31 500 рублей, 27.08.2014 № 651 на сумму 37 730 рублей, 02.09.2014 № 655 на сумму 41 160 рублей, 03.09.2014 № 654 на сумму 68 600 рублей, 03.09.2014 № 660 на сумму 17 150 рублей, 13.10.2014 № 762 на сумму 8 969 рублей, 20.10.2014 № 794 на сумму 38 875 рублей, 20.10.2014 № 795 на сумму 7 775 рублей, 05.11.2014 № 838 на сумму 24 880 рублей, 11.11.2014 № 866 на сумму 1 640 рублей, 08.12.2014 № 942 на сумму 32 900 рублей, 24.12.2014 № 1016 на сумму 23 987,50 рублей, 20.01.2015 № 30 на сумму 144 000 рублей, 20.01.2015 № 31 на сумму 144 000 рублей.

Перечисленные товарные накладные содержит все необходимые реквизиты - наименование, количество, цену товара, дату составления и номер документа, подписи продавца и покупателя – водителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанных в доверенностях на получение товарно- материальных ценностей от имени истца, либо явствовали из обстановки и их подпись скреплена печатью истца.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы лицам, подписавшим товарные накладные (водителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), заверены оттиском печати истца (ООО «Прод- НК»), подлинность которой истцом не оспорена, доказательства неправомерного использования кем-либо печати ООО «Прод-НК» на представленных доверенностях без ведома истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у лиц, получавших товар, соответствующих полномочий.

Подтверждается материалами дела факт поставки товара ответчиком истцу по товарным накладным от: 01.07.2017 № 497 на сумму 33 000 рублей, 03.07.2014 № 505 на сумму 2 940 рублей, 07.07.2014 № 515 на сумму 66 000 рублей, 10.07.2014 № 535 на сумму 99 000 рублей, 11.07.2014 № 536 на сумму 198 000 рублей, 05.08.2014 № 575 на сумму 170 000 рублей, 05.08.2014 № 577/1 на сумму 51 000 рублей, 11.08.2014 № 597 на сумму 60 000 рублей, 18.08.2014 № 611 на сумму 15 000 рублей, 20.08.2014 № 618 на сумму 30 000 рублей, 20.08.2014 № 616 на сумму 68 600 рублей, 23.09.2014 № 709 на сумму 1 715 рублей, 30.09.2014 № 726 на сумму 171 700 рублей, 07.10.2014 № 746 на сумму 6 110 рублей, 17.10.2014 № 780 на сумму 15 050 рублей, 20.10.2014 № 794/1 на сумму 38 875 рублей, 23.10.2014 № 810 на сумму 7 775 рублей.

Перечисленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты - наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и

уполномоченного лица покупателя (водитель Попов С.В.), скрепленные печатями сторон, дату составления и номер документа. Поскольку доказательства неправомерного использования кем-либо печати ООО «Прод-НК» на перечисленных товарных накладных без ведома истца, равно как и доказательств выбытия печати из владения ООО «Прод-НК» в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу к выводу о наличии у лица, получившего товар Попова С.В., соответствующих полномочий.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы истца о том, что товарные накладные от 01.07.2014 № 498, от 11.07.2014 № 536, от 05.08.2014 № 577/1, от 05.08.2014 № 577, от 18.08.2014 № 611, от 27.08.2014 № 651, от 02.09.2014 № 655, от 03.09.2014 № 660, от 03.09.2014 № 654/1, от 23.09.2014 № 709, от 30.09.2014 № 726, от 07.10.2014 № 746, от 13.10.2014 № 762, от 17.10.2014 № 780, от 20.10.2014 № 794/1, от 20.10.2014 № 794, от 20.10.2014 № 795, от 23.10.2014 № 810, от 05.11.2014 № 838, от 11.11.2014 № 866, от 08.12.2014 № 942, от 24.12.2014 № 1016, от 30.01.2015 № 30, от 20.01.2015 № 31, от 01.07.2014 № 497, от 18.08.2014 № 611, от 20.08.2014 № 618, от 03.09.2014 № 660, от 02.09.2014 № 655, от 23.09.2014 № 709, от 30.09.2014 № 726, от 01.10.2014 № 746, от 17.10.2014 № 780, от 23.10.2014 № 810, от 11.11.2014 № 866 не соответствуют установленной форме, нет указания на доверенность, должность, Ф.И.О. лица, получившего товар.

В ходе судебного разбирательство представителем истца было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации пяти товарных накладных: № 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, № 577/1 от 05.08.2014 на сумму 51 000 рублей, № 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей, № 515 от 07.07.2014 на сумму 66 000 рублей, № 497 от 01.07.2014 на сумму 33 000 рублей, с имеющимися на них подписями водителя ФИО8, как лица принявшего товар и двух товарных накладных: № 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, № 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, с имеющимися на них подписями водителя ФИО7, как лица принявшего товар, мотивированное тем, что подписи от имени ФИО7, ФИО8 выполнены не ими.

Впоследствии истец отказался от указанного заявления о фальсификации.

Представителями истца повторно заявлено ходатайство о фальсификации семи товарных накладных: № 536 от 11.07.2014 на сумму 198 000 рублей, № 577/1 от 05.08.2014 на сумму 51 000 рублей; № 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, № 597 от 11.08.2014 на сумму 60 000 рублей; № 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей, № 726 от 30.09.2014 на сумму 171 700 рублей; № 794/1 от 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей, с имеющимися на них подписями водителя ФИО8, как лица, принявшего товар, и

двух товарных накладных: № 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей; № 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, с имеющимися на них подписями водителя

ФИО7 с целью рассмотрения которого, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 19.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в товарных накладных: № 536 от 11.07.2014 на сумму 198 000 рублей, № 577/1 от 05.08.2014 на сумму 51 000 рублей; № 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, № 597 от 11.08.2014 на сумму 60 000 рублей; № 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей, № 726 от 30.09.2014 на сумму 171 700 рублей; № 794/1 от 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей, в графе «Груз получил» - ФИО8?

- Выполнена ли подпись в товарных накладных: № 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей; № 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей в графе «Груз получил» - ФИО7?

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении от 23.05.2019 № 3329/6-3, подписи от имени ФИО8. расположенные в товарных накладных: № 577/1 от 05.08.2014 на сумму 51 000 рублей, № 597 от 11.08.2014 на сумму 60 000 рублей, № 726 от 30.09.2014 на сумму 171 700 рублей, в графе «Груз получил», выполнены самим ФИО8; подписи от имени ФИО8, расположенные в товарной накладной № 536 от 11.07.2014 на сумму 198 000 рублей, в товарной накладной № 794/1 от 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей в графе «Груз получил» выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Ответить на вопрос, кем, самим ФИО8 или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные в товарной накладной № 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, в товарной накладной № 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей в графе «Груз получил», не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения (установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного частичным совпадением транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи ФИО8).

Ответить на вопрос, кем, самим, Бобылевым Семеном Вячеславовичем или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные в товарной накладной № 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, № 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей в графе «Груз получил», не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения (при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной неполным совпадением транскрипции, а также выполнением подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию обычного почерка исполнителя).

Ознакомившись с заключением эксперта от 23.05.2019 № 3329/6-3 представители истца обратились с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просили поручить экспертам одной из экспертных организаций: ООО «Бюро судебных экспертиз» (644119, <...>), ООО «АСТ- Экспертиза» (654000, <...>), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в товарных накладных: № 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, № 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей, в графе «Груз получил» - ФИО8; 2. Выполнена ли подпись в товарных накладных: № 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей; № 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, № 794 на сумму 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей, в графе «Груз получил» - ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без

учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Содержащееся в материалах дела заключение эксперта от 23.05.2019 № 3329/6-3 получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд не установил в нем неясностей в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценив заключение эксперта от 23.05.2019 № 3329/6-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несмотря на то, что в заключении указано, что подписи от имени ФИО8, расположенные в товарных накладных № 536 от 11.07.2014 на сумму 198 000 рублей, № 794/1 от 20.10.2014 на сумму 38 875 рублей в графе «Груз получил» выполнены не ФИО8, а другими лицами, а на вопрос кем, самим ФИО8 или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных № 575 от 05.08.2014 на сумму 170 000 рублей, № 616 от 20.08.2014 на сумму 68 600 рублей в графе «Груз получил», не представляется возможным ответить, равно как и на вопрос, кем, самим, ФИО7 или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные в товарной

накладной № 30 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей, № 31 от 20.01.2015 на сумму 144 000 рублей в графе «Груз получил», факт фальсификации подписей Попова С.В. и Бобылева С.В. не установлен, проставленные подписи Попова С.В., Бобылева С.В. на перечисленных товарных накладных заверены оттиском печати истца, о несоответствии которых оттиску имеющейся у него печати истец не заявлял, равно как и о фальсификации перечисленных товарных накладных в целом, проставление подписи от имени Попова С.В., Бобылева С.В. кем-то иным не свидетельствует о фальсификации данных документов именно со стороны ответчика, а представляет собой лишь отрицание истцом наличия фактов, на которых основаны исковые требования, основания для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств.

Заявив о фальсификации доказательства, заявитель должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Факта фальсификации именно ответчиком перечисленных товарных накладных по признаку неподписания их ФИО8, ФИО7 допустимыми доказательствами истцом по настоящему делу не доказано.

В целях проверки факта поставки товара ответчиком истцу, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал у налогового органа, в которой ответчик состоит на учете, налоговую отчетность за 2014 г., 1 квартал 2015 г., книги покупок, продаж за указанный период.

Во исполнение определения суда налоговым органом были представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 г., 1 квартал 2015 г., копии книги покупок и продаж за 1 квартал 2015 г., в которых реализация товара в адрес ООО «Прод-НК» не отражена.

Книги покупок и продаж за 2014 г. налоговым органом не представлены, в связи с их непредставлением ООО «Русские продукты» в налоговый орган.

Также не представляется возможным сопоставить операции по реализации ответчиком в адрес истца товара с бухгалтерским и налоговым учетом истца, поскольку истец и ответчик применяют различные системы налогообложения.

Вместе с тем, факт не отражения поставки (реализации) ответчиком в налоговой отчетности не может опровергать саму поставку, поскольку это может быть лишь следствием нарушения налоговой дисциплины, тем более, что сам факт поставки товара в 2014 г. и его получения истцом не оспаривается.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не конкретизировал, в чем заключена фальсификация товарных накладных, выразив лишь сомнение в принадлежности подписи ФИО8, ФИО7, отсутствие признаков подделки подписи ФИО8, ФИО7 именно ответчиком, наличие оттиска печати истца на товарных накладных, расходных накладных, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, отсутствие доказательств, опровергающих факт принятия товара истцом по всем вышеперечисленным товарным накладным, приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки товара истцу.

Доводы истца о подделки ответчиком подписей и использования печати истца, суд отклоняет как документально не подтвержденные, основанные на предположениях о такой возможности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать со своим наименованием.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты), равно как и доказательств возникновения сомнений несоответствия действовавшей в спорный период печати истца с исполненной на товарных накладных, расходных накладных, доверенностях на выдачу товарно-материальных ценностей истец, обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности печати на указанных документах, им не приведены и судом не установлены.

Не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о документальном переоформлении ответчиком спорных товарных накладных.

Пунктом 2.3 договора поставки от 01.09.2013 № 2 предусмотрено, что приемка товара производится ответственным представителем покупателя при предоставлении доверенности на право принятия товара, в присутствии представителя поставщика.

Факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанной представителем покупателя накладной. При несоответствии фактически передаваемого количества товара количеству, указанному в накладной, покупатель принимает соответствующую часть товара, а в накладной за подписями представителей сторон указывает количество фактически принятого товара, а также его стоимость (пункт 2.5 договора).

Моментом передачи товара является подписание соответствующих накладных (пункт 2.8 договора).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы товарных накладных, суд не усматривает оснований полагать, что товар по имеющимся товарным накладным не был получен истцом. Доказательств недопоставки товара ответчиком истцом не представлено.

Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, равно как и из товарных накладных, оригиналы которых имеются в материалах уголовного дела, истребованных судом, не представляется возможным установить иную дату нежели указанную в товарных накладных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что товарные накладные, по которым истец не признает поставку товара, являются результатом переоформления (переподписания) аналогичных товарных накладных по каким-либо причинам.

Доказательств свидетельствующих в том, что товарные накладные подписаны сторонами при последующем переоформлении иных ранее составленных накладных и дублируют таковые в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что стороны располагали разными комплектами документов за один и тот же период поставки. Убедительных и непротиворечивых пояснений относительно обстоятельств переоформления (переподписания) указанных документов истцом также не представлено.

В материалах дела имеются товарные накладные, например, от 16.06.2014 № 445 на сумму 13 050 рублей, от 25.06.2014 № 473 на сумму 84 000 рублей, от 02.10.2014 № 733 на

сумму 15 050 рублей и пр., на которых проставлена подпись директора Метсанурка Я.Ю., скрепленная печатью, и которые, исходя из пояснений истца в судебном заседании, были подписаны им по просьбе ответчика, как исправленные, но по ним спора нет.

Пороки в товарных накладных в части банковских реквизитов, которые могли стать известны сторонам только после 04.08.2015, сами по себе не свидетельствуют о не осуществлении поставки товара в адрес истца, поскольку названные документы имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, в них отсутствуют противоречия, в том числе относительно наименования, количества и стоимости товара, полномочий на подписание спорных товарных накладных, подписаны без замечаний и возражений. Подписывая товарные накладные, уполномоченные истцом лица (водители) не заявляли возражений относительно фактов поставки товара по ним, иной даты о фактическом получении товара в товарных накладных не проставляли.

В ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить, каким образом происходил обмен документами с ответчиком, учитывая, что истец не согласен с самим фактом поставки по некоторым товарным накладным.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 01.09.2013 № 2, факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанной представителем покупателя накладной, моментом передачи товара является подписание соответствующих накладных.

Передача товара ответчиком истцу оформлена товарными накладными по форме № ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов, и является допустимыми и достаточными доказательствами поставки ответчиком и принятия истцом спорного товара. Обратного истцом не доказано.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, истцом не заявлялось. Наличие печати истца на товарных накладных, а в тех товарных накладных на которых отсутствовала печать, имелись подписи водителей с приложенными к товарным накладным доверенностями на получение товарно- материальных ценностей, с проставленной печатью истца и подписью руководителя, следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение истцом получения товара соответствующими лицами.

Кроме того, как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в течение длительного периода, вплоть до 09 марта 2017 г. (дата подачи иска в арбитражный суд), истец не заявлял возражений относительно получения товара, принимал исполнение от другой стороны в полном объеме, без замечаний и возражений, товарные накладные подписывались с его стороны уполномоченными лицами, были скреплены печатью истца, то есть поведение истца свидетельствовало о действительности приобретения товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при подписании товарных накладных.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт поставки товара ответчиком в адрес истца, основания для взыскания с ответчика предоплаты в сумме 1 123 570 рублей отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В суде кассационной инстанции дело рассматривалось по жалобе ответчика. Итоговый судебный акт – решение суда по настоящему делу принято в пользу ответчика.

Определением суда от 13.03.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 236 рублей до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 24 236 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» в доход федерального бюджета 24 236 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова