Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-14643/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14643/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13059/2024

                                                                                                                15АП-13002/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, удостоверение;

от ответчика Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий ключ: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3,

 Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-14643/2024

по иску Прокуратуры Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Горячий Ключ, неопределенного круга лиц

к ответчикам Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий ключ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец; прокуратора) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ; индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по строительству и обустройству универсальной игровой площадки для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 контракты от 07.08.2023 №49/2023-П, от 07.08.2023 №50/2023-П, от 10.08.2023 №52/2023-П, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, признаны недействительными. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ взысканы  денежные средства в размере 1 793 361 руб. 62  коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что заключенные контракты действительно были мнимыми или притворными и что ответчик действовал умышленно и преследовал незаконные цели.

Ответчик считает, что определенные меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам и, соответственно, невозможно осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы.

По мнению ответчика, факт дробления заказчиком объема работ и контрактов не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства и намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Кроме того, все действия совершены при заключении контрактов с соблюдением законодательства РФ. Работы по заключенным контрактам были выполнены в полном объеме, без нарушения сроков и качества работы. Истец не оспаривает, что ИП ФИО3 добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2023 года № Ф06-6021/2023 по делу N А55-25724/2022, ответчик также указал, что в условиях наличия контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ИП ФИО3 получила какую-либо иную необоснованную выгоду, взыскание с ИП ФИО3 стоимости фактически выполненных и принятых работ по контрактам, без обеспечения возможности получения ИП ФИО3 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что действовало в рамках установленных Федеральным законом № 44 норм, в том числе с соблюдением ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3.5.2 методических рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567, при определении начальной цены контрактов.

Ответчик считает, что приведение истцом доводов об идентичности товаров, работ и услуг со ссылкой на ч.13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в данном контексте ошибочно. Нормы, на которые ссылается истец, применяются для определения начальной (максимальной) цены контракта. Необходимость заключения указанных контрактов была вызвана взаимосвязанностью параллельно проводимых работ в соответствии с муниципальным контрактом № 22/2022-ОК от 2022 г., в рамках которого выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по улице Революции в городе Горячий Ключ.

Также управление указало, что контракты заключены, на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Федерального закона №44-ФЗ.

Ссылаясь ан информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51, ст. 167 ГК РФ, ответчик указал, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, ввиду чего требование об возложении обязанности по возврату денежных средств не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на постановление от 15 ноября 2023 г. № 023/04/7.29-5537/2023 ФАС по Краснодарскому краю, которым к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, привлечен начальник управления ФИО5, управление указало, что определенные меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представители истца и ответчиков в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 и 10.08.2023 между УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ и ИП ФИО3 заключено 3 муниципальных контракта №49/2023-П, №50/2023-П, №52/2023-П на выполнение работ по ремонту тротуара, устройству пешеходных коммуникаций и тротуарной притки по ул. Революции в г. Горячий Ключ.

Согласно п. 2.1 контракта №49/2023-П цена составила 597 580,08 руб., цена контракта №50/2023-П составила 597 890,77 руб., цена контракта №№52/2023-П составила 597 890,77 руб. Общая сумма контрактов составила 1 793 361,62 руб.

Согласно п.п. 1.4, 11.1 контрактов сроки действия каждого контракта установлены до 31.12.2023, сроки выполнения работ до 04.11.2023 и 13.11.2023.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 07.08.2023 по 15.08.2023 и оплачены заказчиком 15.08.2023.

Данные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям. Из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись по одному адресу: ул. Революции в г. Горячий Ключ в условиях непрерывности.

При этом данные контракты заключены в один и тот же день. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

В обоснование заявленных требований истец указал на дробление заказчиком общего объема выполненных работ для нужд учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Истец считает, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по строительству и обустройству универсальной игровой площадки для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Таким образом, указанные сделки совершены с одним поставщиком в незначительный временной период за счет бюджетных средств одного уровня, тем самым фактически прикрывая единый контракт, цена которого составляет 1 793 361,62 руб.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.11.2023 подписавший начальник УЖГХ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление №0253/04/7.29-5537/2023 от 15.11.2023).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В рассматриваемом случае, оценивая контракты, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае из условий контрактов следует, что предусмотренные ими обязательства являются идентичными.

Судом первой инстанции вопреки позиции ответчиков обоснованно учтено, что спорные контракты заключены в непродолжительный временной период. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.11.2023 в соответствии с  которым установлено, что подписавший начальник УЖГХ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление №0253/04/7.29-5537/2023 от 15.11.2023).

Так, стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения трех самостоятельных контрактов, стоимость которых по отдельности не превышает шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму.

Спорные контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в целях выполнения работ по устройству тротуара.

Кроме того, из материалов дела не усматривается нормативно обоснованная целесообразность заключения спорных контрактов.

Ссылка управления на то, что необходимость заключения указанных контрактов была вызвана взаимосвязанностью параллельно проводимых работ в соответствии с муниципальным контрактом № 22/2022-ОК от 2022 г., в рамках которого выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по улице Революции в городе Горячий Ключ, отклоняется, так как не исключает неправомерность действий по заключению трех контрактов с единой целью.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что такое поведение сторон сделки свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Федеральным законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Так, вопреки доводам жалоб заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, исключает ее применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доводы предпринимателя о том, что факт дробления заказчиком объема работ и контрактов не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства и намерении уйти от соблюдения процедуры торгов, отклоняются как несостоятельные.

Так, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Об установленном Законом N 44-ФЗ порядке контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприниматель как профессиональный участник экономических правоотношений, не мог не знать.

Доводы о том, что все действия совершены при заключении контрактов с соблюдением законодательства РФ отклоняются, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что, в условиях установленного факта  идентичности выполненных подрядчиком работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственного дробления с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Так, в рассматриваемом случае обстоятельств, отвечающих условиям п. 22 Обзора не установлено.

Также условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Факт оплаты учреждением выполненных по спорным контрактам работ на общую сумму 1 793 361 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установив факт недействительности спорных контрактов от 07.08.2023 №49/2023-П, от 07.08.2023 №50/2023-П, от 10.08.2023 №52/2023-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ  денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 1 793 361 руб. 62 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на потребительскую ценность, невозможность возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалоб о том, что постановлением от 15 ноября 2023 г. № 023/04/7.29-5537/2023 ФАС по Краснодарскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, привлечен начальник управления ФИО5, ввиду чего определенные меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам, так как указанное обстоятельство не исключают правомерность выводов суда первой инстанции о признании спорных контрактов недействительными сделками и наличии оснований для возврата полученных предпринимателем денежных средств по указанным договорам, заключенным в обход установленной законом процедуры.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-14643/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Р.Р. Илюшин