Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-2003/2020

36/2022-102151(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2003/2020
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-14978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-2003/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 73 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по настоящему делу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 73 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства от ответчика в рамках исполнения определения суда о признании недействительной сделки поступили в конкурную массу уже после освобождения ФИО5 от исполнения возложенных на него полномочий, и распределены уже финансовым управляющим - ФИО6 В рассматриваемом случае финансовым управляющим выполнен не весь комплект мер по взысканию задолженности и пополнению конкурсной


массы в целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 о признании сделки должника недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 61 (6782) от 04.04.2020

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО4 в связи с привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации по делу № А53-18053/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по настоящему делу финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 названной статьи, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по


завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных обязанностей, в ходе процедуры реализации имущества, ФИО5 было выявлено транспортное средство (Volkswagen 2H Amarok, год выпуска 2013, VIN <***>, гос. знак <***> цвет белый), отчужденное должником в период подозрительности. На основании изложенного, ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о признании сделки по отчуждению указанного автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № А53-2003/2020 договор купли-продажи от 06.04.2019 транспортного средства автомобиля Volkswagen 2H Amarok, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> цвет белый, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Таким образом, ФИО5, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО4, провел работу по выявлению подозрительных сделок и их оспариванию.

Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме (в размере 1 050 000 рублей).

Следовательно, с учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет 73 500 рублей (1 050 000 рублей *7%).

Указанный расчет является арифметически и методологически верным, кредиторами и должником не оспорен.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявляя возражения, кредитор ссылается на то, что денежные средства в конкурсную массу поступили уже после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все действия по оспариванию сделки совершены именно ФИО5, впоследствии именно на основании заявления ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Согласно описи передаваемых документов, арбитражный управляющий ФИО5 передал, а финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 получил исполнительный лист ФС № 036621599 по делу № А53 -2003/2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не лишает последнего права на получения процентов по вознаграждению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А67-952/2019.


При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим совершены действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а также на реализацию имущества должника по максимально возможной стоимости.

При этом, Закон о банкротстве не ставит возможность получения процентов по вознаграждению финансового управляющего в зависимость от того, каким образом сформирована конкурсная масса должника (имелось имущество на момент возбуждения дела о банкротстве или оно получено в результате оспаривания сделки). Финансовый управляющий несет ответственность за все имущество должника на всем протяжении процедуры банкротства в связи с чем, вправе рассчитывать на вознаграждение при добросовестном исполнении своих обязанностей.

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года по делу № А53-18053/2021 в связи с допущенным нарушением при исполнении обязанности арбитражного управляющего в рамках иного дела о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-30463/2016 в отношении ФИО8), не связанного с рассматриваемым делом.

Так, производство по делу № А53-18053/2021 возбуждено по заявлению Управления Росреестра на основании частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-30463/2016.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-30463/2016 Арбитражный суд Ростовской области в рамках данного дела о банкротстве 05.04.2021 вынес частное определение, согласно которому управляющий неоднократно нарушал требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о мероприятиях, выполненных финансовым управляющим в ходе процедуры в период с 16.09.2020 по 05.04.2021, в целях судебного контроля не представлялись, требования суда по судебным актам от 16.09.2020, 25.11.2020, 03.02.2021 игнорировались.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 суд обратил внимание финансового управляющего ФИО5 о недопущении впредь фактов ненадлежащего исполнения требований суда и Закона о банкротстве и обязал представить отчет о проделанной работе с подробным описанием принятых мер в рамках процедуры за период с 16.09.2020 по 05.04.2021 и документальным подтверждением, об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника, доказательства принятия мер к возврату спорного имущества (в рамках признания сделки должника недействительной) в конкурсную массу должника.

К установленной судом дате рассмотрения отчета финансового управляющего определение суда от 03.02.2021 не исполнено, что привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.


Непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, препятствует цели процедуры банкротства, в том числе погашению требований кредиторов.

В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве лица, участвующие в деле, не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим совершены действия, направленные на формирование конкурной массы должника.

На основании вышеизложенного, доводы кредитора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-2003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов