Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-1630/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1630/2017
г. Самара
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагаис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по делу №А65-1630/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сагаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань,

третье лицо:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сагаис» (далее - заявитель, общество, ООО «Сагаис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (далее - ответчик, казенному учреждение) с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, согласно которому заявитель просил: признать незаконными действия ответчика, выразившееся в отказе в заключении в преимущественном порядке договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений подземного перехода № 6, 10-29, 32-42, инвентарный № 1 4867-н/п, общей площадью 175,6 кв.м., находящиеся на площади Тукая г. Казани; обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №А65-1630/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что спорные нежилые помещения не предназначены для перенаправления и организации людских потоков в подземном пешеходном переходе, в связи с этим не являются объектом транспорта, помещения не создают препятствий для нормальной эксплуатации пешеходного перехода. Следовательно, установленный законом запрет на приватизацию объектов транспортной инфраструктуры в данном случае не применим.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «Сагаис» с сентября 1994 года по настоящее время непрерывно арендует муниципальное имущество г. Казани - нежилые помещения подземного перехода № 6, 10-29, 32-42, инвентарный № 4867-н/п 1 общей площадью 175,6 кв.м., находящиеся на площади Тукая г. Казани. В качестве правового основания пользования помещением выступали последовательно:

1) договор аренды №2122 от 01.09.1994 (заключен на срок с 01.09.1994 по 31.12.1996);

2) договор аренды коммунального имущества №0533-4 от 01.02.1997 (заключен на сроке 01.02.1997 по 31.01.2000);

3) договор аренды коммунального имущества №0533-7 от 01.06.2000 (заключен на сроке 01.06.2000 по 31.05.2003);

4) договор аренды коммунального имущества №0533-8 от 01.04.2003 (заключен на сроке 01.04.2003 по 31.03.2006);

5) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №0533-92 от 01.07.2006 (заключен на срок с 01.07.2006 по 28.06.2007);

6) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7293-92 от 01. 07.2007 (заключен на срок с 01.07.2007 по 30.06.2010);

7) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7293-93 от 01.04.2010 (заключен на срок с 01.04.2010 по 31.03.2015).

01.11.2016 заявитель обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.18-19).

Письмом от 18.11.2016 №17303/кзио-исх (на №б/н) ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений указав на отсутствие правовых оснований (л.д.20-21).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в ихвременном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух иболее лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, заисключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федеральногозакона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажиарендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федеральногозакона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящегоФедерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднегопредпринимательства заявления о реализации преимущественного права наприобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательствав Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципальногоимущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользованиесубъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на деньзаключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены изединого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были арендованы нежилые помещения (павильоны), расположенные в подземном пешеходном переходе на площади Тукая г. Казани; павильоны не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Имущество, в отношении которого принят оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на выкуп, является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта) - подземный пешеходный переход, предназначенной для обслуживания жителей города Казани, неразрывно связано с самим переходом и не может рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода.

В связи с чем, спорное имущество не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ.

Ссылки заявителя в данном случае на наличие арендных правоотношений и на положения Закона №159-ФЗ необоснованны и подлежат отклонению.

Судом учтено, что казенное учреждение письмом от 01.04.2015 №4774, направленного в адрес общества, уведомило общество о прекращении с 01.052015 договора аренды от 01.04.2010 №7293-93 на помещения подземного перехода на ул.Тукая площадью 175,6 кв.м. (л.д.97-98).

Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для принятия отказа в заключении в преимущественном порядке договора купли-продажи арендуемого имущества; отсутствует основание для обязания ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по делу №А65-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов