Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А68-10559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-10559/2015
г.Калуга
27 » сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1




при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы ФИО2


от финансового управляющего

ФИО3


от должника ФИО4


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,



ФИО5 - представитель по доверенности от 19.09.2017,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А68-10559/2015,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - ФИО4 в сумме процентов, возникших из договора займа от 22.05.2013, в размере 354 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб., основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обратилась 14.06.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога от 22.05.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, <...>, площадью 95,1 кв. м.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 объединены в одно производство на основании п. 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор залога от 22.05.2013 признан недействительным.

Заявление ФИО2 об установлении требований в реестре требований кредиторов должник выделено в отдельное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной; оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; ФИО2 не знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Считает, что заявляя требование об оспаривании сделки залога недвижимого имущества, являющегося единственным жилым помещением должника, финансовый управляющий, являющийся специальным субъектом в рамках закона о банкротстве, не мог не предполагать, что данное имущество (в случае утраты статуса залогового) не подлежит включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, действия по оспариванию сделки залога имущества должника не направлены на защиту интересов кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (заемщик-залогодатель) 22.05.2013 заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа в сумме 2 500 000 руб. согласно договору займа от 22.05.2013, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 95.1 кв. м, этаж 1-2, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, <...>.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества от 22.05.2013 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании договора залога от 22.05.2013 недействительным, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, имел признаки недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установление совокупности обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод судебных инстанций, что оспариваемая сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной установили, что на дату совершения оспариваемой сделки 22.05.2013, помимо прочих кредиторов, у должника имелась задолженность перед кредитным потребительским кооперативом «Квазар» в сумме 707 067, 12 руб., подтвержденная заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2012 по делу № 2-486/12.

Однако этот вывод судов не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.11.2014 по делу № 2-3929/14 о том, что согласно справке кредитного потребительского кооператива «Квазар» ФИО4 18.04.2013 была внесена сумма в размере 700 000 руб., займ был погашен. Прекращение ограничения (обременения) с квартиры по адресу: г.Тула, пос. Скуратово, <...> проведено 24.04.2013.

При этом не получили оценку доводы ФИО2 в той части, что денежные средства в качестве займа по договору от 22.05.2013 были предоставлены ФИО4 в целях погашения его займа перед КПК «Квазар» и прекращения обременения в виде залога спорной квартиры, а также то обстоятельство, что в результате совершенных между ФИО2 и ФИО4 сделок по заключению 22.05.2013 договоров займа и залога, недвижимое имущество, ранее уже находящееся в залоге у кооператива по договору залога квартиры от 07.10.2011, перешло в залог другому кредитору.

Таким образом, если бы не совершенные сделки между должником и ФИО2 право залога на квартиру было бы сохранено за КПК «Квазар».

Сделав вывод, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника и признав ее недействительной как ущемляющую права кредиторов, судебные инстанции не учли, что должником в залог передано недвижимое имущество, являющееся жилым помещением, следовательно, удовлетворение требований за счет предмета ипотеки возможно лишь залоговым кредитором на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А68-10559/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1