Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А78-9130/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9130/2017
г. Чита
13 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-9130/2017 по иску Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счёт казны 356 000 рублей по государственному контракту № 397 от 18.12.2015, о взыскании за счёт казны 1 101 000 рублей задолженности по государственному контракту № 44 от 26.10.2016, неустойки в размере 136 307 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),


при участии в судебном заседании:

от Фонда развития Забайкальского края – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017,

от Министерства финансов Забайкальского края – не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещен,

от Министерства территориального развития Забайкальского края – не явился, извещен,



установил:

Фонд развития Забайкальского края (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края) с иском о взыскании за счет казны 356 000 рублей по государственному контракту № 397 от 18.12.2015, за счёт казны 1 101 000 рублей задолженности по государственному контракту № 44 от 26.10.2016 года, неустойки в размере 136 307, 10 рублей, неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года иск удовлетворён. С Минфина Забайкальского края взыскан за счёт его казны в пользу фонда основной долг в сумме 1 457 000 рублей, пени в сумме 169 089 рублей 60 копеек за период с 01.01.2016 по 05.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 рублей, всего 1 655 022 рублей 60 копеек. Взыскано с Минфина Забайкальского края за счёт его казны в пользу фонда начиная с 06.09.2017 пени на сумму основного долга до момента погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 8, 15, 125, 130, 309, 310, 330, 486, 549, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Минфин Забайкальского края обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель фонда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Минфин Забайкальского края, Департамент и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (покупатель) и Фондом (продавец) заключен государственный контракт от 18.12.2015 № 397 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта от 18.12.2015 № 397 продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Забайкальского края по цене и на условиях, изложенных в контракте, жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 41, 01 кв. метр.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 18.12.2015 № 397 цена недвижимого имущества составляет 956 000 рублей.

Оплата по контракту производится в срок до 31.12.2015 (пункт 4.1 государственного контракта).

По акту от 18.12.2015 указанный объект недвижимого имущества передан в рамках заключенного государственного контракта.

Платёжным поручением от 29.04.2016 № 667189 фонду были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Впоследствии между Забайкальским краем в лице департамента (покупатель) и фондом (продавец) заключен государственный контракт от 26.10.2016 № 44. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта от 26.10.2016 № 44 продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Забайкальского края по цене и на условиях, изложенных в контракте, помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. 4А Линия, д. 6, общей площадью 80, 5 кв. метра.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 26.10.2016 № 44 цена недвижимого имущества составляет 2 160 000 рублей. Оплата по контракту производится в срок до 31.12.2016 (пункт 4.1 государственного контракта).

По акту от 26.10.2016 указанный объект недвижимого имущества передан в рамках заключенного государственного контракта.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 246711 фонду были перечислены денежные средства в сумме 1 059 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по названным государственным контрактам произведена в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по государственному контракту от 18.12.2015 № 397 в сумме 356 000 рублей, а по государственному контракту от 26.10.2016 № 44 – в сумме 1 101 000 рублей, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая правовую цель государственных контрактов, а также характер взаимных прав и обязанностей сторон, основанных на соответствующих сделках, суд пришёл к выводу о применении к данным отношениям сторон положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец в силу пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с заключением государственных контрактов и передачей ему недвижимого имущества у Забайкальского края возникает обязанность оплатить его на условиях контрактов.

Лица, участвующие в деле в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не отрицали наличие неисполненных обязательств по оплате, признав факт просрочки внесения платежей за приобретенное недвижимое имущество. Материалами дела подтверждается задолженность по оплате с учётом ранее внесенных платежей, которая составляет:

- по государственному контракту от 18.12.2015 № 397 – в сумме 356 000 рублей,

- по государственному контракту от 26.10.2016 № 44 – в сумме 1 101 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате в полном объёме, правомерно удовлетворил требование фонда о взыскании задолженности в соответствии с положениями статей 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственных контрактов.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение.

Указанные государственные контракты заключались от имени публично-правового образования – Забайкальского края, который выступал в качестве стороны контрактов и субъекта соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата за приобретаемые объекты недвижимости должна осуществляться, как из средств федерального бюджета, так и за счёт средств бюджета Забайкальского края. При этом обязательства по оплате в рамках государственных контрактов были исполнены лишь в части тех платежей, средства по которым выделены из федерального бюджета, а именно 600 000 рублей и 1 059 000 рублей, соответственно.

Оставшаяся задолженность по государственным контрактам, в отношении которой заявлено требование по настоящему спору, связана с неисполнением расходных обязательств бюджета Забайкальского края.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами финансирование на оплату приобретенного имущества из бюджета Забайкальского края не производилось. Лимиты бюджетных обязательств, ранее доведенные до Департамента с целью расчётов за недвижимое имущество, отозваны Минфином Забайкальского края, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку денежное обязательство перед истцом по оплате недвижимого имущества лежит непосредственно на Забайкальском крае, а возникновение задолженности обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению из бюджета Забайкальского края денежных средств на финансирование указанных государственных контрактов, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявления иска к Забайкальскому краю в лице Минфина Забайкальского края.

Учитывая, что иск предъявлен к публичному образованию, которое должно исполнить требование за счёт казны, возражения Минфина Забайкальского края о том, что интересы Забайкальского края в настоящем споре должен представлять Департамент, не имеют существенного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку не влияют на содержание самой обязанности ответчика (Забайкальского края) оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования повлекло нарушение права истца на полную оплату, соответственно, возникновение на стороне истца убытков в виде неполученной оплаты, в связи с чем, согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме за счёт Забайкальского края в лице Минфина Забайкальского края.

Фондом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по день исполнения обязательства.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 государственных контрактов за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На момент вынесения решения действовала ключевая ставка 9 %.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 169 089, 60 рублей.

По государственному контракту от 18.12.2015 № 397: 956 000 рублей*9%/300* 120 дней (с 01.01.2016 по 29.04.2016) = 34 416 рублей 356 000 рублей*9%/300* 494 дня (с 30.04.2016 по 05.09.2017)=52 759, 20 рублей.

По государственному контракту от 26.10.2016 № 44: 1 101 000 рублей* 9%/300*248 дня (с 01.01.2017 по 05.09.2017)=81 914, 40 рублей.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учётом требований истца правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения решения суда.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-9130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Каминский В.Л.


Басаев Д.В.