Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-139/2026

Дело № А65-1783/2025
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:


арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

представителя акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО2, доверенность от 01.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А65-1783/2025


по результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 гражданин ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего должника поступил отчет о результатах проведения процедуры с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед акционерным обществом «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Самаранефтегаз») в размере 2 107 661,74 руб., установленных определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025. Выплачены финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения, уплаченные по квитанции от 22.01.2025, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, указывая на


несогласие с выводами судов о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Самаранефтегаз», поскольку факты злоупотребления правом либо недобросовестного поведения в отношении данного кредитора не подтверждены, не учтено, что причина увольнения заключалась в существенном несоответствии между профессиональной квалификацией должника и фактическим характером выполняемой им работы, невостребованности профессии.

Также ФИО3 считает, что продолжение работы было экономически и профессионально нецелесообразным; частично долг перед кредитором был погашен, а неосуществление трудовой деятельности не может указывать на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз», арбитражный управляющий ФИО1 высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2025.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 2 108 264,74 руб., при этом расчеты с


кредиторами не произведены. Какое-либо зарегистрированное за должником имущество финансовым управляющим не обнаружено.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед АО «Самаранефтегаз» в размере 2 107 661,74 руб., установленных определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025. Апелляционный суд согласился с выводами уда первой инстанции.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором - АО «Самаранефтегаз». В остальной части судебные акты не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания от кредитора АО «Самаранефтегаз» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 между АО «Самаранефтегаз» и ФИО3 заключен ученический договор № 19-05878-010/3221619/3 863Д со сроком обучения с 29.11.2019 по 27.09.2021. ФИО3 принял на себя обязательство по окончании обучения проработать в АО «Самаранефтегаз» не менее трех лет и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока. В случае прекращения договора по


инициативе ФИО3 в течение второго года работы после окончания обучения, он в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования АО «Самаранефтегаз» возмещает затраты на его обучение в размере 2 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что должник принят на работу в АО «Самаранефтегаз», однако, 20.10.2022 ФИО3 уволен по собственному желанию.

Должнику 25.10.2022, 13.12.2022 были направлены письма о добровольном погашении задолженности.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № 2-9157/2023 с ФИО3 в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано возмещение затрат на обучение в сумме 2 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 700 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта 03.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040449109, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Решение суда должником не исполнено.


После увольнения из АО «Самаранефтегаз» гражданин ФИО3 в период с 20.10.2022 (дата увольнения из АО «Самаранефтегаз») по 19.08.2025 трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно пояснениям должника с 20.08.2025 он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности грузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.06.2025 требование АО «Самаранефтегаз» в размере 2 107 661,74 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, поскольку фактически обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом было направлено на списание задолженности перед АО «Самаранефтегаз», подтвержденной решением суда.


ФИО3, принимая на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет после окончания обучения, осознавал, что в случае расторжения им контракта он будет обязан возместить расходы, оплаченные за его обучение, однако, несмотря на это уволился и длительное время не трудоустраивался, устроился на работу после подачи кредитором ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Надлежащих и допустимых доказательств принятия каких-либо мер к получению дохода и погашению задолженности перед кредитором должник не представил, разумных объяснений относительно необходимости досрочного увольнения из АО «Самаранефтегаз», добровольного лишения себя ежемесячного дохода без дальнейшего трудоустройства, не привел.

Суд первой инстанции также отметил, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Таким образом, принимая во внимание, что увольнение ФИО3 из АО «Самаранефтегаз» состоялось по собственному желанию, без уважительных причин, задолго до оговоренного сторонами срока, без возмещения работодателю затрат на его обучение; обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве после подачи кредитором в суд общей юрисдикции соответствующего иска и возбуждения исполнительного производства; непринятие должником должных мер на протяжении длительного времени по официальному трудоустройству (учитывая трудоспособный возраст должника); непринятие должником достаточных мер по возмещению задолженности за счет дохода от трудовой деятельности, суд первой инстанции, усмотрев в поведении должника признаки недобросовестности при исполнении обязательств, отказал в освобождении его от исполнения обязательств перед АО «Самаранефтегаз».

Доводы должника о том, что полученная им профессия не востребована, обязанности, которые были возложены на него, не соответствуют его профилю, их исполнение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку юридически значимым является факт заключения ученического договора и его умышленное неисполнение ФИО3

Как отметил суд, в рассматриваемом случае, недобросовестность поведения должника заключалась в уклонении от возмещения перед АО


«Самаранефтегаз» затрат на его обучение после увольнения без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела не следует, что увольнение было вызвано объективными обстоятельствами (состоянием здоровья должника, иными чрезвычайными обстоятельствами), тогда как субъективное представление должника о несоответствии вменяемой ему трудовой функции его фактической трудовой квалификации не является основанием для пренебрежения условиями обязательства и последующего отказа от возмещения понесенных работодателем расходов.

Ученическим договором от 06.12.2019 № 19-05878-010/3221619/3863Д предусмотрено, что АО «Самаранефтегаз» финансирует обучение должника по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по очной форме по направлению подготовки (специальности) «21.04.01. Нефтегазовое дело», а должник обязуется по окончании обучения трудоустроиться в АО «Самаранефтегаз» и проработать по специальности, соответствующей полученному уровню и профилю профессионального образования, не менее трех лет (п.п. 1.1, 3.1.8, 3.2.3).

Должник был принят работодателем на должность «Ведущего инженера отдела технологии бурения Управления технологий и инжиниринга бурения» (трудовой договор от 18.10.2021 № 541) с должностным окладом 47 825 руб. в месяц. В дальнейшем, переведен на должность «Ведущего специалиста Управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий в Отделе интенсификации добычи Сектор технологий гидравлического разрыва пласта».

Из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2024 следует, что за период с 01.01.2022 по 20.10.2022 АО «Самаранефтегаз» должнику произведены выплаты на общую сумму 743 904,66 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что должник был трудоустроен по должности столь существенно отличающейся от его образовательных компетенций, что могло бы свидетельствовать о его нежелании продолжать трудовую деятельность в АО «Самаранефтегаз».


При этом суд отметил, что долг перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № 2-9157/2023. Из материалов дела не следует, что должник обжаловал судебный акт, при рассмотрении дела приводил какие-либо доводы о встречном неисполнении кредитором каких-либо его обязанностей по ученическому договору от 06.12.2019 № 19-05878-010/3221619/3863Д, в том числе обязанности работодателя по трудоустройству, соответствующему уровню профессиональной квалификации должника. Также из материалов дела не следует, что должник самостоятельно обращался в суд с каким-либо иском, обусловленным ненадлежащим исполнением работодателем названного договора.

Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них (пункт 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В рассматриваемом случае, как указал суд, должник, понимая наличие обязательства и имея возможность его исполнения (поскольку для этого следовало лишь исполнять трудовую функцию), в отсутствие каких-либо объективных чрезвычайных обстоятельств, тем не менее посчитал возможным отказаться от его исполнения, то есть осознанно нарушил законные права и интересы кредитора, действовал недобросовестно.

Довод должника о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии какой-либо оплаты по обязательству перед кредитором апелляционный суд признал несостоятельным, указав, что единственный факт удовлетворения подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований АО «Самаранефтегаз» имел место до введения в отношении должника процедуры банкротства, а не в ходе ее (платежное поручение от 01.03.2025 № 32 на сумму 10 000 руб.), при этом выплата осуществлена не должником, а ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод о том, что самим должником в ходе процедуры реализации его имущества требования кредитора не удовлетворялись даже частично.


При таких обстоятельствах, установив, что при исполнении обязательства, на основании которого требования АО «Самаранефтегаз» были включены в реестр требований кредиторов должника, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от возмещения убытков, суд апелляционной инстанции посчитал, что должник не может быть отнесен к гражданам неумышленно попавшим в сложную жизненную ситуацию и добросовестно рассчитывающим на освобождение от чрезмерных обязательств, следовательно, не имеется оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Самаранефтегаз».

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на случаи, указанные в пунктах 4-6 данной статьи.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

Недобросовестное поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом


разъяснений, данных в постановлении Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств должника перед АО «Самаранефтегаз» в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций


фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А65-1783/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов