Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-16997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16997/2023
10 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения по новым обстоятельствам, предъявленное в рамках иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.09.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части. Суд запретил ИП ФИО1 маркировать и вводить в гражданский оборот товар - сухой корм для животных AVARA, маркированный словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей, а также 6 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ИП ФИО1 12.05.2025 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы заявления. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2024 суд запретил ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот товар - сухой корм для животных AVARA, маркированный словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками истца и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки. Решение вступило в законную силу 19.10.2024, ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя требования в части, суд установил, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки SAVARRA по св. №№ 550654, 813172 на дату рассмотрения судом требований.

В заявлении ответчик указал, что 13.12.2024 по результатам рассмотрения заявки № 2024703575 ФИПС принято решение о государственной регистрации товарного знака

AVARA, номер государственной регистрации 1070220, дата истечения срока действия исключительного права 18.01.2024. Наличие решения от 18.09.2024 не позволяет ответчику воспользоваться законным правом на использование товарного знака

По мнению заявителя, указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В письменных пояснениях заявитель указал, что свидетельство о регистрации товарного знака было получено 11.02.2025, с этой даты, по мнению заявителя, возникли обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Ч. 2. ст. 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 117 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление от 25.12.2013 N 99)

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельство, на которое истец ссылается как на новое, являющееся основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу (регистрация товарного знака AVARA) стало известно предпринимателю после получения 11.02.2025 свидетельства о регистрации товарного знака. Заявление подано в суд 12.05.2025.

Судом отмечается, что заявка № 2024703575 на регистрации товарного знака AVARA подана ответчиком 18.01.2024 в период рассмотрения дела и до вынесения решения от 18.09.2024, о чем ответчик сообщал суду и что являлось причиной отложения судебного заседания. В настоящее время ответчик является правообладателем товарного знака AVARA, при этом истец (правообладатель товарного знака SAVARRA, иностранная компания) не осуществляет деятельность на территории РФ после февраля 2022 года, что было установлено в решении от 18.09.2024.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее заявление подано в течение трех месяцев с даты возникновения обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно ст. 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд отмечает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В данном случае рассматривается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 в связи с регистрацией ИП ФИО1 товарного знака AVARA, номер государственной регистрации 1070220, дата истечения срока действия исключительного права 18.01.2024.

При вынесении решения от 18.09.2024 суд исходил из установленного факта нарушения ИП ФИО1 исключительного права ИП ФИО2 на товарный знак SAVARRA по свидетельствам №№ 550654, 813172. Суд запретил ИП ФИО1 маркировать и вводить в гражданский оборот товар - сухой корм для животных AVARA, маркированный словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по свидетельствам №№ 550654, 813172, а также взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 руб.

Компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99 от 22.10.2024 в сумме 26 460 руб. 00 коп. Требований о пересмотре решения от 18.09.2024 в части взыскания компенсации ответчиком не заявлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что наличие вступившего в законную силу решения от 18.09.2024 не позволяет в настоящее время использовать зарегистрированный в установленном порядке товарный знак AVARA.

Судом отмечается, что предоставление правовой охраны используемому ответчиком обозначению в качестве товарного знака является существенным обстоятельством, подтверждающим правомерность действий ответчика ввиду наличия у него собственного товарного знака, в защите которого не может быть отказано по смыслу п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Действительно, по смыслу положений п. 1 ст. 1477, ст. 1481, п. 1 ст. 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является (п. 155 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем моментом отсчета срока действия исключительного права является дата подачи заявки, то есть после регистрации товарного знака исключительное право на него считается действующим с даты подачи заявки, то есть ретроспективно.

Принимая во внимание ретроспективность предоставления правовой охраны товарному знаку, игнорирование обстоятельства регистрации на имя ответчика товарного знака создает угрозу охраняемым правоотношениям, которая связана с правомерностью использования собственных средств индивидуализации, что обеспечивает стабильность в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

В связи с этим принципиальным вопросом является вопрос ретроспективного предоставления правовой охраны обозначению ответчика, т.е. правомерности использования им спорного обозначения.

При этом именно правомерность использования ответчиком спорного обозначения является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и существенно влияющих на результат такого рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд установил, что названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, решение от 18.09.2024 в части запрета предпринимателю маркировать и вводить в гражданский оборот товар - сухой корм для животных AVARA, маркированный словесным обозначением AVARA, схожим до степени смешения с товарными знаками SAVARRA по св. №№ 550654, 813172 подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

П. 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,

звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

П. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением от 18.09.2024, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки SAVARRA по свидетельствам №№ 550654, 813172. Компенсация в размере 20 тыс. руб. уплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу п/п 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу,

совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящее время ответчиком зарегистрирован товарный знак AVARA, номер государственной регистрации 1070220, дата истечения срока действия исключительного права 18.01.2024. Доказательств, что ответчик продолжает использовать товарные знаки SAVARRA по свидетельствам №№ 550654, 813172, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Анализ обстоятельств настоящего дела с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции позволяет суду прийти к выводу, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, что исключает основание для удовлетворения требований в части запрета использования словесного обозначения AVARA.

Требований о пересмотре по новым обстоятельствами решения от 18.09.2024 в части взыскания компенсации не заявлено, оснований для пересмотра решения в этой части не установлено. Более того, решение в этой части исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Отменить по новым обстоятельствам решение от 18.09.2024.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей, а также 6 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия

решения (изготовления его в полном объеме).

8. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

9. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина