Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А71-7374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7374/2022
21 августа 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, помощником судьи А.В. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 500 руб. 00 коп. долга по договору № 150-21 от 29.11.2021, 10 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" о взыскании 248 500 руб. 00 коп. долга по договору № 150-21 от 29.11.2021, 10 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2022 настоящее дело № А71-7374/2022 объединено с делом № А71-7955/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-7374/2022.

Определением от 19.04.2023 (полный текст от 03.05.2023) удовлетворено ходатайство автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМАКС» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов и проведения экспертного осмотра.

Определением от 29.06.2023 (полный текст от 30.06.2023) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМАКС» о предоставлении документов удовлетворено, направлена обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС» копия листа проекта здания по устройству полов в душевых помещениях.

Определением суда от 27.07.2023 (полный текст от 29.07.2023) удовлетворено ходатайство экспертов, продлен срок проведения экспертизы до 08.08.2023.

Определением суда от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство экспертов, продлен срок проведения экспертизы до 30.09.2023.

30.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АМАКС» через канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило экспертное заключение № 16.10.2023 от 28.11.2023.

10.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АМАКС» в адрес суда поступило дополнение (исх. № 17 от 08.04.2025) к заключению эксперта № 16.10.2023 от 28.11.2023.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 22.07.2025, 08.08.2025, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования оспорил, встречный иск поддержал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

29 ноября 2021 года между автономным учреждением Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 150-21 (далее – договор, т. 1 л. д. 11-16), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по гидроизоляции лотков, цоколя, канализации раздевалок и помещения водоподготовки КК «Олимпиец», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации.

Согласно п. 2.2., 2.3, 2.4 договора цена составляет 355 000 рублей и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении договора. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ (п. 2.7 договора): оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленного подрядчиком заказчику, а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок которыми могут быть только объекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, - в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- срок завершения работ: по 20.12.2021.

Подрядчик указывает, что выполнил работы в установленный в договоре срок, направив 20.12.2021 ответчику с сопроводительным письмом справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 20.12.2021, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 355 000 руб. (т. 1, л. <...>).

19.01.2022 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л. д. 28).

В ответ на уведомление о завершении работ заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 34/01-04 от 21.01.2022, т. 1 л. д. 36), в котором указал, что работы не могут быть приняты и оплачены ввиду того, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017; просил устранить нарушения в срок до 10.02.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2022 (л. д. 25-26 т. 1) с требованием до 04.02.2022 погасить задолженность, перечислив денежные средства в размере 248 500 руб. на расчетный счет подрядчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании с заказчика 248 500 руб. 00 коп. долга по договору № 150-21 от 29.11.2021, 10 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 106 500 руб., ответчик обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору, перечисленной по платежному поручению № 758976 от 20.12.2021 (т. 2 л. д. 11).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уведомление о завершении работ и готовности их результат вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ было получено заказчиком 19.01.2022, при сроке выполнения работ, установленным договором – 20.12.2021. Вместе с этим, подрядчик на сдачу-приемку результатов работ выполненных по договору не явился, что не позволило истцу осуществить их приемку в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ. 18.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия  (исх. № 127/01-04) с требованием прибыть 21.03.2022 на объект выполнения работ по адресу: <...>, для сдачи работ, выполненных по договору и предоставить всю исполнительную документацию. В связи с неявкой подрядчика, представитель заказчика произвел осмотр результата выполненных работ в одностороннем порядке и составил дефектную ведомость, в соответствии с которой все работы подлежат переделке. В ответе на претензию от 07.04.2022, подрядчик намерение устранить выявленные недостатки, прибыть для сдачи результата работ не изъявил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, а встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае, на истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что работы выполнены истцом некачественно.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении видов, объема и качества выполненных работ по договору, определением суда от 19.04.2023 (полный текст определения изготовлен 03.05.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМАКС» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекте: «КК «Олимпиец» по адресу: <...> по договору № 150-21 от 29.11.2021, с применением расценок, действовавших на 20.12.2021, отдельно указав объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, и не предусмотренных договором № 150-21 от 29.11.2021 и локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01.

2) Определить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте: «КК «Олимпиец» по адресу: <...> по договору № 150-21 от 29.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № ЯДВ00000009 от 20.12.2021?

3) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации), условиям договора № 150-21 от 29.11.2021 и локального сметного расчета № ЛС-02-01-01?

4) Если не соответствует, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, каковы причины их возникновения (являются ли они производственными, проектными, либо являются следствием фактического износа и неправильной эксплуатации)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер существенных, неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных работ по назначению? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, либо при наличии таких недостатков, на какую величину должна быть снижена стоимость результатов работ?

30.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № 16.10/2023 от 28.11.2023. (т. 3 л.д. 4-71).

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: общая стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекте: «КК «Олимпиец» по адресу: <...> по договору № 150-21 от 29.11.2021, с учетом объемов и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, но не предусмотренных договором № 150-21 от 29.11.2021 и локальным сметным расчетом №ЛС-02-01-01 по состоянию на 20.12.2021 составляет 404 982 руб. 41 коп., в том числе, стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте в соответствии с договором подряда № 150-21 от 29.11.2021, по состоянию на 20.12.2021 оставляет 315 755 руб. 58 коп., стоимость работ,  выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, и не предусмотренных договором, составляет 89 226 руб. 83 коп.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте «КК «Олимпиец» по адресу: <...> по договору № 150-21 от 29.11.2021, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № ЯДВ00000009 от 20.12.2021.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, в частности, требованиям СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП-29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы».

По четвертому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: причина возникновения недостатков – низкое качество работ, то есть недостатки являются производственными. В силу приближенности затрат на устранение недостатков работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте КК «Олимпиец» по адресу: <...> по договору № 150-21 от 29.11.2021 к стоимости производства работ, предусмотренных указанным договором, недостатки являются существенными.

Поскольку устранение выявленных недостатков работ технически невозможно и экономически целесообразно, более того, необходимо с целью предотвращения разрушения покрытия здания от намокания конструктивного элемента, недостатки являются устранимыми, а сами выполненные работы – не имеющими потребительской ценности.

Дальнейшее использование результатов выполненных работ по назначению – недопустимо, поскольку намокание перекрытия между первым этажом и подвальным помещением приводит к ускоренному износу здания.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по гидроизоляции лотков, цоколя, канализации раздевалок и помещения водоподготовки КК «Олимпиец» по адресу: <...> по состоянию на 20.12.2021, округленно составляет: 385 025 руб.18 коп.

В дополнении к заключению (исх. № 17 от 08.04.2025, т. 3 л. д. 103-113) эксперт ООО «АМАКС» ФИО4 указала, что на основании проведенного повторного осмотра установлено, что работы, проведенные ИП ФИО1 в душевых помещениях раздевалок № № 102, 103, 104, 105 на объекте «КК «Олимпиец» по адресу: <...>», не соответствуют требованиям, предусмотренным строительными правилами, что подтверждает выводы, сделанные ранее и представленные в заключении эксперта № 16.10/2023 от 28.11.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 19.04.2023 (полный текст определения изготовлен 03 мая 2023 года) и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, экспертом даны пояснения по вопросам сторон и суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт надлежащего исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда не подтвержден материалами дела, суд на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ признает исковые требования о взыскании долга и процентов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком, сумму оплаченных заказчиком работ, которая составляет 106 500 руб. 00 коп., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 46 695 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 4 195 руб. - по оплате государственной пошлины, 42 500 руб. – по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                М.А. Ветошкина