Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-71330/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71330/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Комбинат социального питания Красносельского района»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованного лица: Каленский В.В. по доверенности от 10.04.2021,

ФИО3 по доверенности от 11.10.2021,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее – Общество, АО «КСП Красносельского района») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал. Представители Общества против удовлетворения заявления возражали по доводам представленных отзывов.

В ходе судебного разбирательства Обществом также заявлено о фальсификации доказательств – экспертных заключений, поскольку оценка качества проб пищевой продукции проведена за пределами сроков годности, установленных технологическими картами к контракту на оказание услуг по организации горячего питания в 2021-2022 годах. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом по приведенным в решении основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании распоряжений заместителей руководителя Управления № 78-01-05/19-1066-2021 от 26.03.2021, № 78-01-05/19-1066-2021-1 от 12.04.2021, № 78-01-05/19-1066-2021-2 от 12.04.2021, № 78-01-05/19-1066-2021-3 от 13.04.2021, № 78-01-05/19-1066-2021-4 от 13.04.2021 с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в отношении АО «КСП Красносельского района», являющегося организатором питания в общеобразовательных учреждениях Санкт-Петербурга, в период с 26.03.2021 по 22.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 29.04.2021 №78-01-05/19-1066-2021, из которого следует, в частности:

1. на базе ГБОУ прогимназия № 624 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по адресу: <...>, литер А, 31.03.2021 в 12.00 час. установлено:

- образец пищевой продукции: «Икра морковная», дата изготовления: 31.03.2021, отобранный 31.03.2021 в 12 час. 00 мин. в АО «КСП Красносельского района» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены БГКП (гигиенический норматив - не допускаются в 1,0 г), КМАФАнМ 3*104 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 1*103 КОЕ/г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.007.Л.9725 от 06.04.2021;

- образец пищевой продукции: «Компот из смеси сухофруктов с витамином «С», дата изготовления: 31.03.2021, отобранный 31.03.2021 в 12 час. 00 мин. в АО «КСП Красносельского района» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены БГКП (гигиенический норматив - не допускаются в 1,0 г), КМАФАнМ 1,2*104 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 5*102 КОЕ/г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.9729 от 06.04.2021.

2. на базе ГБОУ НОШ № 615 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., дом 4-6, литер А, 01.04.2021 в 09.30 час. установлено:

- образец пищевой продукции: «Салат из свеклы отварной с маслом растительным, с яйцом вареным», дата изготовления: 01.04.2021, отобранный в АО «КСП Красносельского района» 01.04.2021 в 09 час. 30 мин. по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены БГКП (гигиенический норматив - не допускаются в 1,0 г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.9731 от 06.04.2021.

3. на базе ГБОУ COШ №287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 5, литер А, 01.04.2021 в 09.40 час. установлено:

- образец пищевой продукции: «Салат из свеклы отварной с маслом растительным, с яйцом вареным», дата изготовления: 01.04.2021, отобранный 01.04.2021 в 9 час. 40 мин. в АО «КСП Красносельского района» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения №2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены БГКП (гигиенический норматив - не допускаются в 1,0 г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.007.Л.9730 от 06.04.2021.

4. на базе ГБОУ СОШ №306 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, дом 20, литер А, 05.04.2021 в 09.40 час. установлено:

- образец пищевой продукции: «Салат из свеклы отварной с маслом растительным, яйцом вареным», дата изготовления: 05.04.2021, отобранный 05.04.2021 в 9 час. 40 мин. в АО «КСП Красносельского района» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица № 1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены БГКП в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г), КМАФАнМ - 3,1*105 КОЕ/г (гигиенический норматив - 5*104 КОЕ/г), Staphylococcus aureus в 1,0 г (гигиенический норматив - не допускаются в 1,0 г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.10777 от 13.04.2021;

- образец пищевой продукции: «Шницель рубленый из говядины запеченный», дата изготовления: 05.04.2021, отобранный 05.04.2021 в 9 час. 40 мин. в АО «КСП Красносельского района» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены БГКП в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.10403 от 12.04.2021.

5. на базе ГБОУ СОШ №564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 143, литера А, 13.04.2021 с 07 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. установлено, что в буфете-распреде осуществляется совместное хранение пищевой продукции (безалкогольные напитки, вода бутилированная) и непищевой продукции (дезинфицирующие средства), что не допускается и может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением требований пункта 8 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011.

6. на базе ГБОУ школа № 522 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. Малодетскосельский <...>/34 лит. А, 05.04.2021 в 11.40 час. установлено:

- 05.04.2021 в 11.40 час. установлено, что образец пищевой продукции: «Каша пшенная молочная с маслом сливочным», дата изготовления: 05.04.2021, отобранный 05.04.2021 в 11 час. 40 мин. в АО «КСП Красносельского района» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены S.aureus в 1,0 г (гигиенический норматив не допускаются в 1,0 г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.10418 от 12.04.2021;

- 05.04.2021 в 11.40 час. установлено, образец пищевой продукции: «Салат из свеклы отварной с маслом растительным», дата изготовления: 05.04.2021, отобранный 05.04.2021 в 11 час. 40 мин. по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения № 2 (таблица №1, раздел 1.8) TP ТС 021/2011: обнаружены S. aureus в 1,0г (гигиенический норматив - не допускаются в 1,0 г), БГКП в 0,1г (гигиенический норматив - не допускаются в 0.1 г), КМАФАнМ 3,2*10 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 5*104 КОЕ/г), что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ и подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.Ю420 от 12.04.2021;

- 13.04.2021 с 08.00 час. до 10.00 час. установлено, что не соблюдаются условия хранения бакалейной продукции (вафли, шоколадные батончики (Kinder), заявленные изготовителем (согласно маркировке хранить при температуре не более +20°С): указанная продукция хранится в помещении буфета-распреда при температуре +27°С, что является нарушением пункта 7 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ;

- 14.04.2021 в 14.30 час. установлено, что осуществлялась поставка обедов в термоконтейнерах с гастроемкостями и термосах (плов из птицы, икра морковная, щи из свежей капусты с картофелем и сметаной, компот из смеси сухофруктов с витамином) с нарушением срока реализации, установленного изготовителем: согласно информации, нанесенной на маркировочные ярлыки, срок реализации продукции составляет не более 2 часов, щи из свежей капусты с картофелем и сметаной изготовлены в 10 час. 50 мин., плов из птицы - в 10 час. 50 мин., икра морковная - в 11 час. 00 мин., компот из смеси сухофруктов с витаминами - в 11 час. 00 мин., что является нарушением требований пункта 12 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ.

7. на базе ГБОУ СОШ № 280 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 52, литер А:

- 13.04.2021 с 07.00 час. до 09.30 час. установлено, что в буфете-распреде осуществляется совместное хранение пищевой продукции (вода бутилированная) и непищевой продукции (дезинфицирующие средства), что не допускается и может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением требований пункта 8 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011;

- 14.04.2021 в 14.10 час. установлено, что осуществлялась поставка обедов в термоконтейнерах с гастроемкостями и термосах (плов из птицы, икра морковная, щи из свежей капусты с картофелем и сметаной, борщ с фасолью и картофелем со сметаной, икра морковная, тефтели из говядины в соусе томатном) с нарушением срока реализации, установленного изготовителем: согласно информации, нанесенной на маркировочные ярлыки, срок реализации продукции составляет не более 3 часов, щи из свежей капусты с картофелем и сметаной изготовлены в 10 час. 50 мин., борщ с фасолью и картофелем со сметаной - в 11 час. 00 мин., икра морковная - в 11 час. 00 мин., тефтели из говядины в соусе томатном - в 11 час. 00 мин., что является нарушением требований пункта 12 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ.

8. на базе ГБОУ лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 5. литер А, Б, 13.04.2021 с 07.40 час. до 09.30 час. установлено, что в помещении для хранения буфетной продукции осуществляется совместное хранение пищевой продукции (безалкогольные напитки, вода бутилированная, батончики Boom bastic, шоколадные батончики (Kinder) и непищевой продукции (дезинфицирующие средства, уборочный инвентарь и одежда персонала), что не допускается и может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением требований пункта 8 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011.

9. на базе ГБОУ Гимназия №278 имени Б.Б.Голицына Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Циолковского ул., д.8, литер А, 13.04.2021 с 08.00 час. до 10.00 час. установлено, что в буфете-распреде осуществляется совместное хранение пищевой продукции (вафли, шоколадные батончики (Kinder) и непищевой продукции (дезинфицирующие средства), что не допускается, может привести к загрязнению пищевой продукции и является нарушением требований пункта 8 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011.

30.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его защитника Каленского В.В. составлен протокол №Ю 78-01-05/19-1066-2021-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) данным законом регулируются отношения, возникающие, в частности, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Закона №184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (TP ТС 021/2011), установлено, что целями принятия настоящего технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

В силу статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели микробиологической безопасности пищевой продукции установлены Приложением № 2 ТР ТС 021/2011.

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 8 статьи 17 TP ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из положений пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 следует, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки Управлением произведен отбор проб пищевой продукции – готовых блюд с составлением актов отбора проб: «икра морковная», «компот из смеси сухофруктов с витамином «С», «салат из свеклы отварной с маслом растительным, яйцом вареным», «каша пшенная молочная с маслом сливочным», «шницель рубленый из говядины запеченный». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» проведены лабораторные исследования проб пищевой продукции с составлением по результатам исследований протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений № 78-20-27.007.Л.9725 от 06.04.2021, №78-20-27.007.Л.9729 от 06.04.2021, № 78-20-27.007.Л.9731 от 06.04.2021, № 78-20-27.007.Л.9730 от 06.04.2021, №78-20- 27.007.Л.10777 от 13.04.2021, № 78-20-27.007.Л.10403 от 12.04.2021, № 78-20- 27.007.Л.10418 от 12.04.2021, №78-20-27.007.Л.10420 от 12.04.2021.

По результатам исследований установлено превышение показателей микробиологической безопасности в данной пищевой продукции, установленных Приложением № 2 ТР ТС 021/2011 (таблица №1, раздел 1.8).

В ходе производства по делу Обществом представлено заявление о фальсификации доказательств – вышеуказанных экспертных заключений.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Общество ссылалось, что оценка качества проб отобранных в ходе выездной внеплановой проверки была проведена по показателям безопасности (БГКП, КМАФАнМ) за пределами сроков годности установленных технологическим картами, перечисленных выше, пробы блюд из рациона питания поступили в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» для проведения исследования по истечении сроков годности, установленных технологическими картами.

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении, в частности, пунктов 4.8.2, 4.8.5 ГОСТ Р 54607.1-2011 «Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Часть 1. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям», согласно которым пробы подвергаются испытаниям в течение установленных сроков годности с соблюдением условий хранения, при истечении сроков годности проб продукции, испытания не проводят.

В подтверждение данной позиции Обществом представлено заключение специалиста №61/10/2021 САНЭК АНО «Институт отраслевого питания», которое сводится к недостоверности экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», в связи с проведением лабораторных исследований проб в условиях превышения сроков годности.

В связи с чем Общество полагало, что составившие и утвердившие заключения эксперты и должностные лица знали о том, что данные экспертные заключения содержат заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 12.10.2021 по ходатайству Общества вызваны и опрошены эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» ФИО4, ФИО5, заместитель главного врача ФИО6, которые подтвердили изложенные в экспертных заключениях сведения, дали пояснения суду по проведенным исследованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В заявлении Общества о фальсификации доказательств признаки подложности экспертных заключений не указаны.

По существу Общество ссылалось на недостоверность заключений, поскольку они составлены с нарушением установленного ГОСТом порядка, в связи с чем данное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств и в данном качестве отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно доводов о недостоверности экспертных заключений, ввиду испытаний проб пищевой продукции по истечении сроков годности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Обществом не представлено доказательств установления им сроков годности пищевой продукции. Общество ссылалось на технологические карты на блюда, однако в них указан срок реализации пищевой продукции, сведения именно о сроках реализации пищевой продукции отражены также в акте проверки.

Соблюдение сроков реализации не является предметом регулирования ТР ТС 021/2011.

Срок реализации пищевой продукции не является сроком годности, что следует как из определения срока годности, данного в статье 4 ТР ТС 021/2011, а также определения срока реализации, указанного, например, в национальных стандартах.

Так из пунктов 2.10, 2.11, 2.12, 3.5.10, 3.5.12 Национального стандарта Российской Федерации Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования ГОСТ Р 51074-2003, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст, следует, что:

2.10. Срок хранения: период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению;

2.11. Срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению;

2.12. Срок реализации: период, в течение которого пищевой продукт может предлагаться потребителю;

3.5.10. Срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения. Срок годности может быть указан следующим образом: «Годен... (часов, суток, месяцев или лет)», «Годен до... (дата)», «Использовать... (употребить) до... (дата)»;

3.5.12. Срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях. Срок реализации пищевого продукта исчисляют с даты изготовления и указывают следующим образом: «реализовать до... (час, дата)» или «реализовать в течение... (часов, суток)».

Таким образом, срок реализации устанавливается с самостоятельной целью и не может быть больше срока годности.

Обществу в пунктах 1-4, 6 протокола по делу об административном правонарушении вменяется в вину нарушение пункта 5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011.

Несоответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям требованиям технического регламента является отдельным нарушением TP ТС 021/2011.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из акта проверки от 29.04.2021 №78-01-05/19-1066-2021 следует, что указанная в акте и протоколе пищевая продукция изготовлена в день отбора проб, пробы в вышеуказанных образовательных учреждениях отбирались в дни организации питания обучающихся, то есть предполагалось употребление данной продукции детьми в эти дни.

Несмотря на утверждение Общества об истечении срока реализации, пищевая продукция изъята из обращения не была.

Из представленных протоколов взятия проб и образцов и объяснения Управления следует, что пробы были отобраны перед раздачей, опечатаны и сразу помещены в сумки-холодильники, оснащенные набором хладогентов, с соблюдением температурного режима – не более +5С, отбор осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31904-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний».

Протоколы взятия проб и образцов оформлены в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Из протоколов отбора проб, протоколов лабораторных исследований усматривается, что установленное названным ГОСТ время транспортировки скоропортящихся продуктов, целостность упаковки не нарушены.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие установленных Обществом сроков годности пищевой продукции, результаты проведенных исследований, отраженные в оспариваемых Обществом экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011.

Представленные Обществом отрицательные результаты бактериологических исследований, проведенных в отношении сотрудников Общества, не опровергают факт несоответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям требованиям технического регламента.

Таким образом, пищевая продукция, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, находилась в обращении в нарушение пункта 5 статьи 7, пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Ввиду того, что соблюдение срока реализации пищевой продукции не является предметом регулирования ТР ТС 021/2011, несмотря на признание Обществом в судебном заседании факта поставки пищевой продукции с нарушением срока реализации, установленного изготовителем, суд находит, что вмененные Обществу в пунктах 6, 7 протокола об административном правонарушении нарушения, не могут быть расценены как нарушение требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Обществом к первоначальному заявлению о фальсификации доказательств, представленному в судебном заседании 28.09.2021 и подписанному представителем Каленским В.В., приложены технологические карты на спорную пищевую продукцию, часть которых не содержала сведений ни о сроке годности, ни о сроке реализации продукции. Впоследствии в ходе рассмотрения дела Обществом представлено заявление о фальсификации доказательств, подписанное генеральным директором ФИО7, к которому приложены другие технологические карты с указанием срока реализации.

В связи с чем и учитывая, что в соответствии с пунктом 4 ГОСТ 31987-2012. Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию, введенного в действие с 01.01.2015 Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №195-ст, технологические документы, в том числе технологические карты, утверждает руководитель организации (предприятия) общественного питания, суд исходит из отсутствия в деле достоверных доказательств сроков реализации спорной пищевой продукции на дату отбора проб готовых блюд.

Нарушение Обществом требований пункта 5 статьи 7, пункта 8 статьи 17, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, выразившихся в несоблюдении условий хранения пищевой продукции (температурный режим), заявленных изготовителем, совместное хранение пищевой продукции и непищевой продукции подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию постановлением Управления от 30.12.2020 №Ю78-00-08/24-1172-2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в совокупности с установленными в ходе рассмотрения настоящего дела нарушениями требований TP ТС 021/2011, создающими угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований технического регламента, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности пищевой продукции.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований технических регламентов влечет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних обучающихся.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы Общества о существенном нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из распоряжения Управления № 78-01-05/19-1066-2021 от 26.03.2021 следует, что основанием для проведения проверки является приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 №723, изданный во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 №Пр-1665 (о проведении внеплановых проверок соответствующих образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов).

Таким образом, проверка проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из положений части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ следует, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Из распоряжения Управления № 78-01-05/19-1066-2021 от 26.03.2021 следует, что срок проведения проверки установлен с 26.03.2021 по 22.04.2021. Указанное распоряжение вручено представителю Общества по доверенности ФИО8 29.03.2021.

Из акта проверки от 29.04.2021 следует и не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства, что фактически проверка началась 31.03.2021 с 9.00 час.

При таких обстоятельствах установленный частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ срок уведомления о проведении проверки Управлением не нарушен.

Что касается доводов Общества о нарушении сроков проведения проверки и составления акта в пределах установленного срока проверки, судом установлено, что срок проверки определен с 26.03.2021 по 22.04.2021, акт по ее результатам составлен 29.04.2021.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Перечень грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен Управлением с нарушением срока – 29.04.2021, однако указанное нарушение не является грубым, влекущим признание недействительными результатов проверки. Копия акта проверки от 29.04.2021 №78-01-05/19-1066-2021 вручена представителю Общества по доверенности ФИО8 29.04.2021.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством при привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом количества выявленных нарушений Обществом требований технических регламентов, их общественной опасности, степени вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного Обществу административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Соблюдение требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции, относится к сфере контроля Общества, принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований Технических регламентов (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь акционерное общество «Комбинат социального питания Красносельского района» (адрес: 198329, <...>, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.


Получатель УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу)

Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19 лит.А

ИНН <***>,

КПП 784001001

р/с № <***>

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОГРН <***>

ОКПО 74851156

ОКТМО 40913000

КБК 141 1 16 01141 01 9002 140


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.