Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А32-34323/2013

197/2017-1615(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34323/2013
город Ростов-на-Дону
13 января 2017 года
15АП-17809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу № А32-34323/2013 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бас-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бас-С» (далее – ООО «Бас-С», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В суд обратился ФИО2 с заявлением о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2016 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от

09.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является участником долевого строительства 65-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и конкурсным кредитором должника с денежным требованием, поскольку ООО «Бас-С» не выполнены обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве. Решение Тимашевского районного суда от 25.06.2013, на которое ссылается суд первой инстанции, не позволяет утверждать о том, что указанный дом сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 ООО «Бас-С» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 13.07.2015 требование ФИО2 в размере 1 470 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.06.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Арбитражный суд признал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве, для целей параграфа 7 используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

5) объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

6) земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства;

7) реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Решением Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу № 2- 16212008, суд обязал должника перезаключить договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Красной, 85 «А» в г. Тимашевске с ФИО2 Как следует из указанного решения, ранее у ФИО2 были взаимоотношения с АООТ ПМК-2 «Водопроводстрой».

Определением от 15.09.2009 года по делу № 2-1621/2008 Тимашевский районный суд Краснодарского края, в связи с отсутствием свободных квартир в доме и желанием ФИО2 изменить способ исполнения решения суда, изменил способ исполнения и взыскал с должника в пользу ФИО2 1 470 000 руб. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 25.06.2013 года по делу № 2-960/2013 Тимашевский районный суд Краснодарского края признал завершенным строительством многоквартирный жилой дом с подвалом и мансардой (Литер А, п/А, А1) по ул. Красной, № 85 «А» в г. Тимашевске, признал указанный дом пригодным для круглогодичного проживания граждан и эксплуатации с его функциональным назначением, указал, что данное решение является основанием для дачи Тимашевским городским поселением разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд установил, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и заселен гражданами. На основании факта сдачи дома, в частности, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года по делу № 2-1709-2014, признано право собственности на помещения за ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство дома завершено и он не является объектом строительства в смысле пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд указал, что помимо формального несоответствия, применение при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в условиях сданного и заселенного дома, лишено практического смысла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения по делу о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и признаются апелляционным судом правильными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу № А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко