Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А19-26878/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26878/2024
г. Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем» по доверенности от 25.07.2024 ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» по доверенности от 10.01.2025 № 01/25 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-26878/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» о взыскании 19 724 420 руб. 39 коп. основного долга, 12 417 829 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по 22.10.2024 г.; 5 481 855 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга с 23.10.2024 по 02.06.2025, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по

день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 514 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 11 936 170 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, включая обстоятельства, установленные самим судом, а также имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства чрезмерности неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, отклоняя довод ответчика о недобросовестных действиях истца, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, в действительности неосуществление зачета задолженности, и, соответственно увеличение суммы неустойки, вызвано виновным бездействием самого «Эдем», не выполнившего приложенные им же условия письма № 1343 ог 19.12.2024. Между тем, суд вопреки фактическим обстоятельствам дела ошибочно счел, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности «РусЭнерго» и возобновление выдачи нефтепродукта по договору перевалки, отсутствуют, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены или изменения решения суда в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители даи пояснения, ответили на вопросы суд

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе

не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2021/12 от 27.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия товар, а в случаях, указанных в договоре и (или) приложениях к нему, также организовать от своего имени и за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого товара. Номенклатура, качество и количество, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.4, 5.1 договора наименование, качество и количество товара, цена поставляемого товара, условия поставки определяется в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена поставка на условиях «Франко-резервуар»: при поставке товара путем перевода согласованного сторонами объема и вида продукции, передача осуществляется на базе хранения путем зачисления согласованного сторонами объема и вида товара на код хранения покупателя (код хранения, указанный покупателем).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель должен осуществить оплату за Товар в соответствии с условиями приложения к договору

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по результатам поставки товара по договору сторонами подписывается двусторонний документ, подтверждающий приемпередачу товара: УПД, Товарная накладная по форме ТОРГ-12 или акт приема- передачи, Товарно-транспортная накладная.

В период с 07 августа 2024 по 10 сентября 2024 истец согласно приложениям №№ 131, 132, 131-1, 133, 134, 135, 136 к договору поставил нефтепродукты на общую сумму 42 497 702 руб., что подтверждается УПД: № 24072901 от 29.07.2024, № 24080401 от 04.08.2024; № 24081001 от 10.08.2024, № 24081002 от 10.08.2024; № 24081601 от 16.08.2024; № 24081003 от 10.08.2024; № 24082902 от 29.08.2024; № 24090302 от 03.09.2024; № 24090801 от 08.09.2024.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ответчика составила 39 048 371 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил поставленный товар в нарушении условий, согласованных договором, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 899 685 руб. 62 коп., из которых: 12 417 829 руб. 70

коп. за период с 09.11.2021 по 22.10.2024, 5 481 855 руб. 92 коп. за период с 23.10.2024 по 02.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумму 12 417 829 руб. 70 коп., а также неустойки в сумме 5 481 855 руб. 92 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае ответчик не доказал явной чрезмерности неустойки в размере 0,1 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, также как и исключительности настоящего случая для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-26878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова