Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А12-14397/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14397/2023 «06» октября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (400075, <...>, помещение V, комната 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» – представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2023г., ФИО4, доверенность от 16.05.2023г.,

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 07.08.2023г., ФИО4, доверенность от 07.08.2023г.,

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 03.05.2023г., ФИО6, доверенность от 21.09.2023г., ФИО7, доверенность от 21.09.2023г.,

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 28975033,6 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с октября 2020 г. по апрель 2021 г.).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтертехникаТрейд» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 г.

В период с момента регистрации по 12.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества являлся Матвеев Олег Николаевич.

02.10.2020 директором и единственным участником Общества ФИО8 был издан приказ № 41-ЛС о назначении директора по торговле ФИО2 временно исполняющим обязанности директора Общества в период с 05.10.2020 по 30.12.2020. Указанный приказ предусматривал передачу временно исполняющему обязанности директора Общества ФИО2 права подписи финансово-хозяйственной документации Общества, проведение переговоров от имени Общества, руководство текущей хозяйственной деятельностью Общества.

11.01.2021 директором и единственным участником Общества ФИО8 был издан приказ № 01 -ЛС о продлении действия приказа № 41-ЛС от 02.10.2020 до 31.12.2021.

12.04.2021 г. ФИО8 умер.

23.04.2021 доверительным управляющим Общества ФИО1, действующей на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.04.2021, заключенным с нотариусом города Волгограда ФИО9 (зарегистрирован в реестре за № 34/61-н/34-2021-4-1013), вынесено решение № 1, согласно которому, в связи со смертью 12.04.2021 единственного участника и директора Общества ФИО8, полномочия директора Общества с 23.04.2021 возложены на ФИО1

Таким образом, полномочия ФИО2 в качестве временно исполняющего обязанности директора Общества прекратились 22.04.2021.

Впоследствии обществом, а также участником общества ФИО1 было установлено, что в период временного исполнения обязанностей директора Общества ФИО2 издал следующие приказы о начислении себе премиальных вознаграждений, а именно:

- приказ № 10 от 30.10.2020 о выплате денежной премии в размере 11513416,80 руб.;

- приказ № 12 от 31.12.2020 о выплате денежной премии в размере 5769416,80 руб.;

- приказ № 03 от 31.03.2021 о выплате денежной премии в сумме 11698200,00 руб.

В соответствии с приказом № 10 от 30.10.2020 на счет ФИО2 10.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 10016672,80 рублей (реестр денежных средств с результатами зачислений № 206 от 10.11.2020), а также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1496744 рублей (платежное поручение № 7025 от 10.11.2020); данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской № 212 за дату 10.11.2020.

В соответствии с приказом № 12 от 31.12.2020 на счет ФИО2 31.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 5014172,80 рублей (реестр денежных средств, зачисленных по платежной ведомости № 237 от 31.12.2020), а также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 749244 рубля (платежное поручение № 8108 от 31.12.2020); данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской № 249 за дату 31.12.2020.

В соответствии с приказом № 03 от 31.03.2021 на счет ФИО2 09.04.2021 были перечислены денежные средства в сумме 10177434 рубля (реестр денежных средств, зачисленных по платежной ведомости № 49 от 09.04.2021), а также удержан и внесен в бюджет НДФЛ13% в сумме 1520766 рублей (платежное поручение № 1837 от 09.042021); данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской № 65 за дату 09.04.2021.

Истцы указывают, что положения устава Общества не предоставляли временно исполняющему обязанности директора Общества право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников Общества. При этом единственный участник Общества Матвеев О.Н. не принимал решений о премировании Губайдулина Д.С. и выплате ему вознаграждения в повышенном размере. Губайдулин Д.С. самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества.

Понесенные обществом затраты в размере 28975033,6 руб. истцы расценивают как убытки, причиненные обществу в связи с неправомерными действиями ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дела по корпоративным спорам.

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному

предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Интертехника Трейд».

Ни устав Общества, ни иные внутренние правовые акты Общества не наделяют директора (временно исполняющего обязанности директора Общества) полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника Общества.

При этом единственный участник Общества Матвеев О.Н. не принимал решений о премировании Губайдулина Д.С. и выплате ему премий в повышенном размере.

Доводы ответчика о согласовании ФИО8 в устном порядке размера начисленных премий не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу без наличия иных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Согласно ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 о согласовании ФИО8 начисленных ФИО2 премий, суд относится критически, так как указанные лица после смерти ФИО8 расторгли трудовые отношения с обществом (ФИО10 по требованию ФИО1, а ФИО11 был уволен, в настоящее время между последним и обществом имеется трудовой спор).

Представленная ответчиком электронная переписка также не подтверждает согласование ФИО8 приказов о начислении ФИО2 премий в заявленном размере

Содержащиеся в электронной переписке от 17.02.2021 фразы «По всем службам жду еще» и «А я где?», не могут рассматриваться в качестве одобрения «отчета за 4 квартал 2020 года», а также в качестве решения о выплате ФИО2 премии.

Более того, премиальные выплаты по приказам № 10 от 30.10.2020, № 12 от 31.12.2020 к моменту данной электронной переписки не только были начислены, но и выплачены, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, общая сумма начислений и выплат по указанным приказам (17276833,6 руб.) существенно отличается от суммы, указанной в отчете и якобы «одобренной» ФИО8 (720 071,24 руб., + 1 383 709,57 руб. = 2 103 780,81 руб.), как и от суммы, выплаченной по приказу № 03 от 31.03.2021 (11 698 200,00 руб.).

Наряду с этим, ни бухгалтерский, ни управленческий учет Общества не позволяют определить, какие из сделок Общества были заключены с личным трудовым участием ФИО2, а какие при личном трудовом участии подчиненных ему менеджеров, в связи с чем якобы существовавший (по утверждению ответчика) порядок премирования (5% и 2,5% от валовой прибыли) не мог быть реализован на практике.

Доводы ответчика о том, что в Обществе существовал порядок распределения ему части валовой прибыли Общества, суд находит несостоятельными, так как для общества это экономически невыгодно, поскольку, валовая прибыль Общества не учитывает коммерческие, управленческие и прочие расходы Общества, а также налог на прибыль.

Утверждение ответчика о том, что он получал премиальные выплаты для последующей передачи полученных денежных средств работникам Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также противоречит ранее занятой позиции ФИО2 о законности произведенных лично ему выплат, изложенной в дополнительных пояснениях от 29.08.2023 и в отзыве на иск.

Поскольку ФИО2 издал приказы № 10 от 30.10.2020, № 12 от 31.12.2020, № 03 от 31.03.2021 о начислении себе премий, будучи временно исполняющим обязанности директора Общества, то указал ли он спорных приказах себя в качестве «врио директора» или в качестве «директора по торговле», не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как он оставался одним и тем же лицом, и принял решение о выплате премий себе лично без необходимых решений единственного участника Общества ФИО8

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются

на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» убытки в размере 28975033,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167875 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» справку на возврат государственной пошлины на сумму 6895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева