Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-23149/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/18

Екатеринбург

28 июня 2021 г.


Дело № А76-23149/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-23149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее – общество «ЭмБиЭмМаркетинг», должник) Чернуха Антон Игоревич;

представитель ФНС России – Морозова Н.С. (доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 общество «ЭмБиЭмМаркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим обществом «ЭмБиЭмМаркетинг» утвержден Чернуха А.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, с Агаркова Дмитрия Борисовича в пользу должника взысканы убытки в размере 4 865 899 руб., с Гольштейна Андрея Владимировича – в размере 6 005 063 руб.

На основании указанного постановления обществу «ЭмБиЭмМаркетинг» выданы исполнительные листы.

ФНС России 21.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам, а именно просит заменить общество «ЭмБиЭмМаркетинг» на ФНС России в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом: по исполнительному листу о взыскании с Агаркова Д.Б. – в части требований в размере 3 939 358 руб., по исполнительному листу о взыскании с Гольштейна А.В. – в части требований в размере 4 735 731 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом путем установления следующего механизма реализации права требования к бывшим руководителям должника Гольштейну А.В. и Агаркову Д.Б.: денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направляются на удовлетворение требований ФНС России, а оставшиеся денежные средства подлежат пропорциональному распределению между кредиторами; право требования к бывшим руководителям должника на основании отчета конкурсного управляющего согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве переходит ФНС России.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. В порядке разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего установлено, что в отношении требования о взыскании с Агаркова Д.Б., Гольштейна А.В. убытков не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России. Как указывает кассатор, вся задолженность, взысканная с бывших руководителей должника, представляет собой задолженность перед федеральным бюджетом, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Судебная практика исходит из того, что кредиторы вправе в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве распоряжаться правом требования к контролирующим должника лицам, однако данному доводу судами не дана надлежащая оценка.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные ими соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 общество «ЭмБиЭмМаркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 9 573 206 руб., в том числе недоимка 7 022 427 руб., пени 1 144 193 руб., штраф 1 406 585 руб.

Помимо ФНС России у должника имеются и иные кредиторы.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Агаркова Д.Б., Гольштейна А.В. убытков, причиненных должнику в результате совершения указанными лицами действий по созданию формального документооборота с целью получения в последующем неправомерных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что, в конечном счете, привело к формированию задолженности по обязательным платежам: по результатам налоговой проверки должнику среди прочего доначислен НДС, пени и штраф (впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника вышеуказанным определением от 17.11.2016). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 с Агаркова Д.Б. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 865 899 руб., с Гольштейна А.В. – в размере 6 005 063 руб. На основании постановления апелляционного суда должнику выданы исполнительные листы, направленные в последующем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На собрании кредиторов 06.05.2019 большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Агаркову Д.Б. и Гольштейну А.В.

Уполномоченный орган 27.07.2020 уведомил конкурсного управляющего о принятии в качестве отступного в счет погашения задолженности права требования к Агаркову Д.Б. и Гольштейну А.В. в размере 9 573 206 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, при этом ссылалась на то, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют одинаковую правовую природу, закон не исключает возможность распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, с которых в пользу должника взысканы убытки.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно механизма реализации права требованиям к бывшим руководителям должника, ссылался на применимость в указанном случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем просил суд установить предложенный им порядок удовлетворения требований ФНС России и иных конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ФНС России отказали, а также разрешили разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим путем указания на неприменимость положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованиям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

С учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, т.е. после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 с контролирующих должника лиц взысканы убытки, требования кредиторов должника не погашены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, указав, что соответствующая норма к требованию о взыскании убытков применению не подлежит.

Довод ФНС России о том, что причиненные должнику убытки фактически представляют собой задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-23149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская