Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А63-6240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6240/2021
г. Ставрополь
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Благотворительному некоммерческому фонду «Фонд реконструкции храма святого великомученика ФИО3 с. Калиновского», с. Калиновское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - Местная религиозная организация православного Прихода Храма Святого Великомученика ФИО3, с. Калиновское Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

о взыскании 334 100 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договору подряда от 02.09.2016 № 12/16, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12881 руб.

при участии от истца – ФИО4, доверенность от 22.12.2022, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО5, доверенность от 19.04.2022, диплом от 16.07.2007 рег. № 11-16/421 07, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благотворительному некоммерческому фонду «Фонд реконструкции храма святого великомученика ФИО3 с. Калиновского» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 334 100 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договору подряда от 02.09.2016 № 12/16, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 881 руб. при участии третьего лица - Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святого Великомученика ФИО3, с. Калиновское Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому следует, что истец некачественно выполнил возложенные на него договором обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и фондом (заказчик) был заключен договор подряда № 12/16 на изготовление куполов, крестов четвертика и колокольни для храма ФИО3 с. Калиновское Ставропольского края (далее – договор).

С учетом положений пункта 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить изделия согласно спецификации, выполнить демонтаж старых и монтаж новых изделий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ставропольский рай, с. Калиновское, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали увеличение размера купола колокольни диаметром 5 000 мм на диаметр 5 200 мм, сумма дополнительного соглашения составила 51 600 руб.

Стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата изделий и работ подрядчик определена сторонами в пункте 3.3 договора и выглядит следующим образом: оплата 50% от договорной суммы (1 250 000 руб.) в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, оплата 40 % от договорной суммы (1 000 000 руб.) осуществляется по факту поставки изделий на объект, оплата 10 % от договорной суммы (250 000 руб.) производится в течение 5-ти дней после завершения монтажных работ подрядчиком на объекте.

Подрядчик обязан качественно выполнить работы, порученные по договору, в соответствии с рабочими проектами, строительными нормами и правилами (пункт 2.1.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017 на сумму 2 551 600 руб.

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны.

По результатам выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки, зафиксированные актом.

В адрес подрядчика заказчиком направлены письма исх. от 30.03.2017, 05.09.2017 с требованием об устранении дефектов.

Письмом от 11.10.2017 исх. № 9 предприниматель известил фонд о том, что рабочие чертежи были выполнены согласно эскизам, утвержденным заказчиком, просил в течение 3-х дней с момента получения указанного письма подписать акт выполненных работ и произвести оплату в размере 334 100 руб.

В ответ на письмо подрядчика от 11.10.2017 исх. №9 заказчик письмом от 30.10.2017 сообщил подрядчику, что были утверждены рабочие чертежи куполов четверика и колокольни, тогда как чертежи несущих барабанов четверика и колокольни не были предоставлены.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2019 с требованием в 5-ти дневный срок подписать акт выполненных работ и погасить долг в сумме 334 100 руб., в противном случае предприниматель предупреждал о намерении обратиться в суд.

Однако ответчик задолженность по оплате работ не погасил, ответ на претензию не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода(статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 05.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 13.10.2022 № 579/22 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Соответствуют ли перечень видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017№ 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 б/н, объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 12/16 от 02.09.2016 и дополнительному соглашению № 1, условиям указанных договора и соглашения, требованиям обязательных к соблюдению строительных норм и правил, государственным стандартам качества?

Ответ:

Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, дополнительному соглашению № 1 соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017. Качество работ выполненных подрядчиком не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам качества.

Качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственным качества.

По поставленному вопросу 2.

При наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах либо каких-либо иных отклонений от условий, указанных в вопросе № 1 договора и соглашения, определить причины их возникновения, а также как допущенные дефекты или отклонения могли повлиять на стоимость выполненных подрядчиком работ?

Ответ:

Работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением выполнены некачественно подрядчиком, выявлены конструктивные недоработки. Выявленные дефекты являются устранимыми, устраняются посредством проведения ремонтно-восстановительных работ. Допущенные дефекты не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ. Работы и изделия фактически установлены, виды и объемы работ соответствуют акту о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4.

Также экспертом установлено, что Храм св. вмч. Димитрия Солунского с. Калиновское является объектом культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры) 19 века регионального значения. Проведением производственных реставрационных работ куполов храма должна заниматься специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (наличие лицензии Министерства культуры).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Истцом приобщена рецензия на заключение экспертизы от 13.10.2022 № 579/22 в виде заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 27.02.2023 № 2023/5.

Согласно данному заключению специалиста заключение экспертизы от 13.10.2022 № 579/22 не содержит ответов на поставленные вопросы, проведено не в полном объеме, содержит существенные методологические, процессуальные и технические ошибки.

Вместе с тем ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 13.10.2022 № 579/22 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение экспертизы от 13.10.2022 № 579/22 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, фотоматериал, переписку сторон, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 13.10.2022 № 579/22, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, следует признать недоказанность истцом факта исполнения принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом. При этом судом учтено отсутствие у истца лицензии Министерства культуры Российской Федерации по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнения подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на выполнение соответствующих работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 27.02.2023 № 2023/5, суд отмечает, что по содержанию документ является рецензией, которая не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста, основанного на предположениях. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований государственная пошлина по делу составила 14 682 руб. Истцом платежным поручением от 11.04.2018 № 33 уплачена государственная пошлина в размере 12 881 руб. (с учетом справки на возврат указанной суммы государственной пошлины от 15.05.2019 по делу №А63-6559/2018).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 801 руб. подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 60 000 руб.

Определением суда от 05.07.2022 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесена на ответчика.

Ответчиком представлено платежное поручение от 11.07.2022 № 65, согласно которому следует, что ответчиком перечислены денежные средства в доход федерального бюджета на расчетный счет МИФНС РФ № 12 по СК, в назначении платежа указано «оплата государственной пошлины за проведение строительно-технической экспертизы по делу №А63-6240/2021». Указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в качестве оплаты судебной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований 60 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 801 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 60 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун