Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-14392/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14392/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2017,

- публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2017 № 224,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-14392/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т плюс», а/д Балтия Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.06.2015 № 53368т за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 863 788 рублей 86 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т плюс» (далее по тексту – истец, ПАО Т плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восход») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.06.2015 № 53368т за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 863 788 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «Восход» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.06.2015 № 53368т за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 698 830 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 638 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых – отказано.

ООО «Восход», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ПАО «Т плюс», в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015, между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», именуемое ныне ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Восход» (потребитель), заключён договор № 53368т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организации обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать её, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.8 договора учёт количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учёта, принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При его отсутствии, количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учёта источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора определён срок его действия с 01.05.2015 по 31.04.2016 включительно с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договор или о заключении нового договора.

ПАО «Т Плюс», исполнив свои обязательства по договору, поставил ООО «Восход» в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию на общую сумму 2 613 788 рублей 86 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии в спорный период на указанную сумму и счета-фактуры на оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность в сумме 750 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 863 788 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 1 698 830 рублей 28 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплатой после подачи искового заявления в размере 164 988 рублей 58 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО «Восход», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 638 рублей, ввиду тяжёлого материального положения.

Данная ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера госпошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для её снижения не представлял, соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению данный довод апелляционной жалобы, в виду отсутствия полномочий на разрешение вопросов о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не сделано и для этого не было оснований, то у апелляционного суда отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

С учётом вышеизложенного, указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Представленные ООО «Восход» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, после её подачи, не приняты судебной коллегией, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом, а также в виду их несоответствия требованиям статей 41, 49, 260 АПК РФ.

При этом, заявленные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания стоимости объёма тепловой энергии, потреблённой собственниками многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, в виду признания решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2017 по делу №2-6867/2017 недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, отклонены судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 12 сентября 2017 года, в нарушение требований статей 65, 67, 68131 АПК РФ, не представил отзыв на иск, контр-расчёт задолженности, исковые требования не оспорил, равно как, не представил доказательств, обосновывающих заявленный в апелляционной жалобе довод о нахождении в спорный период (01.02.2017 по 31.03.2017) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в управлении иной управляющей организации и уведомления ресурсоснабжающей организации о его выбытии из управления ООО «Восход».

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы и дополнений к ней, при изложении в них доводов, не заявлявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу №А57-14392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи В.А. Камерилова



В.Б. Шалкин