Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А38-6308/2021

Дело № А38-6308/2021
08 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 по делу № А38-6308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Идиллия»,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» - ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката), директор ФИО3; от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании основного долга в сумме 465 086 руб. 40 коп.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренной пунктами 5.4, 5.5 контракта, за период с 02.02.2021 по 20.02.2022 в сумме 46 435 руб. 52 коп., неосновательного обогащения в сумме 110 348 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 35 000 руб.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» отказал; исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 465 086 руб. и взыскании неустойки в размере 48 810 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, отсутствовало, дополнительное соглашение на сумму 465 086 руб. 40 коп. сторонами не подписано, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована.

Письмами № 67 от 03.11.2020, № 90 от 02.12.2020 (т. 1, л.д. 24-25), направленными в адрес заказчика ООО «Ниагара», а также отзывом ООО «Идиллия», подтверждается факт того, что в процессе выполнения работ были выявлены ошибки, допущенные проектной организацией.

Письмом от 06.02.2021 проектная организация - ООО «Идиллия» уведомляет заказчика о том, что они уточнили объемы работ и пересчитали смету на общестроительные работы. При этом изменения в части учета дополнительного объема профлиста, металлопроката и окраски произошли в том числе за счет исключения работ в части системы водоснабжения и ограждения кровли.

По мнению заявителя, выше указанное привело к тому, что отраженные в формах КС работы, включая дополнительные, на сумму 2 447 107 руб. 27 коп., превышают стоимость контракта 2 363 892 руб., менее чем на 10 %.

Кроме того, считает, что переписка с ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» явно свидетельствует о согласовании сторонами изменений в объемах выполняемых работ.

Также, письмо заказчика № 176 от 08.02.2021, в котором ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» просит акты о приемке выполненных работ предоставить с учетом замечаний ООО «Идиллия», а также ФИО5

В подтверждение внесения изменений в смету в материалы дела было представлено письмо, полученное по электронной почте от ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», в котором ООО «Ниагара» извещается о внесении изменений в смету.

Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не произведена и не отражена в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции не учтено, что произведенная заказчиком оплата по платежным поручениям: № 799109 от 13.05.2021 на сумму 1 738 582 руб. 83 коп., № 799110 от 13.05.2021 на сумму 243 438 руб. 44 коп., в общей сумме 1 982 021 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 88-89) была осуществлена уже после корректировки объемов, следовательно, дополнительные объемы уже были частично оплачены заказчиком.

Считает, что не соответствуют материалам дела и вывод суда об ошибочности позиции ООО «Ниагара» в части необходимости списания неустойки со ссылкой на правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, фактически неисполнение условий контракта в полном объеме явилось следствием ошибки проектной организации и последующей корректировки сметной документации.

ООО «Ниагара» выполнен весь объем работ, предусмотренный сметой с учетом ее изменения.

Подлежало применению
Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 об утверждении правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Стоимость государственного контракта № 82 от 29.10.2020 установлена в размере 2 363 892 руб.

Истцом предъявлен штраф в размере 35 000 руб. и пени в размере 46 435 руб. 52 коп., что в целом составляет 81 435 руб. 52 коп. или 3,45 % от цены контракта.

Заказчик обязанность по списанию штрафа и неустойки при ее размере ниже 5 % стоимости контракта не исполнил.

Резюмирует, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к вынесению не верного решения судом первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 8-10).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вся переписка между ООО «Идиллия» и ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» и информация, содержащейся в ней, в период осуществления капитального ремонта объекта носила информативный и консультативный характер для ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», так как договорные отношения отсутствовали и следовательно не имеет юридической силы.

При сверке акта выполненных работ (КС-2) с локальными сметами и ведомостью объёмов работ к локальным сметам выявлено отсутствие в акте: объёмов по снегозадержателям кровли (локальная смета № 02-01-01 на общестроительные работы); объёмов по водосточным системам кровли (локальная смета № 02-01-01 на общестроительные работы); объёмов по устройству полов (локальная смета № 02-01-01 на общестроительные работы); объёмов по молниезащиты (локальная смета № 02-01-02 на электроосвещение).

Данные работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены не были.

Работы, отраженные в акте о приёмке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп., в первоначальной проектно-сметной документации предусмотрены не были.

ООО «Идиллия» к ведению строительного контроля не привлекалось, в освидетельствовании скрытых работ, ведении журналов по перечню, утверждённому Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» непосредственно на объекте строительства не участвовало.

Проектировщиком изменения в локальный сметный расчёт в части выполнения работ по монтажу металлических изделий для прогонов и связей, покрытию их огнезащитной краской (раздел «Стены»), указанных в письме ООО «Идиллия» от 06.02.2021, не вносились.

В связи с обращением ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», монтажом подрядчиком стен не по проекту, в виду отсутствия у заказчика специалистов-сметчиков были предоставлены отдельные расчёты сметы на непредусмотренные объёмы работ, носящие оценочный и информационный характер.

Указал, что проектной организацией была допущена техническая ошибка в сметной документации при переводе единиц измерения профилированных листов с квадратных метров на тонну (№ поз. 13 в разделе кровля локальной сметы № 02-01-01 на общестроительные работы). В акте приемки выполненных работ, подписанном обеими сторонами, данная ошибка признана и устранена.

Дополнительные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп., в проектно-сметной документации не предусматривались.

При осмотре объекта по просьбе заказчика было обнаружено, что стены и кровля смонтированы, кровля с изменением схемы раскладки профилированного листа (не по проекту), что привело к дополнительным объемам работ.

Марка профлиста не соответствует проекту (высота гофры) по факту 10 мм, а по проекту 15 мм).

Замена подрядчиком материала, предусмотренного договором (сметой), на материал с иными показателями с проектной организацией не согласовывалась.

По позиции 59 в разделе «стены» пояснил: монтаж связей и распорок из одинарных и парных уголков не был предусмотрен проектно-сметной документацией.

ООО «Идиллия» в отзыве на жалобу указало на законность судебного акта, поддержало позицию ответчика.

Пояснило, что представленная переписка носила информативный и консультативный характер, не имеет юридической силы.

Предусмотренные проектной документацией работы не были выполнены.

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп., в первоначальной проектно-сметной документации предусмотрены не были.

Проектировщиком какие–либо изменения в локальный сметный расчет в части выполнения работ по монтажу металлических изделий для прогонов и связей, покрытию их огнезащитной краской, указанных в письме ООО «Идиллия» от 06.20.2021, не вносились, замена материала не согласовывалась.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» и ООО «Ниагара» был подписан контракт № 82 подряда на ремонт механизированного ДОКа.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>: общестроительные работы (демонтажные и монтажные работы, кровля, стены, проемы, полы), электроосвещение, автоматическая система пожарной безопасности, указанные в локальных сметах № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 363 892 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 10-23).

В соответствии соглашением, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

24.02.2022 заказчик направил подрядчику заявление № 219 об одностороннем расторжении контракта в связи нарушением срока выполнения работ с 24.02.2022 (т. 2, л.д. 51).

Письмо № 219 от 24.02.2022 получено подрядчиком - 01.03.2022, что истцом не опровергнуто.

Контракт № 82 от 29.10.2020 является расторгнутым с 01.03.2022.

Подрядчиком выполнены следующие виды работ: разборка покрытий кровель, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, очистка поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, огне защитное покрытие огрунтованных металлоконструкций краской. Указанные работы общей стоимостью 465 086 руб. 40 коп. отражены в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 (т. 1, л.д. 40).

Пунктом 11.6 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

По утверждению подрядчика, в ходе выполнения работ на объекте после демонтажа ограждающих конструкций им обнаружено, что на существующий каркас здания невозможно закрепить кровельный и стеновой профнастил без дополнительной установки стеновых и кровельных связей металлоконструкций, о чем было сообщено заказчику письмом от 03.11.2020 и предложено составить дополнительное соглашение на дополнительные работы. 02.12.2020 подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ, не учтенных в сметной документации. Однако ГКУ Республики Марий Эл на письма ООО «Ниагара» не ответило, соглашение о выполнении дополнительных работ не заключило.

Подрядчик информировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, истец сослался на письма № 67 от 03.11.2020, № 90 от 02.12.2020 (т. 1, л.д. 24-25), информация о согласовании конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ в указанных письмах отсутствуют.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Результат работ передан подрядчиком 26.04.2021 (дата подписания приемо-передаточного акта заказчиком). Неустойка предъявлена за несвоевременное выполнение работ.

В пункте 5.6.1 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В ходе проведения проверки Министерством финансов Республики Марий Эл в сентябре 2021 года выявлены три случая неисполнения обязательств по контракту: 1) На объекте установлены откатные ворота из профилированного листа, каркас из профилированной трубы, тогда как проектно-сметной документацией предусмотрены ворота распашные складчатые РВС 4.2Х 4.2; 2) произведен монтаж откатных ворот из профилированного листа, каркас из профилированной трубы (проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж роллет-ных систем, подъемных и секционных ворот); 3) использован профилированный настил окрашенный марки С10-1000-0,6 в количестве 3,0835 тонны (проектно-сметной документацией предусмотрен профилированный настил окрашенный марки С15-1000-0,6). Указанные недостатки работ установлены в представлении № 07-09/183 от 08.10.2021 Министерства финансов Республики Марий Эл.

По мнению ответчика, истцом допущено 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств:

1) На объекте установлены откатные ворота из профилированного листа, каркас из профилированной трубы, тогда как проектно-сметной документацией предусмотрены ворота распашные складчатые РВС 4.2Х 4.2; 2) произведен монтаж откатных ворот из профилированного листа, каркас из профилированной трубы (проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж роллетных систем, подъемных и секционных ворот); 3) использован профилированный настил окрашенный марки С10-1000-0,6 в количестве 3,0835 тонны (проектно-сметной документацией предусмотрен профилированный настил окрашенный марки С15-1000-0,6); 4) кладка отдельных участков кирпичных стен; 5) площадь оконных блоков меньше, чем в проекте; 6) устройство отмостки; 7) не демонтировано асфальтобетонное покрытие. Бетон уложен на асфальт. Подготовка из щебня не выполнена. Бетон имеет трещины сплошные в границах ворот.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 434, 711, 740, 743, 746, 763-768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствия согласования заказчиком работ на сумму 465 086 руб. 40 коп., указанных в акте от 18.03.2021 № 2, частичном неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, не установил оснований для удовлетворения требований подрядчика; встречный иск удовлетворил частично, не установив оснований для списания неустойки в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости работ, выполненных подрядчиком, их необходимости, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: соответствует ли фактический объем выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 1 982 021 руб. 27 коп. и проектно-сметной документации? Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 1 982 021 руб. 27 коп., требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ? Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)? Учтены ли виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп., в смете по государственному контракту № 82 от 29.10.2020? Являлось ли выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп. необходимым как условие окончания работ по контракту № 82 от 29.10.2020 и вводе объекта в эксплуатацию? Соответствует ли фактический объем выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп. и проектно-сметной документации? Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп., требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ? Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)? Какие виды работ, в каком объеме и какой стоимостью необходимо выполнить в целях устранения недостатков работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 1 982 021 руб. 27 коп. и № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп.? Привели ли к ухудшению эксплуатационных характеристик объекта установленные откатные ворота в сравнении с роллетными, распашными складчатыми, подъемными и секционными воротами, предусмотренными Техническим заданием, локальной сметой и проектом? Влияет ли высота профилированного настила (высота волны) ограждающих конструкций на эксплуатационные характеристики объекта?

В ходе исследования эксперт с учетом дополнения от 13.02.2023 пришел к следующим выводам:

фактический объем выполненных работ, указанный в акте № 2 от 18.03.2021 на сумму 1 982 021 руб. 27 коп. завышен на сумму 110 384 руб. и должен составлять 1 871 637 руб. 27 коп.

Выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп. являлось необходимым как условие окончания работ по контракту № 82 от 29.10.2020 и вводе объекта в эксплуатацию. Фактический объем выполненных работ, указанный в акте приемки выполненных работ № 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 руб. 40 коп. завышен на сумму 18 077 руб. и должен составлять 447 009 руб. 40 коп.

Общая сумма выполненных работ подрядной организацией составляет 2 318 646 руб. 67 коп.

Установка откатных ворот в сравнении с роллетными, распашными складчатыми, подъемными и секционными воротами, предусмотренными Техническим заданием, локальной сметой и проектом, не привела к ухудшению эксплуатационных характеристик объекта.

Монтажные связи и направляющие предназначенные для крепления ограждения стен профнастилом, включенные в акт приемки выполненных работ на сумму 465 086 руб. 40 коп., не были предусмотрены проектно-сметной документацией и госконтрактом.

В целях устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, необходимо выполнить следующие виды работ:

Выполнить ремонт отмостки с устройством деформационных швов.

Швы монтажные примыкания оконных блоков - выполнить защиту гер-метиком или установить наличники.

Для кирпичной кладки стены в объеме 0,4 м3 требуется проектное решение по устройству фундамента.

Профнастил С-10-1000-06, используемый для ограждения стен (по товарной накладной СН 06 1130/1155) соответствует техническим нормам.

Откатные ворота соответствуют техническим нормам.

Стоимость работ по устранению замечаний по защите от атмосферных воздействий монтажных швов примыкания оконных блоков (установка наличников - «откосная планка») составляет 29 918 руб. Стоимость работ по ремонту отмостки с восстановлением бетонного покрытия и устройством деформационных швов составляет 26 913 руб. (т. 4, л.д. 26-49, 112-116, т. 5, л.д. 3-7).

В судебном заседании 31.05.2023 эксперт ФИО6 подтвердил, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет 29 918 руб. (оконные блоки), 26 913 руб. (восстановление отмостки), в общей сумме 56 831 руб.

Экспертом отмечено, что при выполнении работ по устройству ограждения стен механизированного ДОКа подрядчиком использован профилированный лист марки СН 06 1130/1155 (тип стеново-несущий). Работа выполнена качественно. Применение профилированного листа марки СН 06 1130/1155 является оправданным, поскольку лист стеново-несущий (универсальный) является более прочным, чем обычный стеновой (СН), т. 4, л.д. 114.

Оценивая эксплуатационные характеристики ворот, эксперт указал, что для неотапливаемых производственных помещений откатные ворота подходят в большей степени, нежели роллетные, удобны в эксплуатации, не уменьшают проем. Работа подрядчика по установке откатных работ выполнена надлежащим образом, в соответствии с ГОСТ 31174-2003 (т. 4, л.д. 49, 114, т. 5, л.д. 4).

Суд первой инстанции относительно первоначального иска указал следующее.

Волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, отсутствовало, дополнительное соглашение на сумму 465 086 руб. 40 коп. сторонами не подписано, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Заявление эксперта в судебном заседании 31.05.2023 о том, что «приостановка работ не могла повлечь гибель объекта, но могло возникнуть повреждение объекта в виде коррозии металлоконструкций, а для подтверждения факта угрозы годности необходимы лабораторные исследования» не является достаточным основанием для безотлагательного выполнения дополнительных работ.

Подлежат оплате работы по акту № 2 от 18.03.2021 на сумму 1 871 637 руб. 27 коп.

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям: № 799109 от 13.05.2021 на сумму 1 738 582 руб. 83 коп., № 799110 от 13.05.2021 на сумму 243 438 руб. 44 коп., в общей сумме 1 982 021 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 88-89).

Задолженность заказчика по оплате подрядных работ отсутствует.

На стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 110 484 руб., составляющее разницу между произведенной оплатой (1 982 021 руб. 27 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ с учетом заключения эксперта по акту № 2 от 18.03.2021 (1 871 637 руб. 27 коп.).

Относительно встречного иска судом первой инстанции указано следующее.

В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту. Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком. Все указанные ответчиком недостатки имеют общее основание как виды работ, выполненных с отступлением от проектной документации, ненадлежащим качеством и должны квалифицироваться как единый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренный пунктом 3.3.1 контракта (подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта).

В данном случае контракт в полном объеме исполнен не был, поскольку расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Основания для списания неустойки при частичном исполнении (неисполнении) контракта также отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком, в том числе до начала их выполнения.

Из приведенных заявителем писем такое согласование не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Само по себе проведение оплат по контракту не свидетельствует о согласовании выполнения спорных работ

Поскольку в полном объеме предусмотренные согласованной сметой работы не выполнены, основания для списания неустойки отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 по делу № А38-6308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова