Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А72-10686/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-10686/2021
г. Самара
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску участника ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО2

к ООО «Агро-Инвест Плюс»

к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3

третье лицо: МИФНС России №5 по Ульяновской области

о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

при участии представителей:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2021,

от ООО «Агро-Инвест Плюс» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от МИФНС № 5 по Ульяновской области – представитель ФИО6 по доверенности от 24.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Инвест Плюс» и к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3, согласно которому просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3, применить последствия недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке, а именно: произвести возврат ФИО3 имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 признание исковых требований ответчиками принято.

Исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3.

Применены последствия недействительности договора: суд обязал ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО3 имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО3 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно создаются препятствия государственному органу для реализации вступившего в силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738, принятого в отношении ФИО7 в виде поступлений налогов в бюджет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба МИФНС России №5 по Ульяновской области принята к производству и назначена в судебное заседание на 16.12.2021.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу; от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании МИФНС России № 5 по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агро-Инвест Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование ФИО2 к ООО «Агро-Инвест Плюс» и к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3, применении последствий недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке, а именно: произвести возврат ФИО3 имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия учредителей ООО «Агро-Инвест Плюс» направлены на преодоление вступившего в законную силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738, принятого в отношении ФИО7 в виде поступлений налогов в бюджет, с использованием гражданско-правовых механизмов, предоставленных ГК РФ.

Определением от 23.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО «Агро-Инвест Плюс» (далее — Покупатель, ответчик) и ФИО3 (далее — Продавец, соответчик) 20.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества (далее — Договор). Лицом, подписывающим Договор со стороны истца, был указан ФИО8. Согласно прилагаемым документам (Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» от 10.02.2020), на момент заключения Договора он являлся генеральным директором Общества. По условиям п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность (продать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество (далее именуется -«Недвижимое имущество»), земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Всего в соответствии с условиями, изложенными в Договоре с пункта 1.1.1. по пункт 1.1.43., Продавец передал в собственность Покупателя 43 (сорок три) земельных участка.

Согласно пункта 2.1 Договора, общая стоимость Недвижимого имущества составляет: 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, без НДС.

Согласно пункта 2.2 Договора, Покупатель произвел оплату стоимости имущества, указанную в п.2.1. настоящего Договора, Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Оплата в сумме 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля действительно была произведена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3271 от 20.08.2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что предусмотренное уставом и законом согласие не было получено. Совет директоров не проводился и не созывался, что противоречит требованиям п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

ФИО3, является Участником общества ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента его создания. Ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1750 рублей. Размер доли - 17.5%. На основании Протокола от 29 04.2020 года Очередного общего собрания участников общества ООО «Агро-Инвест Плюс», соответчик -ФИО3 на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров указанного Общества.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец, ФИО2 (паспорт серии 36 19 № 810 850 выдан ГУ МВД России по Самарской области 04.06.2020) является участником ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента учреждения общества, что подтверждается договором от 01.03.2016 года об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс», Протоколом от о создании ООО «Агро-Инвест Плюс», Выписки из ЕГРЮЛ. Размер принадлежащей истцу доли составляет 30 %. Номинальная стоимость доли составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Истец считает, что данная сделка купли-продажи имущества была направлена исключительно на получение выгодаприобретения одним из участников общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке - ФИО3. Оценка приобретаемого имущества профессиональным оценщиком не проводилась. Из оборота общества были фактически незаконно выведены в пользу одного из участников общества денежные средства в сумме 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля. Также вывод данной суммы повлиял на размер распределяемой чистой прибыли общества. Был нарушен баланс интересов участников Общества.

Истец заявил, что о данной сделке ему стало известно при утверждении годовой отчетности ООО «Агро-Инвет Плюс» на очередном общем собрании участников общества, проведенном 19 апреля 2021 года.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении ФИО3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 6 876 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области было вынесено в связи с заключением ФИО3 двух договоров купли-продажи от 10.06.2020 и 20.08.2020.

Не согласившись с решением № 738 от 16.08.2021, ФИО3 обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18068@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке данные решения ФИО3 не обжаловал.

19.10.2021 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области ФИО3 представлена уточненная Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3

ФИО3 в представленной уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020.

При этом, предметом судебного разбирательства № А72-10686/2021 договор от 10.06.2020 не являлся. Договор от 10.06.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

совершена в ущерб интересам общества

Сведений о том, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам общества, например о том, что рыночная стоимость полученных по оспариваемому договору земельных участков, значительно ниже предусмотренной договором, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО3 (продавец земельных участков) и ФИО2 (истец) являются партнерами, как участники одного и того же общества.

Сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе не имеется.

Сведений о том, что стороны договора предприняли какие-либо реальные действия для возврата полученного по договору, в дело также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства, а также длительное непринятие мер по оспариванию сделки могут свидетельствовать о том, что признание ответчиком иска было направлено на отмену налоговых последствий заключенной сделки, а не на приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия заявления ответчика о признании иска не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований – также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправосудность обжалуемого решения является следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности налогового органа, и был лишен возможности предпринять меры по привлечению его к участию в деле.

Вместе с тем, поскольку выводы суда о недействительности договора противоречат обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриевой


Е.А. Митина