Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А32-18680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18680/2020

«26» августа 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда изготовлена «25» августа 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «26» августа 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (ИНН <***>), с. Сукко Краснодарский край, к ДСОЛ «РОДНИК» (ООО) (ИНН <***>), с. Сукко Краснодарский край, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), с. Сукко Краснодарский край, третьи лица: ФИО2, г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Министерство просвещения Российской Федерации, г. Москва, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа Краснодарский край, о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ДСОЛ «РОДНИК» (ООО) (далее – ответчик № 1, общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик № 1, предприниматель) с требованиями:

1) о признании объектов недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:2430; бассейн общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410; нежилое здание общей площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками;

2) обязать ответчиков за свой счет снести указанные объекты недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство просвещения Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика (предпринимателя) в судебное заседание явился, требования не признал, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 24.08.2022 объявлялся перерыв до 25.08.2022 до 10 час. 10 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. На основании пункта 6.2, 6.4 Устава ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» является Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

На основании постановления главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га (том 1 стр. 13). В государственном акте целевое назначение земельного участка было установлено как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 203 700 кв.м поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имел статус «ранее учтенный», категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. При первоначальной постановке на кадастровый учет сведения о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

01.06.1998 между начальником ГООЦ «Рабочая смена» ФИО6 и ООО «Смена» был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны договорись совместно действовать в целях строительства бассейна в с. Сукко курорта Анапы на земельном участке ГООЦ «Рабочая смена», а также строительстве летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

09.04.1999 ГООЦ «Рабочая смена» было получено разрешение № 50 на выполнение строительно-монтажных работ и актом государственной приемочной комиссии от 04.08.2000 объекты были введены в эксплуатацию.

14.01.2001 во исполнение договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.06.1998 по акту приемки-передачи недвижимого имущества в собственность, ГООЦ «Рабочая мена» в лице начальника управления ФИО6 передало в собственность ООО «Смена» бассейн на 450 кв.м, помещения согласно литер Д, В, помещения сауны и кафе согласно литер А, Б зарегистрированные БТИ 28.08.1995.

17.05.2001 ООО «Смена» зарегистрировало за собой право собственности на спорные объекты. В последующем, в ходе реконструкции с марта 2005 по июнь 2006, площадь спорных объектов была увеличена. 11.02.2013 ФИО6 был освобожден от занимаемой должности директора учреждения.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 дана оценка действиям бывшего директора ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» ФИО6 по делу № 1-98/2018, прекращенному в соответствии с пунктом 3 4.1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно вышеуказанному постановлению совокупностью активных незаконных умышленных действий ФИО6 созданы условия для строительства на земельном участке учреждения объектов коммерческой направленности, не связанной с деятельностью истца (том 5 стр. 103-105).

Истец указывает, что совокупность материалов проверки, а также фактических обстоятельств, установленных постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018, позволяет сделать вывод, что спорные объекты созданы в отсутствие предусмотренных законом оснований на земельном участке, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю являющейся исключительно собственностью Российской Федерации в силу закона.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 23/047/002/2019-943 от 22.03.2019 земельный участок площадью 184311±150 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА». Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/321962624 от 25.03.2020 нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположено по адресу: <...> и принадлежит на праве собственности ФИО1. Количество этажей, в том числе подземных – 2. Материал стен: из мелких бетонных блоков. Год завершения строительства 1994, дата государственной регистрации права – 20.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/321864019 от 25.03.2020 нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...> и принадлежит на праве собственности ДСОЛ «РОДНИК» (ООО). Количество этажей, в том числе подземных – 1. Материал стен: из мелких бетонных блоков. Год завершения строительства 1999, дата государственной регистрации права – 20.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/321870990 от 25.03.2020 бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...> и принадлежит на праве собственности ДСОЛ «РОДНИК» (ООО). Количество этажей, в том числе подземных – данные отсутствуют. Год завершения строительства 1999, дата государственной регистрации права – 20.12.2019.

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истец является лицом, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, обладает правом на обращение с иском, тем самым доводы ответчиков об отсутствии легитимизации на подачу иска в части требования о сносе самовольной постройки являются несостоятельными и противоречат нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на котором возведены спорные объекты и не утратила возможность владения им. Территория земельного участка имеет свободный доступ, учреждение регулярно проводит его благоустройство и уход за территорией, фактически используя его по назначению в соответствии с уставными целями ФГБОУ ВДЦ «СМЕНА» - организация и проведение учреждением международных и всероссийских конкурсных мероприятий для детей и молодежи.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 28.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (далее – спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Установить функциональное назначение спорных объектов? Указать фактическое использование (эксплуатацию) объектов на момент проведения экспертного исследования?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО7 от 09.03.2021 № 87/16.1.

По первому вопросу экспертом определено, что спорный объект – нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: здание имеет сложную в плане форму с габаритными размерами 36,53x19,15 м; площадь застройки здания составляет 513 кв.м; количество этажей 2; этажность 2; согласно данным технического паспорта нежилое здание состоит из следующих частей: литер A3 – кафе; литер а3 – терраса; литер Б3 - сауна; литер б3 – пристройка; литер надБ3 – мансарда; общая площадь здания составляет 685,3 кв.м; согласно данным технического паспорта год постройки строения литер A3 – 1947; год постройки строения литер а3 – 1973. Согласно данным выписки из ЕГРН год завершения строительства – 1994; высота здания составляет 6,10 м; высота помещений 1-го этажа – 3,00 м, 2-го (мансардного) этажа – 2,60 м; наружные стены 1-го этажа выполнены из малоцементных блоков, толщиной 400 мм, перекрытие 1-го этажа – монолитное железобетонное, стены мансардного этажа – деревянный каркас, обшитый снаружи металлопрофилем, изнутри – листами ЦСП; фундамент здания – каменный ленточный; здание оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации).

Спорный объект – нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: здание имеет сложную в плане форму с габаритными размерами 20,46x13,91 м; площадь застройки здания составляет 145 кв.м; количество этажей -1; этажность 1; согласно данным технического паспорта нежилое здание состоит из следующих частей: литер В – душевая; литер Д – склад; общая площадь здания составляет 110,5 кв.м; согласно данным технического паспорта год постройки зданий литер В и литер Д – 1999, что соответствует данным выписки из ЕГРН; высота здания до верха перекрытия 1-го этажа составляет 2,75 м, высота до верха покрытия навеса на эксплуатируемой кровле – 5,50 м; высота помещений 1-го этажа – 2,50 м; наружные стены 1-го этажа выполнены из малоцементных блоков, толщиной 300 мм, перекрытие 1-го этажа – монолитное железобетонное; фундамент здания – каменный ленточный; кровля здания литер В – эксплуатируемая; покрытие – керамогранитные плитки; на кровле выполнен навес для спасателей; стойки навеса – асбесто-цементные трубы, покрытие – монолитное железобетонное; кровля здания литер Д – скатная по деревянной стропильной системе; кровельное покрытие – металлопрофиль; здание оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации).

Спорный объект – бассейн площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: бассейн имеет сложную в плане форму, приближенную к прямоугольной с габаритными размерами 25,80x14,40 м; площадь застройки составляет 300 кв.м; согласно данным технического паспорта год постройки бассейна – 1999, что соответствует данным выписки из ЕГРН; глубина чаши бассейна составляет 1,60 м; стены и дно выполнены из монолитного железобетона толщиной 0,35 м; отделочное покрытие чаши бассейна - керамическая плитка; бассейн подключен к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации);

По второму вопросу экспертом определено, что спорные объекты: нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434; нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430; бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик спорных объектов.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что фактическое архитектурно-планировочное решение и оборудование 1-го этажа здания с кадастровым номером 23:37:1101003:434 соответствует функциональному назначению, указанному в техническом паспорте (сауна, кафе, терраса). Функциональное назначение помещений мансардного этажа – номера для размещения отдыхающих. Нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 и бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 представляют собой единый имущественный комплекс – аквапарк «Сукко».

По пятому вопросу экспертом было установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорные объекты соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим нормам и правилам.

Спорные объекты, расположенные в территориальной зоне Р-К1 – Подзона объектов санаторно-курортного назначения, по своему фактическому функциональному назначению соответствуют основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Бассейн с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный на расстоянии 0,20 м от юго-западной границы земельного участка, не противоречит требованиям правил, так как был возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 50 от 9.04.1999 до вступления в силу правил и согласно пункту 11 статьи 30 для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные разрешением на строительство.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:434 на расстоянии от 2,02 м до 2,18 м от расположенного на том же земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:214 не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов, которые должны составлять не менее 6 м. При этом эксперт отметил, что согласно техническому паспорту год постройки здания литер A3 – 1947, а год постройки жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:214 – 1984. Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:434 было частично возведено раньше, чем указанный жилой дом.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 и бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение нежилого здания площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434 не соответствует требованиям противопожарных норм в части соблюдения противопожарного разрыва до расположенного на том же земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:214, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО7 (определение суда от 21.10.2021).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Установить техническое состояние спорных объектов на текущий момент. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Соответствуют ли спорные объекты правилам о строительстве в прибрежных районах, каким образом происходит водоотвод? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО7 от 07.04.2022 № 187/16.1.

Экспертом было установлено, что бассейн с кадастровым номером 23:37:1101003:410 площадью 300 кв.м в целом находится в работоспособном техническом состоянии. Требуется проведение работ по восстановлению отмостки вокруг бассейна. Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 площадью 110,5 кв.м в целом находится в недопустимом техническом состоянии. Требуется проведение работ по восстановлению участка фундамента под колонной. Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:434 площадью 685,3 кв.м в целом находится в работоспособном техническом состоянии.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорные объекты соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим, противопожарным нормам и правилам. Спорные объекты, расположенные в территориальной зоне Р-КЗ – Подзона объектов отдыха детей и оздоровления, по своему фактическому функциональному назначению не противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Бассейн с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный на расстоянии 0,20 м от юго-западной границы земельного участка, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, так как был возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 50 от 9.04.1999 до вступления в силу правил и согласно пункту 11 статьи 30 для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные разрешением на строительство.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:434 соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты», так как располагавшийся ранее на расстоянии от 2,02 м до 2,18 м жилой дом с кадастровым номером 23:37:1101003:214 в настоящее время снесен. Имевшее ранее место нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов, в настоящий момент отсутствует.

Расположение спорных объектов в водоохранной зоне Черного моря не противоречит требованиям статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также не противоречит требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, так как спорные объекты не входят в перечень объектов, строительство и эксплуатация которых запрещены в водоохранной зоне. Приём сточных вод от указанных спорных объектов осуществляется в централизованную систему водоотведения, проходящую по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, что обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434 и бассейн площадью застройки 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430 на текущий момент находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Безопасная эксплуатация здания будет возможна только после проведения работ по восстановлению участка фундамента под колонной.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписаны экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО7 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 184311±150 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, находятся объекты недвижимости ответчиков:

1) нежилое здание площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположено по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

2) нежилое здание площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:2430, расположено по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ДСОЛ «РОДНИК» (ООО);

3) бассейн площадью застройки 300 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1101003:410, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ДСОЛ «РОДНИК» (ООО).

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов (капитальных).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

При разрешении данного спора ответчики обязаны представить суду доказательства, в опровержение доводов истца, об использовании земельного участка под постройки на основе правоустанавливающих документов.

Однако таких доказательств суду не было представлено, ответчиками не учтено, что строительство объектов должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, вместе с тем такое разрешение от собственника получено не было.

Вопреки доводам ответчиков, Министерство образования Российской Федерации не согласовывало отчуждение земельных участков занятых спорными объектами. В письме Министерства образования Российской Федерации от 09.09.1997 № 20-54-595/20-5 согласия на отчуждение земельного участка или согласие на строительство не выражается. Письмо не отвечает требованиям статьи 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к разрешению на строительство. Земельный участок не принадлежал муниципальному образованию г-к Анапа на момент выдачи разрешительных документов на строительство спорных объектов.

Таким образом, самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования путем возведения спорных объектов капитального строительства с нарушением целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, недопустимо.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, такое правонарушение допущено ответчиками – спорные объекты возведены в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, само по себе является достаточным основанием для признания построек самовольными и возложении обязанности их снести.

Суд приход к выводу, что в данном случае самовольные постройки нарушают права учреждения и собственника земельного участка – Российской Федерации по распоряжению земельным участком, что дает право учреждению предъявить настоящий иск.

Ответчики в нарушение норм земельного законодательства пользуются спорными строениями и расположенным под ними земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, на законных основаниях ответчикам не предоставлялся, и не принадлежит им ни на каком виде права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд признает объекты недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:2430; бассейн общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410; нежилое здание общей площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками и обязывает общество и предпринимателя за свой счет снести указанные объекты недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек, суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить снос объектов недвижимого имущества.

Возражая на исковое заявление, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Ответчики не учитывают, что в рассматриваемом споре владение ответчиками земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса.

Таким образом, учреждение сохранило опосредованное владение земельным участком под спорными строениями, требование учреждение суд расценивает как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 № 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам от 22.11.2018 № А32-37671/2017, от 08.07.2020 № А63-2934/2019, от 27.11.2020 № А32-53887/2018, от 04.03.2021 по делу № А32-57644/2019, от 23.06.2021 по делу № А53-34455/2019.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не основаны на материалах дела, поскольку заключая договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве 01.06.1998 стороны не преследовали цель исключительно причинить вред другой стороне договора. Напротив, как установлено Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № 1-98/2018, бывший директор учреждения ФИО6 создал условия для незаконного обременения земельного участка в пользу ООО «Смена», участником которого являлась его дочь ФИО8 В свою очередь ООО «Смена», являясь юридическим лицом, должно было дать соответствующую правовую оценку заключаемому договору, и знать о том, что ФИО6 не имеет полномочий на распоряжения земельным участком от имени Российской Федерации. Органы местного самоуправления, выдавая разрешение на строительство и подписывая акт ввода в эксплуатацию спорных объектов дали неправильную оценку существующим правоотношениям, не проверили законность возведения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать судебные расходы истца, понесенные за проведенные судебные экспертизы в общей сумме 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., с учетом статьи 110, 112 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебные экспертизы в рамках настоящего дела и представила экспертные заключения в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертиз.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать объекты недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:2430; бассейн общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:410; нежилое здание общей площадью 685,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:434, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать ДСОЛ «РОДНИК» (ООО) (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) за свой счет снести указанные объекты недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объектов недвижимого имущества.

Взыскать с ДСОЛ «РОДНИК» (ООО) (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (ИНН <***>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 120 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар сч. № 30101810400000000700, сч. № 40702810500000009403, БИК 040349700.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (ИНН <***>) денежные средства в размере 113 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко