Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А59-2014/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2014/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-6783/2017

на решение от 27.07.2017

судьи М.В. Зуева,

по делу № А59-2014/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2015 сроком действия три года, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 948 255 рублей 39 копеек неустойки и 50 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0361300010714000133.

Решением от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для списания суммы неустойки, поскольку списание начисленных сумм неустоек должно осуществляться в порядке, установленным финансовым органом. В тоже время, согласно порядку, предусмотренному приказом № 1 финансового управления Администрации МО «Курильский городской округ» сумма неустойки и штрафа не подлежит списанию с подрядчика, поскольку им не исполнены все установленные приказом требования.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что приказ № 1 финансового управления Администрации МО «Курильский городской округ» противоречит постановлению Правительства № 190 от 14.03.2016, в связи с чем не подлежит применению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 № 0361300010714000133 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в г. Курильске» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2) и сводным сметным расчетом (приложение № 3), и сдать результат приемочной комиссии в установленном порядке. В свою очередь заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, его цена в соответствии с протоколом № 0361300010714000133/2014 от 09.12.2014 и сводным сметным расчетом составляет 350 250 000 рублей, включая НДС 18 %, в том числе средства бюджета Сахалинской области 331 686 750 рублей, что составляет 94,7 %, средства местного бюджета – 18 563 250 рублей, что составляет 5,3 %.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.2 контракта, работы по контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ. Датой начала работ считать дату подписания настоящего контракта. Срок выполнения работ – 13 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 30.01.2016.

Работы были выполнены и сданы истцом позже, установленного контрактом срока, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2016 № 1.

Ссылаясь на пункты 22.1, 22.5 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 31.01.2016 по 23.02.2016 в размере 968 880 рублей 07 копеек.

Кроме того, пунктом 22.5 контракта установлено, что за неисполнение подрядчиком обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с нарушением пункта 22.5 контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2016 № 2495 с требованием уплатить неустойку и штраф, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.1 Федерального закона № 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данных положений Правительством РФ принято постановление от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (Постановление № 190).

Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Из положений постановления Правительства № 190 от 14.03.2016 и Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н следует, что если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта, а обязательства по контракту (за исключением гарантийных обязательств) выполнены в 2016 году в полном объему и подтверждены актом приемки или иным документом, то задолженность подлежит списанию.

Проанализировав положения части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 190, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, следовательно, при наличии должных оснований списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 06.07.2016 № 208/352 признавал обоснованность применения истцом договорных санкций, однако при этом, просил истца списать начисленную сумму неустойки и штрафа, которая в совокупности составляла сумму менее 5 % от цены контракта.

Истец, письмом от 15.09.2016 № 3883, отказал ответчику в списании неустойки, ссылаясь на Порядок списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для нужд муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденным приказом финансового управления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 15.07.2016 № 1-закупки (в редакции от 16.07.2016 № 2-закупки).

В указанном письме истец сослался на п. 8, 9 приказа, согласно которым помимо полного исполнения обязательств по контракту, подрядчик также должен надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства в случае их возникновения и представить акт о приемке работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств. Поскольку, по мнению заказчика, гарантийные обязательства не исполнены подрядчиком, то у заказчика отсутствуют основания для списания суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, в основу решения об отказе в списании суммы неустойки и штрафа положены пункты 8,9 приказа финансового управления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 15.07.2016 № 1-закупки (в редакции от 16.07.2016 № 2-закупки).

На письмо подрядчика о несоответствии п. 8 и 9 приказа финансового управления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 15.07.2016 № 1-закупки (в редакции от 16.07.2016 № 2-закупки) постановлению Правительства № 190 от 14.03.2016 и Приказу Минфина России от 12.04.2016 № 44н, заказчик обратил внимание подрядчика на тот факт, что списание начисленных сумм неустоек и штрафов должно осуществляться в порядке установленным соответствующим органом, которым в настоящем случае является финансовое управление администрации муниципального образования «Курильский городской округ», в связи с чем должен применяться именно приказ № 1-закупки закупки (в редакции от 16.07.2016 № 2-закупки).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из постановления Правительства № 190 от 14.03.2016 и Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н для списания суммы неустоек и штрафов должно соблюдаться два условия: наличие задолженности в сумме менее 5 процентов от суммы контракта, а также подтвержденный актом приемки или иным документом факт выполнения работ по контракту. Необходимость выполнения работ и их сдача в рамках гарантийных обязательств, указанными документами не установлено, более того содержится следующая формулировка: «за исключением гарантийных обязательств».

Проанализировав положения постановления Правительства № 190 от 14.03.2016, Приказ Минфина России от 12.04.2016 № 44, а также приказ финансового управления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 15.07.2016 № 1-закупки (в редакции от 16.07.2016 № 2-закупки, установив наличие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2016 № 1, и тот факт, что сумма неустойки и штрафа по контракту не превышает 5 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в списании сумм неустоек и штрафа, рассчитанных заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в списании сумм неустоек и штрафа законным и обоснованным. Не согласие истца с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2017 по делу №А59-2014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова